Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-34533/22 по делу N А26-7188/2017

Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А26-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ОАО "Концерн "ДЕКО": представителей Королькова Я.В. и Новопашина И.А. по доверенностям от 27.12.2022;

- от Андреевой А.Г.: представителя Иссар Т.А. по доверенности от 16.03.2021;

- от конкурсного управляющего Королева М.В.: представителя Гостюнина К.А. по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34533/2022, 13АП-35105/2022, 13АП-35106/2022) Андреевой Александры Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" и открытого акционерного общества "Концерн "ДЕКО" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 по делу N А26-7188/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "ДЕКО" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКО",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 24.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКО" (далее - ООО "Станкозавод-ДеКО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в отношении ООО "Станкозавод-ДеКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 ООО "Станкозавод-ДеКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 арбитражный управляющий Дмитриев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-ДеКО".

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Королев Михаил Викторович.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 Королев М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-ДеКО".

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Станкозавод-ДеКО" утвержден Королев М.В.

Открытое акционерное общество "Концерн "ДЕКО" (далее - ОАО "Концерн "ДЕКО") - представитель учредителей ООО "Станкозаво-ДеКО", действующее на основании протокола от 16.06.2020 N 1 общего собрания, 18.01.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Станкозавод-ДеКО", аукцион от 04.09.2020 N 5623, протокол N 5623-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1.

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, Михеева Евгения Владиевича и Деграве Георгия Николаевича.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 заявление ОАО "Концерн "ДЕКО" удовлетворено. Признаны недействительными открытые торги по лоту N 1 (аукцион N 5623), состоявшиеся 04.09.2020 по продаже следующего имущества ООО "Станкозавод-ДеКО":

- здания цеха деревообработки (незавершенное строительство), S=536.3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15089, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод;

- блока инженерно-технических служб, S=8180.8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:3885, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, д. б/н;

- здания главного корпуса (частично незавершенное строительство), S=37071.7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15916, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона.

В апелляционной жалобе победитель торгов Андреева Александра Геннадьевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2022 по делу N А26-7188/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые торги проведены с точным соблюдением требований закона и предписания УФАС по Республике Карелия от 26.08.2020 N 010101/18.1-556/2020/2990; все желающие участвовать в торгах лица были допущены к ним; Андреева А.Г. является добросовестным победителем оспариваемых торгов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2022 по делу N А26-7188/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было неверно истолковано предписание УФАС по Республике Карелия от 26.08.2020 N 010/01/18.1/556/2020; оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим в полном соответствии закону и предписанию компетентного органа; права должника и конкурсных кредиторов нарушены не были.

В апелляционной жалобе ОАО "Концерн "ДЕКО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 30.09.2022 по делу N А26-7188/2017. По мнению данного подателя апелляционной жалобы:

- вывод суда о том, что проведение торгов имуществом должника, при наличии обеспечительных мер, хоть и заслуживает внимания, но не влечет недействительность торгов, неправомерен, поэтому мотивировочная часть обжалуемого определения подлежит изменению в данной части на указание о недействительности торгов, в том числе и по данному основанию - в связи с их проведением при наличии определения о принятии обеспечительных мер, запрещающего проводить торги и заключать договоры по результатам торгов;

- вывод суда о том, что податель жалобы пытается изменить установленный банкротным законодательством порядок защиты прав лица, по мнению которого имущество должника выставлено на торги по заниженной цене, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения;

- вывод суда о том, что представленные в материалы дела справки о рыночной стоимости имущества должника, полученные в рамках уголовного дела, а также рецензионное исследование на заключение экспертов, подготовленное АНО "ЦНИИСЭ", не опровергают заключения экспертов, также подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

В отзыве конкурсный управляющий Королева М.В. поддержал правовую позицию ООО "Стальконструкция".

В судебном заседании представители ОАО "Концерн "ДЕКО" и Андреевой А.Г. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего Королева М.В. придерживался правовой позиции, приведенной Андреевой А.Г. и ООО "Стальконструкция".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 25.05.2020 ООО "Станкозавод-ДеКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 26.05.2020 (сообщение N 5028435); в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ также 26.05.2020.

Управлением ФНС России по Республике Карелия в адрес Дмитриева А.А. направлено письмо от 29.05.2020 N 19-18/06293 с предложением предпринять действия по проведению оценки имущества ООО "Станкозавод-ДеКО" согласно актам инвентаризации от 26.05.2020 (том 1, лист дела 144).

Оценщиком ООО "Оценочная компания Дисконт" Чагиной Е.Е. подготовлен отчет N 30ОК 23 05 2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Станкозавод-ДеКО" на праве собственности, согласно которому рыночная стоимость четырех объектов недвижимости по состоянию на 01.06.2020 составляла 31 932 000 руб. (том 1, листы дела 17-45).

Результаты оценки вместе с фотографиями размещены в ЕФРСБ 04.06.2020 (том 1, лист дела 145).

Собранием кредиторов ООО "Станкозавод-ДеКО", оформленным протоколом от 19.06.2020 N 3 (том 2, листы дела 1-2), утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Информация о результатах проведения собрания размещена в ЕФРСБ 26.06.2020 (том 2, лист дела 3).

Согласно сообщению N 5126167, размещенному в ЕФРСБ 27.06.2020, на 04.08.2020 назначено проведение торгов в форме аукциона по продаже следующего имущества:

лот N 1:

- здание цеха деревообработки (незавершенное строительство), S=536,3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15089, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод;

- блок инженерно-технических служб, S=8180,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:3885, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, д.б/н;

- здание главного корпуса (частично незавершенное строительство), S=37071,7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15916, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона;

лот N 2:

- здание компрессорной (незавершенное строительство), S=207,7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:16221, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод.

Цена двух лотов составила 31 582 000 руб. и 350 000 руб. соответственно (том 2, листы дела 4).

Из протокола N 5623-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту от 04.08.2020 N 1, размещенного на сайте электронной торговой площадки "Инвестиционная компания "Мета", ЕФРСБ (том 2, лист дела 7) и в газете "Коммерсантъ" (том 2, лист дела 6), следует, что торги по лоту N 1 аукциона признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник (Андреева А.Г., которая признана победителем торгов).

Предписанием УФАС по Республике Карелия от 21.08.2020 N 010/01/18.1-556/2020 (том 2, листы дела 8-9), полученным арбитражным управляющим 26.08.2020, протокол об определении участников торгов N 5623-1 отменен путем допуска к участию в торгах заявок граждан Михеева Е.В. и Деграве Г.Н. Организатору торгов и электронной площадке предписано совершить действия по допуску заявок, а также иные действия, направленные на проведение торгов по данному лоту. Установлен срок исполнения предписания - 10 рабочих дней с момента его получения.

Оператор электронной площадки Мета-Инвест должен обеспечить организатору торгов выполнение пункта 1 названного предписания, а также выполнение иных действий, направленных на проведение торгов по данному пункту.

Конкурсным управляющим 02.09.2020 в ЕФРСБ размещена информация о проведении 04.09.2020 торгов по ранее представленным заявкам (том 2, лист дела 10).

В соответствии с протоколом N 5623-1 к участию в торгах допущены заявки Андреевой А.Г., Михеева Е.В. и Деграве Г.Н. (том 2, лист дела 9).

Сообщение о результатах проведения торгов размещено в ЕФРСБ 16.09.2020, в газете "Коммерсантъ" - 26.09.2020 (том 2, листы дела 14-15), конкурсный управляющий сообщил, что торги с открытой формой представления предложений о цене имущества по лоту N 1, проводимые 04.09.2020 в 11 час. 00 мин. на электронной площадке "Инвестиционная компания "Мета" в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Станкозавод-ДеКО", состоялись, определен победитель торгов - Андреева А.Г. Повторные торги по продаже лота N 2 назначены на 28.09.2020 в 12 час. 00 мин. Протокол N 5623-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 5623) подписан организатором торгов 04.09.2020 в 12 час. 38 мин. (том 2, листы дела 12-13).

Также в названном сообщении указано, что определением суда первой инстанции от 04.09.2020 (размещено в картотеке арбитражных дел 05.09.2020) по делу N А26-7781/2017 приняты обеспечительные меры, запрещено проводить торги по продаже имущества должника. В связи с принятыми судом обеспечительными мерами торги по лоту N 2 приостанавливаются на неопределенный срок.

Полагая, что торги по лоту N 1 проведены с существенными нарушениями процедуры, в том числе по причине принятия обеспечительных мер по запрету продавать имущество должника, ОАО "Концерн "ДЕКО" обратилось в суд первой инстанции в настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы и сведения в порядке статьи 71 АПК РФ, признал оспариваемые торги по лоту N 1 недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Полномочия заявителя, как представителя учредителей должника, основаны на решении общего собрания, оформленном протоколом от 16.06.2020 N 1, которое не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. При этом ОАО "Концерн "ДЕКО" принадлежит более 50% доли в уставном капитале ООО "Станкозавод-ДеКО".

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, представитель учредителей должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными в связи с наличием у него права на ликвидационную квоту.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указывает заявитель, основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием послужили следующие нарушения, допущенные Дмитриевым А.А. при проведении торгов по продаже имущества ООО "Станкозавод-ДеКО":

- нарушение срока публикации сообщения о продаже имущества, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве (проведение торгов на второй день после публикации сообщения о продаже имущества);

- выставление имущества на торги единым лотом при совокупном размере требований кредиторов на момент проведения торгов 4,5 млн. руб.;

- проведение торгов при наличии обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2020;

- проведение торгов при наличии обращения представителя учредителей должника с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования к ООО "Станкозавод-ДеКО", включенные в реестр.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение начальной цены продажи имущества ООО "Станкозавод-ДеКО", выразившееся в проведении оценки имущества в отсутствие соответствующего требования кредитора, незначительном сроке проведения оценки, занижении цены более чем в 24 раза.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.06.2020 опубликовано сообщение N 5126167 о проведении торгов по продаже имущества должника, в соответствии с которым проведение открытого аукциона назначено на 04.08.2020.

Таким образом, срок предусмотренный Законом о банкротстве соблюден. Однако при проведении процедуры реализации имущества в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

УФАС по Республике Карелия 26.08.2020 вынесено предписание N 010/01/18.1/556/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов, пунктом 1 которого на организатора торгов (конкурсного управляющего Дмитриев А.А.) в течение десяти рабочих дней с момента его получения возложена обязанность устранить нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "Станкозавод-ДеКО" путем отмены протокола об определении участников торгов от 04.08.2020 N 5623-1 и допуска к участию в торгах заявок Михеева Е.В. (N 0012941) и Деграве Г.Н. (N 0012943).

По мнению Дмитриева А.А., в установленный предписанием срок он должен был не только опубликовать сообщение, которое разместил в ЕФРСБ 02.09.2020 за N 5415159, но и провести торги, которые назначил на 04.09.2020, то есть через 2 для после публикации сообщения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно и правильно указал на то, что организатору торгов и электронной площадке в указанный выше срок предписано лишь совершить действия по допуску заявок, а также иные действия, направленные на проведение торгов по данному лоту, а не провести сами торги.

При этом соблюдение срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, является обязательным.

Принимая во внимание срок опубликования информации о проведении торгов (за 2 дня до торгов), который значительно короче по сравнению с предусмотренным законодательством, суд первой инстанции обоснованно счел, что потенциальные участники торгов (не только Михеев Е.В. и Деграве Г.Н., но и иные лица) были лишены возможности принять в них участие, при этом победителем признана Андреева А.Г. на условиях начальной стоимости имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов, что привело к искусственному ограничению круга потенциальных покупателей и повлияло на результат торгов.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционных жалобах ООО "Стальконструкция" и Андреевой А.Г. никак не опровергнут.

Представитель действующего конкурсного управляющего Королева М.В. не смог пояснить, в силу каких объективных причин торги назначены через 2 дня после публикации сообщения о торгах при условии, что требования о проведении торгов в десятидневный срок предписание УФАС по Республике Карелия 26.08.2020 N 010/01/18.1/556/2020 не содержало.

Апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства являются достаточным основанием для признания торгов недействительными как проведенных с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, при искусственном ограничении конкуренции.

В обоснование заявления представитель учредителей должника также сослался на проведение торгов при наличии обеспечительных мер, а также его заявления о намерении погасить в полном объеме все требования к ООО "Станкозавод-ДеКО", включенные в реестр.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 по настоящему делу было удовлетворено заявление ОАО "Концерн "ДЕКО" о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ООО "Станкозавод-ДеКО" Дмитриеву А.А. и оператору торговой электронной площадки электронной площадки "Инвестиционная компания "Мета" запрещено проводить торги по продаже принадлежащего ООО "Станкозавод ДеКО" имущества: здания цеха деревообработки (незавершенное строительство), блока инженерно-технических служб, здания главного корпуса (частично незавершенное строительство), здания компрессорной (незавершенное строительство).

Также конкурсному управляющему было запрещено совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества ООО "Станкозавод-ДеКО".

Обеспечительные меры приняты в связи с обращением ООО "Стальконструкция" и ОАО "Концерн "ДЕКО" в суд с заявлениями о намерении погасить требования ФНС, установленные и включенные в реестр требований кредиторов должника (на момент поступления заявлений в суд ФНС являлась единственным кредитором должника).

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о проведении торгов при наличии обеспечительных мер, заслуживает внимания, но не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку ни оператор торговой электронной площадки "Инвестиционная компания "Мета", ни Дмитриев А.А. не знали и не могли знать о существующем запрете на проведение торгов.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку действующее законодательство не ставит действительность сделки по проведению торгов в рамках дела о банкротстве, при наличии соответствующих обеспечительных мер, в зависимость от осведомленности лиц, проводящих торги, о наличии обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, действия конкурсного управляющего Дмитриева А.А. по проведению торгов через 2 дня после публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ и нарушение им пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве послужили поводом для создания ситуации, при которой заявление о принятии обеспечительных мер подано в день публикации сообщения о торгах (02.09.2020), обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в день проведения торгов (04.09.2020), а судебный акт опубликован на следующий день (05.09.2020). Если бы конкурсный управляющий Дмитриев А.А. назначил торги в срок, установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, это обеспечивало бы своевременную подачу, рассмотрение и ознакомление заинтересованных лиц с поданными участвующими в деле лицами заявлениями и принятыми судом первой инстанции процессуальными решениями.

Также конкурсный управляющий Дмитриев А.А. до проведения торгов должен был знать о том, что представителем участника должника подано заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку данная информация является публичной и была опубликована в электронном деле в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (дата подачи: 02.09.2020 в 20 час. 16 мин.).

То есть на дату проведения торгов (04.09.2020) конкурсный управляющий Дмитриев А.А., зная о подаче заявления о принятии обеспечительных мер и их предмете в силу размещения заявления в отсканированном виде, не перенес дату проведения торгов, не отменил торги, не предпринял никаких действий с целью дождаться решения суда по заявлению, вместо этого, провел торги, а суд первой инстанции в свою очередь принял судебный акт по запрету их проведения.

Действительно, впоследствии заявление ОАО "Концерн "ДЕКО" о намерении погасить требования кредиторов оставлено без удовлетворения, однако это не отменяет тот факт, что торги проведены при наличии судебного запрета и осведомленности конкурсного управляющего Дмитриева А.А. о подаче обеспечительных мер как таковых.

Вне зависимости от того, знал или не знал конкурсный управляющий о наличии определения о принятии обеспечительных мер - торги проведены в нарушение запрета, установленного судебным актом, и являются недействительными в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу N 309-ЭС15-6227, реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов в связи с принятием обеспечительных мер влечет недействительность торгов, а также договоров, заключенных по результатам торгов (при этом пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснения пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к таким случаям не применяются).

Недействительность торгов имуществом должника, проведенных при наличии запрета, установленного определением о принятии обеспечительных мер, также подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу А44-1696/2017).

При указанных обстоятельствах проведение торгов по продаже имущества в период действия соответствующих обеспечительных мер является еще одним основанием для признания их недействительными.

Доводы ОАО "Концерн "ДЕКО" о нарушениях при определении начальной цены продажи имущества ООО "Станкозавод-ДеКО", выразившихся в проведении оценки имущества в отсутствие соответствующего требования кредитора, незначительном сроке проведения оценки, занижении цены более чем в 24 раза, выставлении имущества на торги единым лотом при совокупном размере требований кредиторов на момент проведения торгов составляющем 4,5 млн. руб., были предметом рассмотрения в ином обособленном споре, данным доводам дана правовая оценка при рассмотрении заявления ОАО "Концерн "ДЕКО" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей ООО "Станкозавод-ДеКО" относительно начальной продажной цены имущества должника, в удовлетворении которого отказано (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022).

В постановлении от 14.10.2021 суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о соответствии предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества (в части формирования лотов) целям создания и функционирования данного актива должника. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что с учетом наличия в деле заключений, содержащих противоречивые выводы специалистов о рыночной стоимости объектов недвижимости, разногласия по его начальной продажной цене фактически не были разрешены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15.03.2022 назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" Добровольскене Анне Владимировне (кандидатура предложена представителем участников), а также индивидуальному предпринимателю Ким Елене Эдуардовне (кандидатура предложена конкурсным управляющим).

Согласно заключению экспертов Добровольскене А.В. и Ким Е.Э. от 04.05.2022 N 12-04-1С/22 по состоянию на август 2020 года рыночная стоимость оценки четырех объектов недвижимости составляла 32 547 241 руб., максимальный интервал стоимости - 24 410 431 руб., минимальный интервал стоимости - 40 684 051 руб.

Установив, что разница между рыночной стоимостью четырех объектов недвижимости, определенной оценщиком ООО "Оценочная компания Дисконт" Чагиной Е.Е. с использованием затратного подхода (31 932 000,00 руб.), и рыночной стоимостью данного имущества, определенной экспертами Добровольскене А.В. и Ким Е.Э. с использованием сравнительного подхода, практически отсутствует, суды пришли к выводу о соответствии начальной продажной цены, установленной в Положении рыночной цене спорного имущества.

Оснований для переоценки названных выводов не имеется, кроме того, они носят преюдициальное значение, поскольку сделаны в рамках спора с одним и тем же составом лиц (статья 69 АПК РФ).

Относительно довода ОАО "Концерн "ДЕКО" о том, что никто из кредиторов не заявлял об оценке принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление ФНС России по Республике Карелия в адрес конкурсного управляющего направило письмо от 29.05.2020 N 19-18/06293 с предложением предпринять действия, направленные на проведение оценки имущества ООО "Станкозавод-ДеКО" согласно актам инвентаризации от 26.05.2020 (том 1, лист дела 144).

Из реестра отправки заказной корреспонденции (том 2, листы дела 96-97) следует, что письмо направлено в адрес Дмитриева А.А. 29.05.2020 и получено последним 01.06.2020 (том 2, лист дела 98).

При рассмотрении настоящего заявления представитель ОАО "Концерн "ДЕКО" заявил о фальсификации письма Управления ФНС по Республике Карелия от 29.05.2020 N 19-18/06293 о проведении оценки имущества должника (том 2, листы дела 121-123), однако позже отказалось от такого заявления.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.А. пояснил, что договор с ООО "Оценочная компания Дисконт" на проведение оценки действительно был заключен до получения от уполномоченного органа письма от 29.05.2020 N 19- 18/06293, поскольку в отсутствие требования провести оценку принадлежащего должнику имущества он, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области оценочной деятельности, намерен был обратиться к услугам профессионального оценщика.

Поскольку справки от 01.06.2021 N С/01/06-2021, N С/02/06-2021, N С/03/06-2021, N С/04/06-2021 о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (том 3, листы дела 38-105), составленные частнопрактикующим оценщиком Балаевым И.В. в рамках доследственной проверки по уголовному делу, возбужденному по заявлению ОАО "Концерн "ДЕКО", а также рецензионное исследование на заключение экспертов, подготовленное АНО "ЦНИИСЭ" (том 4, листы дела 59-73), представлены только в материалы настоящего обособленного спора и в определении суда от 22.06.2022 им не дана правовая оценка, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО), подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией; методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В пункте 20 ФСО указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При этом пунктами 21, 22 и 23 ФСО предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо уплывать износ и все виды устареваний.

Сведения, содержащиеся в указанных выше справках о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, согласно которым по состоянию на 01.06.2021 рыночная стоимость, определенная методом затратного подхода, здания цеха деревообработки составляет. 1 010 000 руб., здания блока инженерно-технических служб - 13 175 000 руб., здания компрессорной - 812 000 руб., здания главного корпуса - 101 104 000 руб., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку при использовании затратного подхода оценщиком не учтено функциональное устаревание объектов оценки.

Представленное ОАО "Концерн "ДЕКО" рецензионное исследование на заключение экспертов, подготовленное АНО "ЦНИИСЭ", не может служить доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку при изготовлении данной рецензии натурного обследования спорных объектов недвижимости не производилось, а недостатки судебной экспертизы, на которые указано в ней, не опровергают окончательные выводы экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения. При этом рецензент не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Более того, результаты судебной экспертизы признаны судами трех инстанций при рассмотрении спора по разногласиям обоснованными и достоверными.

В этой части выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными и соответствующими материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Относительно довода ОАО "Концерн "ДЕКО" о недействительности торгов по причине принятия обеспечительных мер, апелляционный суд указывает, что мотивировочная часть судебного акта в этой части изменена настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 по делу N А26-7188/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова