Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11258/22 по делу N А57-5368/2022

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А57-5368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк энд Шульц" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу N А57-5368/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице УФПС Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Марк энд Шульц" (ОГРН 1191690063762, ИНН 1660333897)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Почта России" представитель Кузьмина Марина Юрьевна по доверенности от 12.08.2021, выданной сроком до 15.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Почта России" (далее по тексту - АО "Почта России", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марк энд Шульц" (далее по тексту - ООО "Марк энд Шульц", ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Договором N 20АО-6.4.13.1-N1503 от 23 ноября 2020 г., за период с 15.12.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 505 046 руб. 67 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 13 101 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марк энд Шульц" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Почта России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 по результатам проведения закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между ООО "Марк энд Шульц" (поставщик) и АО "Почта России" (покупатель) заключен договор N 20АО-6.4.13.1-N1503 на поставку комплектующих компьютерного оборудования для нужд УФПС Саратовской области.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю комплектующие компьютерного оборудования (далее - товар), наименование, количество и иные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложении N 1 к Договору), технические требования к товару, требования к качеству товара, таре, упаковке и маркировке определены в Техническом задании (Приложение N 2 к договору), в срок, определенный пунктом 1.6 Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3. договора, общая цена составляет 505 046,67 руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что поставщик обязан известить покупателя о дате и времени доставки товара не позднее чем за 3 рабочих дня до даты доставки товара.

Согласно п. 1.6. договора поставщик должен исполнить свои обязательства по договору в течении 21 календарного дня с даты подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Как указывает истец, в установленные договором сроки ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно: о дате и времени доставки товара не известил покупателя, в установленный срок - не позднее 14 декабря 2020 года товар истцу не передал, до настоящего момента товар в адрес истца не поставил.

Согласно п. 1.13.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 1% стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Пунктом 1.15. договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору (кроме гарантийных обязательств), включая обязательства по возмещению убытков покупателя, в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 36 010 (тридцать шесть тысяч десять) руб. 45 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из указанных денежных средств неустойку в виде штрафа, пени, убытки или иные платежи, подлежащие уплате покупателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

20.11.2020 ООО "Марк энд Шульц" в счет обеспечения договора перечислило в адрес УФПС Саратовской области денежные средства в размере 36 010,45 руб. платежным поручением N 532887 от 20.11.2020.

Пунктом 8.1. договора определено, что обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства поставщика (кроме гарантийных обязательств), предусмотренные пунктом 1.15 договора, в случае неисполнения обязательств по договору, в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате покупателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2021, 13.05.2021 были направлены претензии от 28.01.2021 N Ф64-10/276 (РПО 41001249309586), от 16.03.2021 NФ64-10/974 (РПО 41001257070263) и от 13.05.2021 N Ф64-10/1876 (РПО 41001259437422).

Однако указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.13.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 1% стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 15.12.2020 г. по 30.04.2021 г. составила 505 046 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (1 %), высока, неразумна и несправедлива, и может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, посчитал, что снижение неустойки до 252 523,34 будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу N А57-5368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марк энд Шульц" (ОГРН 1191690063762, ИНН 1660333897) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева