Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-20344/22 по делу N А41-4228/2018

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-4228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Савченко О.Н. - Гелашвили Т.В., представитель по доверенности от 14.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-4228/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в отношении Савченко Оксаны Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 Савченко Оксана Николаевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 772065158297, регистрационный номер в реестре 15533, почтовый адрес для направления корреспонденции: г. Москва, 2-ая Владимирская, д. 12, корп.1, кв.1 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявление о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему с депозита арбитражного суда за процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, отчет финансового управляющего.

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества Савченко Оксаны Николаевны (дата рождения: 15.12.1968, адрес: Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, ул. Тенистый проезд, д. 7).

Не освободил Савченко Оксану Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савченко Оксана Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в части неприменения в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов закрыт, по истечении двух месяцев со дня публикации.

Счета в кредитных организациях закрыты.

В этой связи финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения реализации имущества гражданина, указано на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в отношении должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении Савченко Оксаны Николаевны окончены, при этом оснований для освобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется в связи с виновными действиями должника.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Московской области не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При отказе в применении правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции указал на то, должник уклонялся от представления полных и достоверных сведений о себе, погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не установил признаков недобросовестности должника, а также злоупотребления своими правами в ходе процедуры банкротства.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.19 по делу N А41- 4228/18 судом отказано Савченко О.Н. в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании недействительным заключения финансового управляющего Киреевой Л.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Судом было установлено, что делая заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, финансовый управляющий исходил из того, что должник, не осуществляя предпринимательскую деятельность, вступал в заемные правоотношения на заведомо невыгодных и неисполнимых условиях, что полностью противоречит принципам добросовестности и разумности.

Суд отмечает недобросовестное поведение Должника в связи с непредставлением управляющему документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств и финансовую способность Савченко О.Н. исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств".

Между тем апелляционная коллегия отмечает следующее.

Выводы финансового управляющего о преднамеренности банкротства основаны на предположении о наличии финансовой возможности должника оплатить долг около 10 млн. руб. при годовом доходе должника в 2015, 2016, 2017 годах не более 1 млн. руб.

Должником в судебном порядке оспаривался факт заемных обязательств с кредитором Щетиловым Д.А.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Ссылка суда на то, что Должником в адрес финансового управляющего не предоставлялась информация об имуществе несостоятельна в силу следующего.

Представитель Должника Гелашвили Т.В. через официальный сайт kad.arbitr.ru в 2019 году направила опись кредиторов и имущества Должника по форме приказа Минэкономразвития РФ от 05.08.2015 г. N 530.

В описях указана вся информация о должнике и ее имуществе, которые также нашли отражение в отчете финансового управляющего.

В ходе дела о банкротстве Савченко О.Н. предоставила финансовому управляющему оригинал договора аренды, заключенного с Пинчуком О.В., права требования, по которому были реализованы в ходе дела о банкротстве, денежные средства поступили в конкурсную массу.

В ходе процедуры реализации проведены торги автомобиля TOYOTA RAV4, принадлежащей должнику, автомобиль был добровольно передан финансовому управляющему и новому покупателю.

В ходе процедуры реализации, были проданы два дома, принадлежащие должнику.

Таким образом, все имущество, информация о котором предоставлялась суду и финансовому управляющему, было реализовано с торгов.

Требования залоговых кредиторов погашены.

Ссылка суда первой инстанции на не предоставление допуска в жилые помещения также несостоятельна в силу следующего.

На момент направления запроса на предоставление допуска в жилые помещения действовали ограничительные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Об этом было сообщено финансовому управляющему по почте.

Также финансовому управляющему были направлены фото внутренней обстановки жилого помещения кв.N 2 дома 42А по ул. Загородная, дер. Грибки.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении должника с учетом представления полных и достоверных сведений о себе, погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушении положений указанной нормы права, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств недобросовестного поведения должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 подлежит отмене в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-4228/18 отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освободить Савченко Оксану Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева