Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-11164/22 по делу N А57-12896/2022

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А57-12896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу N А57-12896/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" (ИНН 6453054703, ОГРН 1026403050024)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Алексеевне (ОГРН 320645100060472, ИНН 645324702106)

о взыскании штрафа и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" представитель Марюшина Елена Владимировна по доверенности от 14.06.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Алексеевны представитель Краевский Дмитрий Юрьевич по доверенности от 07.09.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Алексеевне о взыскании по договору поставки N 2031 от 02.11.2020 года штрафа в размере 300000 рублей за неисполнение пунктов 3, 4 соглашения от 21.02.2022 года, пени за период с 22.03.2022 года по 16.05.2022 года в размере 2083,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжская торговая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения штрафа и пени отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Алексеевны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" (Поставщиком) (Далее по тексту Истец) и Индивидуальным предпринимателем Гавриловой Екатериной Алексеевной (Покупателем) (Далее по тексту Ответчик) был заключен договор поставки: N 2031 от 02.11.2020 г.

Договор N 2031 от 02.11.2020 г. заключен на срок до "31" декабря 2020 года включительно.

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

Пунктом 9.2 договора N 2031 от 02.11.2020 г. Стороны установили, что договор будет считаться пролонгирован на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон, не позднее чем за 10-ть дней до истечения срока его действия, не заявит в письменном виде о желании прекратить договорные отношения.

Учитывая то, что стороны не заявили о прекращении договорных отношений, действие договора поставки было продлено на последующие календарные года на тех же условиях до настоящего времени.

Согласно пункту 1.2 Договора N 2031 от 02.11.2020 г. количество, Гражданском кодексе Российской Федерации.

21.02.2022 г. между сторонами было заключено Соглашение к договору поставки N 2031 от 02.11.2020 г. Согласно п. 3 данного Соглашения Покупатель осуществляет оплату за поставленный Товар в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара.

Пунктом 6.2 договора N 2031 от 02.11.2020 года стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере одного процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. На момент составления настоящей претензии пени за просрочку оплаты за период с 22.03.2022 года по 16.05.2022 года составили 2 083,99 руб.

Ответчиком было оплачено с просрочкой платежа 15 товарных накладных/УПД. Покупатель брал на себя обязательство не допускать просрочку оплаты за поставленный Товар (п. 4 Соглашения).

В соответствии с п. 5 Соглашения от 21.02.2022 г. в случае несоблюдения любого из п. п. с 1 по 4 Соглашения, Покупатель оплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления требования Поставщиком. Данный штраф оплачивается вне зависимости от уплаты пени. Таким образом, штраф за нарушение Соглашения составляет 300 000 руб. (15 товарных накладных/УПД х 20 000 руб. = 300 000 руб.).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх. N 475 от 19.05.2022 г. Ответ на претензию, данный Ответчиком не удовлетворяет требования Истца, штрафные санкции не уплачены

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковых заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и пени.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, незначительность срока нарушения обязательств, полную оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции обосновал.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 2000 рублей за неисполнение пунктов 3, 4 соглашения от 21.02.2022 года, и размер пени за период с 22.03.2022 года по 16.05.2022 года до 1000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязательств перед иными конрагентами истца, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскивается неустойка.

Между тем, доказательств того, что для общества имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность общества и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу N А57-12896/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева