Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-19541/22 по делу N А55-6185/2022

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А55-6185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по делу N А55-6185/2022 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Сергеевны (ИНН 631804771145 ОГРН 317732500025299) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромТЭК" (ИНН 6319721368 ОГРН 1096319009324) о взыскании 909 139 руб. 90 коп.,

третье лицо - ООО "Мечта",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лезина Ю.Ю. по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика - представитель Ушакова М.Н. по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромТЭК", в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 909 139 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Сергеевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что потертости окрашенных обоев, также как и пола, являются следствием их нормального износа. По мнению истца, отсутствие недостатков в помещении, в том числе потертостей, загрязнений полов и стен, на момент передачи помещения арендатору при заключении договора аренды зафиксировано в акте приема-передачи от 18.02.2019. Также истец полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком фотографии, поскольку, по мнению истца, они не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку данные фотоснимки оформлены в одностороннем порядке, на фотографиях отсутствует указание на время, место съемки, на фотоснимках проставлена дата 14.02.2019. Повреждения, зафиксированные в акте возврата помещения, по мнению истца, возникли по причине механического воздействия, что не может быть квалифицировано как нормальный износ. Также истец полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств понесенных расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ представленные истцом документы по проведению ремонта в помещении: договор N 2/2020-МТ от 20.01.2020, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2020, справку о стоимости выполненных работ от 21.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 26.06.2017 ИП Васильева Л.С. являлась собственником нежилого помещения площадью 2271,30 кв.м., 3 этаж, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Авроры, д.150, пом. N н4, кадастровый номер 63:01:0631001:218, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.07.2017 г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества указанное помещение 21.01.2021 г. было продано истцом индивидуальному предпринимателю Ложененко В.Г. (л.д.108-110).

Согласно представленного в дело технического паспорта на описанное помещение 2007 года постройки, оно состоит из: помещения N 1 площадью 2155,9 кв.м., помещения N 2 - лестница площадью 24,9 кв.м., помещения N 3 - лестница площадью 23,0 кв.м., помещения N 4 - лестница площадью 25,5 кв.м., помещения N 5 - лестница площадью 24,8 кв.м., помещения N 6 - санузел площадью 8,9 кв.м., помещения N 7 - санузел площадью 8,3 кв.м.

02 марта 2018 года между ИП Васильевой Л.С. (арендодателем) и АО "Шнейдер Электрик" (арендатором) было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 68 нежилого помещения от 01 августа 2011 года. В силу данного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) помещений к нему от 02.03.2018 г. АО "Шнейдер Электрик" возвратило арендодателю ИП Васильевой Л.С. арендуемое нежилое помещение площадью 295,9 кв.м., состоящее из комнаты N 3 площадью 23,0 кв.м., части комнаты N 1 площадью 272,9 кв.м., из общей площади 2 155,9 кв.м., на 3 этаже нежилого помещения по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 150. Помещение возвращено арендодателю в том состоянии, как и было принято от него арендатором, с учетом нормального износа, арендодатель претензий к арендатору по состоянию помещения не имеет (л.д.96-97).

01 февраля 2019 года между ИП Васильевой Л.С. (арендодателем) и ООО НПП "ПромТЭК" (арендатором) был заключен договор N в-25 аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает - часть комнаты N 1 площадью 276,5 кв.м. из общей площади 2 155,9 кв.м., комнату N 3 площадью 23,0 кв.м., офис N 302, на 3 этаже нежилого помещения по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Авроры, д.150, пом. N н4. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 299,5 кв.м.

Помещение передано в пользование арендатора для использования под офис (п.1.4. договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. включительно (п.2.1. договора).

Согласно п.2.3. договора аренды в случае если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору, то по истечении срока действия договора, арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное право перезаключить договор аренды помещения на новый срок.

В приложении N 1 к договору сторонами был согласован план передаваемого в аренду нежилого помещения.

Помещение было передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 18.02.2019 г., в котором описано, что помещение на момент составления акта находится в удовлетворительном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации. Арендатор каких-либо претензий по состоянию помещения к арендодателю не имеет.

Передаваемое в аренду помещение описано в акте в следующем состоянии:

Напольное покрытие - гомогенное,

Потолок - типа "Армстронг",

Стены - ГКЛ, отделка - обои с покраской,

Двери + комплект ключей - входные металлические 2 шт., межкомнатные МДФ, фурнитура, замок, ключи - 3 шт.,

Окна - витражные,

Отопление - конвектор 4 шт., алюм.радиатор - 1 шт.,

Светильники - встраиваемый классик 4х18 - 70 шт.,

Розетки электрические - двойные бежевые 53 шт.,

Выключатели одноклавишный - 1 шт.

Пунктом 5.1. договора аренды стороны установили размер постоянной арендной платы за пользование помещением в сумме 134 775 руб., НДС не облагается - до 30.04.2019 г., а с 01.05.2019 г. в сумме 145 257,50 руб.

Пунктом 5.2. договора аренды в оплату арендатору вменен также ежемесячный переменный платеж эквивалентный фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению арендатора электроэнергией в результате эксплуатации помещения и оборудования в нем.

Пунктом 4.4.2. договора аренды на арендатора была возложена обязанность: не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. В случае, если по вине арендатора арендуемое помещение и/или места общего пользования придут в аварийное состояние или произойдет менее значительное ухудшение состояния помещения, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет собственных средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в течение 10 календарных дней с момента происшествия на основании представленных счетов.

Пунктом 4.4.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и производить текущий ремонт по мере необходимости.

В соответствии с п.4.4.5 договора арендатор принял на себя обязанность возместить расходы арендодателя, которые арендодатель вынужден будет понести для восстановления помещения в первоначальное состояние в случаях и в части перепланировки, переоборудования, реконструкции, произведенных без согласования с арендодателем.

В свою очередь арендодателю пунктом 4.1.1. договора аренды было предоставлено право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения арендатором условий использования помещения в соответствии с договором, в рабочее время в присутствии представителя арендатора.

Пунктом 3.7. договора аренды сторонами было установлено, что при расторжении договора в связи с окончанием срока аренды арендатор обязан передать арендодателю помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а также с учетом произведенных арендатором в помещении неотделимых улучшений в соответствии с условиями настоящего договора. Все созданные арендатором неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, их стоимость арендатору не возмещается.

20 июля 2020 года между ИП Васильевой Л.С. и ООО НПП "ПромТЭК" было подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N В-25 от 01.02.2019 г., пунктом 4 которого было установлено, что помещение должно быть возвращено арендатором арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором.

Также 20 июля 2020 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды N В-25 от 01.02.2019 г.

Пунктом 2 акта возврата помещения описано, что помещение возвращается арендодателю в следующем состоянии:

Потолок - состояние нормальное, в одном месте след от протекания,

Остекление - состояние без разрушений, имеются следы крепления в трех вертикальных алюминиевых стойках,

Стены - имеются потертости, грязные следы,

Пол - имеются потертости, следы от крепления (отверстия), требуется глубокая хим.чистка,

Освещение - не горит 6 ламп,

Двери - имеются следы клея.

Акт возврата помещения подписан обеими сторонами договора, и содержит внесенную от руки подпись о том, что "со слов арендатора помещение было освобождено 30.06.2020 г.". Со стороны арендатора акт подписан С.Ю. Вырмаскиным, коммерческим директором ООО НПП "ПромТЭК", на основании Приказа N 420/4 от 04.04.2020 г. (л.д.111).

01.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что вследствие вышеописанных и отраженных в акте возврата помещения обнаруженных его недостатков, необходимо произвести замену плитки потолка, произвести ремонт и покраску стен, замену поврежденного напольного покрытия, глубокую химическую чистку пола, замену негорящих ламп, замену дверных полотен и клининг в помещении. Для чего истец предложила ответчику возместить предстоящие расходы в размере 909 139,90 руб., связанные с ремонтом помещения. Претензия отправлена ответчику 04.09.2020 г. вместе с калькуляцией на ремонт помещения на указанную сумму и счетом на оплату N 12106 от 19.08.2020 г. (л.д.28, 33, 34).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 909 139,90 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта помещения по договору аренды N В-25 от 01.02.2019 г.

В подтверждение факта и размера причиненных истцу убытков истцом в дело вместе с исковым заявлением были представлены счета на оплату расходов за ремонт от сторонних юридических лиц, на общую сумму 898 931,30 руб., в частности:

- счет N УП-350 от 25.03.2022 г. ООО "Декоратор" на сумму 132 352,40 руб. за материалы (краску, грунтовку, подвесной потолок Армстронг, цилинтр для дверного замка, полотно дверное 2 шт.);

- договор-счет N 160 от 30.03.2022 г. ООО "Снабдил" на сумму 127 381 руб. 40 коп. за линолеум, церезит, шнур, ламинат, плинтус с кабель-каналом;

- коммерческое предложение ООО "МСС" на сумму 639 197,50 руб. на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г.Самара, ул.Авроры, д.150, в том числе, снятие и установку нового гомогенного покрытия пола, ламината, покраску стен, установку дверных полотен, замену плиток в потолке Армстронг, глубокую очистку напольного покрытия, клининг.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца от 16.08.2022 г. к материалам дела в подтверждение факта несения убытков и их размера приобщен договор N 2/2020-МТ от 20.01.2020 г., подписанный между ИП Васильевой Л.С. (Заказчик) и ООО "Мечта" (Подрядчик), согласно п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами произвести ремонтные работы нежилых помещений, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы выполняются в соответствии с заявкой Заказчика (п.1.2. договора).

Согласно представленной в дело заявки от 21.08.2021 г. на выполнение работ по договору N 2/2020-МТ от 20.01.2020 г., ИП Васильева Л.С. просит ООО "Мечта" выполнить подрядные ремонтные работы в офисе N 302 на 3 этаже нежилого помещения по адресу: г.Самара, ул.Авроры, д.150, пом. N н4, а именно:

- снятие гомогена на площади 30 кв.м.,

- снятие ламината на площади 19,4 кв.м.,

- укладка гомогена с подготовкой основания на площади 30 кв.м.,

- укладка ламината на площади 19,4 кв.м.,

- грунтовка стен на площади 387,5 кв.м.,

- покраска стен на площади 387,2 кв.м.,

- замена дверных полотен 2 шт.,

- замена личинок 5 шт.,

- замена плинтуса - 10 п.м.,

- замена плинтуса в потолке армстронг - 21 шт.,

- глубокая очистка покрытия химреагентами - 246,5 кв.м.,

- клининг - 295,9 кв.м. (л.д.102).

К договору подряда от 20.01.2020 г. сторонами составлена и утверждена калькуляция на ремонт нежилого помещения в здании по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 150 на общую сумму 909 139,90 кв.м. (л.д.103).

Согласно акту выполненных работ от 21.09.2020 г., работы на общую сумму 909 139,90 руб. были выполнены подрядчиком, в том числе в составе которой учтены материалы на сумму 269 942,40 руб. следующей стоимостью:

- гомоген 40 кв.м. на сумму 74 000 руб.,

- клей для гомогена 14 кг на сумму 5 040 руб.,

- шнур для гомогена 50 п.м. на сумму 10 500 руб.,

- ламинат 20 кв.м. на сумму 33 800 руб.,

- грунтовка 5 банок на сумму 4 550 руб.,

- краска в/д 16 ведер на сумму 81 600 руб.,

- плита потолочная аккустическая белая 7,56 кв.м. на сумму 19 202 руб.,

- личинки 5 шт. на сумму 6 000 руб.,

- дверное полотно 2 шт., на сумму 21 000 руб.,

- плинтус + комплектующие 10 п.м. на сумму 2 250 руб.

- расходники (шпателя, кисти, лента малярная, мешки, шкурки и т.п.) - на сумму 12 000 руб.

Также в акте учтена стоимость работ по: грунтовке стен на площади 387,5 кв.м. на сумму 87 187,50 руб., покраске стен на площади 387,5 кв.м. на сумму 145 200 руб., замене гомогена, ламината, дверных полотен, личинок, плинтуса, плиток в потолке - итого всех работ на общую сумму 298 972,50 руб.

Также согласно Акту ООО "Мечта" были выполнены работы по глубокой очистке покрытия химреагентами на площади 246,5 кв.м. по цене 720 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 177 480 руб., по клинингу на площади 295,9 кв.м. по цене 550 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 162 745 руб.

Итого по акту выполнено работ на сумму 909 139 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% в сумме 151 523,32 руб., аналогичная стоимость выполненных работ указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2020 г. (л.д.105).

Письмом от 15.12.2020 г. ИП Васильева Л.С. обратилась к директору ООО "Версия", в котором просила в целях исполнения обязательства по перечислению заемных денежных средств по договору займа перечислить сумму 917 124,20 руб. в адрес ООО "Мечта" "Оплата по договору N 2/2020-МТ от 20.02.2020 г. за ремонтные работы" (л.д.107).

Платежным поручением N 848 от 17.12.2020 г. ООО "Версия" перечислило ООО "Мечта" оплату по договору N 2/2020-МТ от 20.01.2020 г. за ремонтные работы. НДС не облагается.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что оплата по ее просьбе произведена ООО "Версия" в размере 917 124,20 руб., что включает в себя стоимость выполненных работ в размере 909 139,90 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7 984 руб., начисленные в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу арендуемого помещения, в дело истцом представлен акт приема-передачи (возврата) помещения от 20.07.2020 г., в котором сторонами описано состояние возвращаемого помещения:

Потолок - состояние нормальное, в одном месте след от протекания,

Остекление - состояние без разрушений, имеются следы крепления в трех вертикальных аллюминиевых стойках,

Стены - имеются потертости, грязные следы,

Пол - имеются потертости, следы от крепления (отверстия), требуется глубокая хим.чистка,

Освещение - не горит 6 ламп,

Двери - имеются следы клея.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор был обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 N 09АП-71454/2018 по делу N А40-155854/18).

В частности следствием обычного использования помещений по назначению (под офис) является потертость и загрязнение полов и стен. Вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов и стен уровень нормального износа, может быть решен, если достоверно известно состояние полов и стен до начала действия договора аренды. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015 N Ф08-2739/2015 по делу N А53-23219/2014).

Представленным в дело актом приема-передачи нежилого помещения в пользование ответчика от 18.02.2019 г. были описаны лишь материал отделки стен, пола, потолка. Описание состояния в акте от 18.02.2019 г. отсутствует.

При этом потертости окрашенных обоев, также как и пола, по мнению суда, являются следствием их нормального износа, учитывая, в том числе, то, что помещение использовалось ответчиком в течение 1 года и 5 месяцев.

Истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено в дело доказательств производства в нежилом помещении когда-либо и какого-либо ремонта до передачи его в пользование ответчика, в связи с чем, не доказано полное отсутствие потертостей и загрязнений помещения до передачи его ответчику.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, стороны от несения затрат на производство экспертизы отказались, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что состояние помещения, на дату передачи его в аренду ответчику, принимая во внимание, что в нем в течение нескольких лет (документы по ремонту не представлены совсем) не производился ремонт, даже текущий, было аналогичным состоянию на дату возврата его из аренды. Об этом свидетельствуют также фотографии, представленные ответчиком, сделанные на дату принятия и на дату возврата помещения, из которых усматриваются загрязнения и потертости, указанные в акте.

Состояние потолка в акте возврата помещения от 20.07.2020 г. описано как нормальное, в одном месте след от протекания. При этом ни площадь такого места, ни его расположение в акте не указаны.

Изучив общедоступные сведения о здании по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 150, судом первой инстанции учтено, что данное здание является трехэтажным, и в аренду ответчику истцом не передавалась крыша здания, чердачные помещения в нем, на ответчика не возлагалась обязанность следить за перекрытиями здания, ненадлежащее состояние которых обычно является причиной следов протекания на потолке. Истец, являясь собственником помещения, вправе предъявить требования о возмещении ущерба к лицам, отвечающим за ненадлежащее состояние конструкций здания, влекущих протекание потолка. Основания для возложения на ответчика ответственности в данной части отсутствуют.

Указание в акте на нормальное состояние всего потолка подтверждает факт возврата помещения в соответствующем требованиям ст.622 ГК РФ состоянии.

Факт необходимости замены дверей суд не находит доказанным истцом, поскольку в акте возврата помещения не указано на невозможность их ремонта или использования по назначению вследствие обнаружения следов клея, не указано где именно обнаружены следы клея и какие, не проверена невозможность устранения данных следов иными методами, в том числе, простой очистки.

Необходимость проведения клининга арендатором договором не установлена. Глубокая очистка, как следует из пояснений третьего лица, требовалась после произведенных ремонтных работ. При этом суд отмечает, что менялись напольные покрытия, производился ремонт стен, потолка. Следовательно, глубокая очистка и клининг на сумму, указанную в смете может и были необходимы. Но это никак не связано с деятельностью ответчика в данном помещении.

О взыскании убытков в связи с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние, либо о производстве ответчиком каких-либо несогласованных с истцом перепланировок, в иске не заявлено. Убытки по поводу описанного в акте возврата состояния остекления и освещения истцом ко взысканию с ответчика не заявлены.

Рассмотрев требования истца, суд критически относится к представленным истцом в подтверждение факта несения убытков документам: договору подряда, калькуляции стоимости ремонта, акту выполненных работ, платежному поручению об оплате работ, поскольку об указанных документах и расходах истцом в иске заявлено не было, и взыскиваемый ущерб истец изначально подтверждал счетами и коммерческими предложениями от иных организаций от 2022 года, и только впоследствии указал, что ремонт уже был произведен в 2020 году.

Представленное истцом платежное поручение об оплате расходов за ремонт составлено в отношении иных сторон платежа, оплаченная по нему денежная сумма в силу прямого указания в назначении платежа не включает НДС, тогда как в документах истца в составе взыскиваемой суммы 909 139,90 руб. учтен НДС 20%, который ООО "Мечта" начислять не вправе ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

Доказательства наличия у ООО "Версия" задолженности перед истцом в размере оплаченной в пользу ООО "Мечта" суммы в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Возможность взыскания с ответчика в пользу истца не понесенных ей расходов по ремонту помещения, исключается ввиду того, что с 21.01.2021 г. истец собственником помещения не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции документов, представленных истцом в обоснование произведенных ремонтных работ: договор N 2/2020-МТ от 20.01.2020, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2020, справка о стоимости выполненных работ от 21.09.2020, платежное поручение N 848 от 17.12.2020, апелляционный суд соглашается с выводами суда, поскольку об указанных документах и расходах истцом в иске заявлено не было, и взыскиваемый ущерб истец изначально подтверждал счетами и коммерческими предложениями от иных организаций от 2022 года, и только впоследствии указал, что ремонт уже был произведен в 2020 году, при этом апелляционный суд также критически относится к калькуляциям, представленным истцом за 2020 и 2022 года с учетом равнозначности цен, указанных в них, с учетом инфляционных процессов за указанный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по делу N А55-6185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин