Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-31278/22 по делу N А56-114769/2021

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-114769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.

при участии: могласно протоколу судебного заседания от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31278/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-114769/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании 16 471 793 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 16 471 793 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец в исковом заявлении указал на выполнение в интересах ответчика работ на сумму 16 471 793,78 руб. с учётом НДС 20% по следующим объектам:

1. Строительство ВЛИ-0,4 кВ-0,62 км для осуществления ТП ЭУ Бойцева В.С. 19- 31355 д. Дуброва, Бокситогорского р-н, ЛО (под ключ);

2. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,3 км для осуществления ТП ЭУ Сергеевой Л.В. 19- 27984 и др. д. Ивахново, Бокситогорского р-н, ЛО;

3. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,6 км, установка ТМГ-100кВА-1 шт для осуществления ТП ЭУ Старосельцева А.М. 19-23614 х. Ленинградский шлюз, Бокситогорского р-н, ЛО;

4. Строительство ВЛ-10 кВ протяженность-0,8 км, ВЛ-0,4 кВ протяженность-0,4 км, установка МТП 100кВА с ТМГ 100 кВА, для осуществления ТП ЭУ Быстрова С.Г. N 19-21987 в д. Лизаново, Шугозерское СП, Бокситогорского р-н, ЛО;

5. Строительство ВЛ-0,4 кВ-1,250 км, для осуществления ТП ЭУ Сорокина С.В. 19-18768 и др. д. Макарьино, Тихвинский р-н, ЛО (под ключ);

6. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,495 км, для осуществления ТП ЭУ Островской С.В. 19-45807 и др. д. Машнево, Бокситогорского р-н, ЛО (под ключ);

7. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,45 км, для осуществления ТП ЭУ Федотова Р.С. 19- 32412, д. Нечаевская, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ);

8. Строительство ВЛ-10 кВ протяженность-0,2 км, установка МТП с ТМГ 40кВА, ВЛ-0,4кВ - 0,3 км, для осуществления ТП ЭУ Заболуева В.В. 19-23218 и др. в д. Перегорода, Бокситогорского р-н, ЛО;

9. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,7 км, для осуществления ТП ЭУ Шумада Л.Ф. 19- 27541, д. Сара, Бокситогорский р-н, ЛО;

10. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,25 км, для осуществления ТП ЭУ Березовского 19- 19140, д. Струги, Бокситогорский р-н, ЛО;

11. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,57 км, для осуществления ТП ЭУ Борода А.С. 19- 24271, п. Тургошь, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ);

12. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,15 км, для осуществления ТП ЭУ Хавановой Л.В. 19-24697, д. Шибалово, Бокситогорский р-н, ЛО;

13. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,43 км, для осуществления ТП ЭУ Останина О.А. 19-55697, д. Ольеши, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ);

14. Строительство ВЛ-0,4кВ протяженность-0,6 км, установка КТП 100кВА с ТМГ 100кВА, для ТП ЭУ Смирновой Н.А. N 19-22623, д. Подборовье, Самойловское СП Бокситогорский р-н, ЛО;

15. Строительство ВЛ-0,4 кВ-1,64 км, для осуществления ТП ЭУ Голышева А.В. 19-54084 и др., д. Подборовье, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ). 3 А56-114769/2021

В подтверждение выполнения работ по указанным объектам истец представил в материалы дела фотографии и в одностороннем порядке составленные документы, в том числе техническое задание, проектно-сметную и рабочую документацию. Также истец сослался на решение ФАС России от 11.03.2022 по делу N 22/01/11-50/2021, которым, по мнению истца, установлено выполнение работ истцом по указанным объектам.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил круг вопросов, подлежащих исследованию судом, а именно

-выполнение истцом спорных работ своими силами и средствами;

-сдачи выполненных истцом спорных работ ответчику;

-размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости работ в заявленный период

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца.

Между тем в нарушение положений требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, КС-11, РС-14, в том числе односторонних, а также доказательств их направления ответчику.

Отсутствуют доказательства согласования объемов и стоимости предполагаемых к выполнению работ с ответчиком. При этом доводы истца о выполнении работ по поручению Григорьева Игоря Анатольевича, который ранее состоял в трудовых отношениях с ПАО "Россети Ленэнерго", отклонены судом ввиду отсутствия у Григорьева И.А. полномочий на осуществление каких-либо юридически значимых действий от имени ПАО "Россети Ленэнерго", в том числе на заключение сделок.

Кроме того, представленные фотографии не позволяют идентифицировать объекты строительства, поименованные в иске, а также фактический объём спорных видов работ.

Из ответа МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу следует, что движения товарно-материальных ценностей и реализацию по факту выполнения спорных работ истцом в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражено.

Кроме того, на ответчика распространяет своей действие Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223), поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 ФЗ N 223 положения указанного федерального закона распространяются на субъекты естественных монополий, а ПАО "Россети Ленэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий 19.12.1997 на основании приказа N 127/8, соответствующая информация является общедоступной и размещена по адресу: http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html.

Оснований для заключения договора подряда с истцом как с единственным поставщиком в соответствии с Положением о закупке ПАО "Россети", к которому присоединилось ПАО "Россети Ленэнерго", судом не установлено.

ФАС России в решении от 11.03.2022 по делу N 22/01/11-50/2021 исходила из иных обстоятельств. Указанным решением установлено нарушение Григорьевым Игорем Анатольевичем части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконной координации экономической деятельности, а не ответчиком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-114769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина