Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 г. N Ф07-2905/23 по делу N А56-114769/2021

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-114769/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Сазыкина Д.А. (доверенность от 24.06.2022 N 8), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Майорова А.С. (доверенность от 08.08.2022 N 166-22),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-114769/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 5-7, лит. А, часть пом. 14-н, комн. 2, ОГРН 1167847501051, ИНН 7842124955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 16 471 793,78 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложили на него обязанность по доказыванию факта выполнения работ и факта сдачи работ Компании, освободив последнюю от обязанности доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При этом суды, по мнению заявителя, руководствовались нормами, не подлежащими применению.

Общество считает, что доказало необходимую совокупность обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество в исковом заявлении указало на выполнение в интересах Компании работ на сумму 16 471 793,78 руб. (с учетом НДС 20%) по следующим объектам:

1) "Строительство ВЛИ-0,4 кВ-0,62 км для осуществления ТП ЭУ Бойцева В.С. 19-31355, д. Дуброва, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ)";

2) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,3 км для осуществления ТП ЭУ Сергеевой Л.В. 19-27984 и др., д. Ивахново, Бокситогорский р-н, ЛО";

3) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,6 км, установка ТМГ-100кВА - 1 шт. для осуществления ТП ЭУ Старосельцева А.М. 19-23614, х. Ленинградский Шлюз, Бокситогорский р-н, ЛО";

4) "Строительство ВЛ-10 кВ протяженность - 0,8 км, ВЛ-0,4 кВ протяженность - 0,4 км, установка МТП 100 кВА с ТМГ 100 кВА, для осуществления ТП ЭУ Быстрова С.Г. N 19-21987 в д. Лизаново, Шугозерское СП, Бокситогорский р-н, ЛО";

5) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-1,250 км, для осуществления ТП ЭУ Сорокина С.В. 19-18768 и др., д. Макарьино, Тихвинский р-н, ЛО (под ключ)";

6) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,495 км, для осуществления ТП ЭУ Островской С.В. 19-45807 и др., д. Машнево, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ)";

7) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,45 км, для осуществления ТП ЭУ Федотова Р.С. 19-32412, д. Нечаевская, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ)";

8) "Строительство ВЛ-10 кВ протяженность - 0,2 км, установка МТП с ТМГ 40 кВА, ВЛ-0,4 кВ - 0,3 км, для осуществления ТП ЭУ Заболуева В.В. 19-23218 и др.,в д. Перегорода, Бокситогорский р-н, ЛО";

9) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,7 км, для осуществления ТП ЭУ Шумада Л.Ф. 19-27541, д. Сара, Бокситогорский р-н, ЛО";

10) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,25 км, для осуществления ТП ЭУ Березовского 19-19140, д. Струги, Бокситогорский р-н, ЛО";

11) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,57 км, для осуществления ТП ЭУ Борода А.С. 19-24271, п. Тургошь, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ)";

12) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,15 км, для осуществления ТП ЭУ Хавановой Л.В. 19-24697, д. Шибалово, Бокситогорский р-н, ЛО";

13) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,43 км, для осуществления ТП ЭУ Останина О.А. 19-55697, д. Ольеши, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ)";

14) "Строительство ВЛ-0,4кВ протяженность - 0,6 км, установка КТП 100 кВА с ТМГ 100 кВА, для ТП ЭУ Смирновой Н.А. N 19-22623, д. Подборовье, Самойловское СП, Бокситогорский р-н, ЛО";

15) "Строительство ВЛ-0,4 кВ-1,64 км, для осуществления ТП ЭУ Голышева А.В. 19-54084 и др., д. Подборовье, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ)".

У Компании соответственно возникло денежное обязательство по оплате принятых ею подрядных работ.

Общество 22.10.2021 направило в адрес Компании претензию N 63 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Общество утверждает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду, им подтвержден факт выполнения работ и принятие их Компанией, о чем свидетельствует эксплуатация указанных объектов.

В подтверждение выполнения работ по указанным объектам Общество представило в материалы дела фотографии, а также документы, составленные в одностороннем порядке, в том числе техническое задание, проектно-сметную и рабочую документацию.

Общество также сослалось на решение ФАС России от 11.03.2022 по делу N 22/01/11-50/2021, которым, по его мнению, установлено выполнение Обществом работ по указанным объектам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности Обществом совокупности условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемого спора, а именно: выполнение истцом спорных работ своими силами и средствами; сдача выполненных истцом спорных работ ответчику; размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости работ в заявленный период.

Однако Общество в нарушение положений требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств получения задания на выполнение работ и передачи выполненных работ Компании.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Компанией объемов и стоимости предполагаемых к выполнению работ.

Кроме того, обозрев фотографии, представленные Обществом, суды не смогли идентифицировать объекты линий электропередачи с адресами, перечисленными в иске, и определить фактический объем и стоимость спорных видов работ.

Согласно сведениям, полученным судом от МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены ни движения товарно-материальных ценностей, ни реализация по факту выполнения спорных работ.

Судами также установлено, что на Компанию распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поэтому договор на выполнение спорных работ подлежал заключению в порядке, этим законом предусмотренным. Доказательств этого стороны не представили.

Ссылка на решение ФАС России от 11.03.2022 по делу N 22/01/11-50/2021 правомерно отклонена судами, поскольку указанным решением установлено нарушение Григорьевым Игорем Анатольевичем, а не Компанией, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в незаконной координации экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Поскольку применительно к предмету и основанию иска свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в целях доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований (статья 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, оснований для удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-114769/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина