Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 06АП-6677/22 по делу N А73-13630/2022

г. Хабаровск

17 января 2023 г.

А73-13630/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение от 21.10.2022

по делу N А73-13630/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Богатыревой Ларисы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Богатырева Лариса Юрьевна (далее - истец, конкурсный управляющий, к/у Богатырева Л.Ю.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Решением от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вега" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 780 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вега" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства. Также указывает на то, что ни конкурсным управляющим, ни судом не учтено, что ООО "Энергоресурс" имело денежные обязательства перед ООО "Вега", которые были зачтены в порядке погашения взаимных однородных требований между истцом и ответчиком. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт без изменений в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 по делу N А73-7845/2021 ООО "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Богатырева Лариса Юрьевна.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Вега" денежных средств в размере 780 000 рублей, в том числе:

- 18.07.2018 оплата за ООО "Вега" (ИНН 2721124937) основного долга в размере 570 000 руб. по договору поставки от 01.02.2012 N ПРЗЗ/12, НДС не облагается;

- 29.03.2019 оплата 100 000 руб. по договору денежного займа N 1 от 24.09.2018 за ООО "Вега" (ИНН 2721124937), НДС не облагается;

-29.03.2019 оплата ПО 000 руб. по договору денежного займа N 1 от 25.09.2018 за ООО "Вега" (ИНН 2721124937), НДС не облагается.

Сославшись на отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, свидетельствующей о законности произведенной оплаты, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2022 с требованием представить доказательства законности оплаты ООО "Энергоресурс" за и в пользу ООО "Вега" или доказательства возврата ООО "Энергоресурс" оплаченных денежных средств в сумме 780 000 руб. В случае отсутствия таких документов вернуть денежные средства в указанном размере в течение трех дней.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве таких доказательств истец представил выписку по расчетному счету ООО "Энергоресурс", которая свидетельствует о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 780 000 руб. с назначениями платежей "оплата основного долга за ООО "Вега"; оплата по договору займа за ООО "Вега".

Между тем доказательства наличия правовых оснований для получения ООО "Вега" от ООО "Энергоресурс" спорных денежных средств и их удержания материалы дела не содержат, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств истца в размере 780 000 руб. в отсутствие исполнения встречных обязательств и последующее удержание денежных средств при отсутствии на то законных оснований подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии) (пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, д. 38.

Ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному адресу.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 68092271527021) прибыло в место вручения 20.09.2022, имело неудачную попытку вручения, и возвращено отправителю 28.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком надлежащим образом организовано получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции, а почтовое отправление не доставлено по вине работника почтовой службы, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания ответчика не извещенным о судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о наличии у истца перед ответчиком денежных обязательств, которые были зачтены в порядке погашения взаимных однородных требований, также подлежат отклонению.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что упомянутые уведомления о зачете были направлены в адрес должника и доставлены ему, в том числе по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Соответственно, оснований полагать, что зачеты произведены в установленном порядке применительно к указанным нормам права, у суда не имеется.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2022 по делу N А73-13630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец