Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-39435/22 по делу N А56-27819/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-27819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Парфенова Л.С. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчиков - 1. Перелыгина А.В. по доверенности от 30.12.2022,

2. Перелыгина А.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39435/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-27819/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Петро ЭЛВ"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Фемида"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петро ЭЛВ" и обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ответчик 1 и ответчик 2 соответственно) о признании договора на выполнение работ и оказание услуг от 09.11.2020 N 18/20 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия документов представленных ответчиками, не исследовал вопрос о наличии у ответчика 2 материально-технической базы для выполнения соответствующих видов работ, наличие оборудования (исполнительных стендов, станков), о наличии в штате ответчика 2 квалифицированных сотрудников, которые могли бы выполнить работу по ремонту клапанов, истец ссылается на то, что факт выполнения работ третьими лицами по спорному договору не установлен, ходатайство об истребовании доказательств от 19.07.2022 оставлено без удовлетворения, а также ссылается на то, что судом первой инстанции не была назначена судебно-техническая экспертиза документов, представленных ответчиками, а также не дана оценка документам, представленным истцом.

От ответчика 1 поступил мотивированный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который не приобщен коллегией к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления сторонам и в суд.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы представленных ответчиками документов (транспортных и товарных накладных, универсальных передаточных документов) с целью установления давности их изготовления, указывая, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания экспертов, а также представив перечень вопросов для эксперта.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчиков, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом апелляционный суд учитывает, что предложенные истцом вопросы могут быть разрешены судом при исследовании представленных сторонами доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, и, как верно отметил суд первой инстанции, заявления истца о том, что представленные ответчиками документы изготовлены позднее, чем датированы основаны лишь на его субъективном предположении, заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-104534/2021 ответчик1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к истцу по настоящему делу о возмещении убытков за проведенный третьим лицом гарантийный ремонт по договору на изготовление и поставку продукции от 09.08.2018 N3/18 (далее - договор N3/18), ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом по настоящему делу гарантийных обязательств, выразившиеся в отсутствии ответа о готовности выполнить свои обязательства по гарантийному ремонту клапанов КРТ0228.00.000-05 в количестве 5 штук в течение 30 дней.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик 1 осуществил подбор предприятия готового провести диагностику, ремонт и испытания отремонтированного оборудования согласно требований и методики испытаний КРТ0228.00.000-05ПМ, и между ответчиками был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 09.11.2020 N 18/20 (далее - договор N 18/20), согласно которому исполнитель обязуется выполнить техническое диагностирование и работы по восстановлению работоспособности клапанов запорных электромагнитных КРТ4228.00.000-05 (Модификации 050-025-1-Сц1КЭЗНЗ 01) зав. N N 8.1218.009; 8.1218.010; 8.1218.011; 8.1218.013, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно прилагаемых к договору спецификаций.

Ссылаясь на то, что договор N 18//20 является мнимой сделкой, поскольку у сторон договора N 18/20 не было цели достижения заявленных в нем результатов по диагностике и восстановлению работоспособности запорных клапанов, а основная цель данной сделки - создание расходов на стороне ответчика 1 по гарантийному ремонту клапанов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что подписывая договор N 18/20, его стороны (ответчики) не имели в виду и не желали наступления последствий, свойственных договорам данного вида.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что договор N 18/20, представленные документы подписаны ответчиками лишь для вида, выполнение работ по устранению недостатков и поставка продукции по указанным товарным накладным, товарно-транспортным накладным не производились, а умысел сторон был направлен лишь на создание фиктивной задолженности.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчики фактически исполняли договор N 18/20, что подтверждается актом сверки расчетов между ответчиками по состоянию на 31.12.2021, платежными поручениями от 24.02.2021 N 15, от 14.06.2021 N 30, от 22.06.2021 N 32, от 07.12.2021 N 53, от 14.12.2021 N 58, транспортной накладной от 01.08.2020, товарно-транспортной накладной от 17.05.2021.

Судом первой инстанции, как и коллегией апелляционного суда оценена реальность и экономическая обоснованность спорной сделки.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика 2 является "торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах", среднесписочная численность по состоянию на 31.12.2019 - четыре человека (по итогам 2020 года сведения не подавались).

Данные доводы отклоняются коллегией, учредительным документом ответчика 2 является устав, сведения, которые должен содержать устав, установлены пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ), виды деятельности общества и соответствующие им коды по ОКВЭД в составе обязательных сведений не закреплены. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В связи с чем, при необходимости по решению участников в уставе общества представляет возможным указать виды осуществляемой им деятельности в соответствии с ОКВЭД.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Ввиду чего, неуказание в качестве вида деятельности осуществление ремонтных, технологических и иных видов работ, не может являться основанием для признания таковой деятельности ответчика 2 незаконной, поскольку его устав предусматривает возможность осуществления любой деятельности, не запрещенной законом.

Ссылки истца на отсутствие квалифицированных работников у ответчика 2 не принимаются коллегией, поскольку отсутствие собственного штата работников и техники, используемой в процессе ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о фиктивности соответствующих хозяйственных операций, поскольку техника и иные средства могут быть взяты в аренду или в лизинг, а также получены на иных условиях. При отсутствии штатных специалистов компания может привлечь работников на условиях срочных трудовых договоров для выполнения определенного объема работ или заключить со специалистами договоры об оказании услуг или на выполнение работ.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Правомерно отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Вопреки мнению апеллянта, исходя из части 5 статьи 71 АПК РФ, результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, ввиду чего отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по существу спора.

Истец в судебном заседании пояснил, что направлял посредством электронной почты письма от 15.05.2019 N 58 и от 03.07.2020 N 54, которые, по утверждению истца, оставлены без ответа.

Между тем, ответчик указал, что письмо от 15.05.2019 N 58 вопреки утверждению истца не получал. Доказательств направления вышеупомянутых писем по юридическому адресу не представлено истцом в материалы дела, доказательств наличия соглашения об электронном документообороте также не приведено, на данные вопросы коллегии истец пояснений со ссылками на листы дела не дал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-27819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Т.В. Жукова