Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-33262/22 по делу N А56-59246/2021

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-59246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33262/2022) индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-59246/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Грин Бокс" о взыскании судебных расходов,

по иску акционерного общества "Грин Бокс"

к индивидуальному предпринимателю Федорову Илье Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Грин Бокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в части реквизитов договора, к индивидуальному предпринимателю Федорову Илье Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 53 400,00 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 2 от 22.07.2019 за период с 30.04.2020 по 20.04.2021 в соответствии с п. 5.7 договора, неустойку с 21.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы долга 212 000,00 руб., а также 2 136,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.11.2021 с индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Александровича в пользу АО "Грин Бокс" взыскано 53 400,00 руб. неустойки за период с 30.04.2020 по 20.04.2021, неустойка с 21.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы долга 150 000,00 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.7 договора, а также 2 136,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-59246/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В суд первой инстанции от АО "Грин Бокс" поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Александровича 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ненаправление истцом в адрес ответчика копии заявления, что лишило ответчика возможности подготовить обоснованные возражения. Считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являлись чрезмерными, в том числе по причине того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов практически равен размеру основного долга по иску.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил по договор N 9753 от 01.06.2021, платежное поручение N 12524 от 04.06.2021.

Ответчиком представленные истцом доказательства несения судебных расходов надлежащим образом не оспорены, доказательств чрезмерности, в том числе путем представления коммерческих предложений иных лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения о более низкой стоимости оказания услуг в рамках настоящего дела, либо дел со схожими фактическими обстоятельствами, к материалам дела не приобщено.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истцом надлежащим образом требования ответчика не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно соразмерности заявленных ко взысканию судебных объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Произвольное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие документального подтверждения чрезмерности и завышенности таких расходов, недопустимо.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ненаправление истцом в адрес ответчика копии заявления, что лишило ответчика возможности подготовить обоснованные возражения, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по заявленным требованиям в период с даты подачи заявления о возмещении судебных расходов (12.07.2022) до даты судебного заседания (30.08.2022).

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, риск несовершения действий по ознакомлению с заявлением о возмещении судебных расходов возлагается на ответчика.

При этом, факт ненаправления в адрес ответчика заявления сам по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта и основанием для отмены обжалуемого определения не является.

То обстоятельство, что размер подлежащих взысканию судебных расходов практически равен размеру основного долга, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку, при этом, расходы являются разумными и обоснованными, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Учитывая вышеуказанное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-59246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Илье Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32 от 10.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова