Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-254/22 по делу N А56-59246/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-59246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-254/2022) индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-59246/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Грин Бокс"

к индивидуальному предпринимателю Федорову Илье Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Грин Бокс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в части реквизитов договора, к индивидуальному предпринимателю Федорову Илье Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 53 400 рублей неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 2 от 22.07.2019 за период с 30.04.2020 по 20.04.2021 в соответствии с пунктом 5.7 договора, неустойки с 21.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы долга 212 000 рублей, а также 2 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части реквизитов договора, по которому взыскивается неустойка, полагая, что при этом истец одновременно изменил и основание и предмет иска, что противоречит требования процессуального законодательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также подателем жалобы указано на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили (представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился), что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество и Предприниматель заключили договор аренды оборудования N 2 от 22.07.2019 (далее - договор), в соответствии с которым Истец за плату передает во временное владение и пользование оборудование, а Ответчик принимает оборудование и обязуется оплатить арендную плату за его использование. Истец передал Ответчику оборудование в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц за каждую единицу оборудования. Согласно пункту 2.4. Договора Ответчик обязан оплачивать арендную плату в срок до 5-го числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-39251/2020 с ответчика в пользу истца по Договору за период по 29.04.2020 взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Указанная взысканная арбитражным судом задолженность ответчиком так и не оплачена.

В пункте 5.7 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.4. договора, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 53 400,00 руб. за период с 30.04.2020 по 20.04.2021.

В связи с оставлением Ответчиком претензии без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, что достоверно подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Суд первой инстанции правомерно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-39251/2020, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах и при отсутствие доказательств погашения суммы задолженности, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными поскольку в материалы дела представлена претензия исх. N 67547 от 20.04.2021 и почтовая квитанция от 20.04.2021. Указанные доводы подробно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений заявленных истцом требований также являются неправомерными. Вопреки данным доводам уточнения заявленных истцом требований полностью соответствовали положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отказе ответчику в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 данного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-59246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина