Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-31540/22 по делу N А56-63095/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-63095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Коротин А.В. по паспорту (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: представители Филатов В.И. и Бертов А.В. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31540/2022) индивидуального предпринимателя Коротина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-63095/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Коротина Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мак Ком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротин Александр Викторович (ИНН 732708839035, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мак Ком" (ИНН 4704100471, далее - ответчик, Общество, ООО "Мак Ком") о взыскании 4 568 255 руб. неосновательного обогащения.

В дополнениях к иску Предприниматель указал, что ответчиком произведен платеж на сумму 50 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 4 518 255 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-63095/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Коротин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку истцу не было обеспечено подключение к судебному заседанию в назначенное время посредством сервиса "онлайн-заседание".

Ввиду указанного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, связанные с ходом ведения судебного разбирательства, в частности истцу не были разъяснены его права и обязанности, а также не был задан вопрос о том, имеются ли у сторон отводы.

Предприниматель полагает, что был лишен права на доступ к правосудию, поскольку принял участие в судебном разбирательстве не с самого начала, тем самым ответчик был поставлен в преимущественное положение.

22.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.01.2023 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 02.12.2022 и ответа от 12.12.2022, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 02.12.2022 и ответа от 12.12.2022), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между Коротиным А.В. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор N 3 (далее - Договор займа), по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и проценты не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,5% за полный и не полный календарный месяц.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы) займа исходя из ее размера, за каждый прошедший с момента получения займа полный и неполный календарный месяц.

Возврат займа (части займа) и/или уплата процентов по нему производятся заемщиком путем передачи денежных средств займодавцу по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора или сообщенным займодавцем дополнительно. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, или с отсрочкой платежа по договоренности сторон.

В период с 10.12.2018 по 04.08.2020 истец перечислил ответчику займ на общую сумму 4 953 000 руб.

В иске Предприниматель указал, что по состоянию на 30.04.2022, задолженность Общества по договору займа составляет 4 568 255 руб. На указанную сумму отсутствует согласованный сторонами график оплаты.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2022, в которой указал, что в связи с неопределенностью возврата со стороны Общества выданного займа, предприниматель предлагает следующий график оплаты имеющейся задолженности:

- до 31.05.2022 - возврат займа в размере 2 000 000 руб.,

- до 30.06.2022 - возврат займа в размере 2 568 255 руб.

Указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось для Предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2022, какой-либо график погашения суммы займа, а также процентов между сторонами согласован не был.

Общество в период с 06.07.2017 по 15.08.2022 осуществляло возврат заемных денежных средств, определяя сумму возврата по своему усмотрению.

Принимая во внимания положения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд первой инстанции верно отметил, что сумма, подлежащая уплате в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора займа, сторонами определена не была, заемщиком на протяжении всего срока действия договора займа производились платежи, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с просрочкой платежа, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что из буквального толкования представленной в материалы дела претензии от 06.05.2022 не следует, что Предприниматель потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа ввиду нарушения заемщиком срока возврата займа.

При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата займа не наступил, оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, фактически истцом было реализовано право на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференсвязи, Предприниматель высказал свою правовую позицию по делу и представил необходимые в материалы дела документы.

Допущенные судом нарушения проведения судебного заседания не привели к принятию судом неправильного решения, вместе с тем, не являются в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-63095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина