Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-29981/23 по делу N А56-63095/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-63095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Коротин А.В. по паспорту (онлайн)

от ответчика (должника): Бертов А.В. по доверенности от 09.01.2023, Филатов В.И. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29981/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мак Ком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-63095/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Коротина Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мак Ком"

о взыскании 4 568 255 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротин Александр Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мак Ком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 568 255 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 оставлено без изменения.

От ответчика 14.04.2023 поступило заявление о взыскании с истца 710 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Коротина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мак Ком" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить и взыскать с Предпринимателя в пользу ответчика судебные расходы в размере 710 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено участие двух представителей ответчика в судебных заседаниях первой инстанции, и заседании суда апелляционной инстанции. Полагает, что положительный для ответчика результат достигнут благодаря проделанной представителями работе. Также податель жалобы считает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов 40 000 рублей является необоснованным и установлен без учета рекомендаций Городской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, указывает на злоупотребление ответчиком предоставленными ему правами, в силу чего полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, требует исключения представленных ответчиком документов из числа доказательств по делу и истребовании у ответчика доказательств отражения выплаты вознаграждения представителю, а также ссылается на иное дело, в рамках которого в пользу истца было взыскано только 30 000 рублей судебных расходов. Просит отменить полностью обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Устанавливая размер подлежащих ко взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема подготовленного представителями Общества материала (документов) при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных представителями, а также стоимости оплаты услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и признал обоснованными судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела), находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Каких-либо документов и сведений, подтверждающих иную стоимость оказания юридических услуг по аналогичным делам, либо делам со схожими фактическими обстоятельствами, равно как и конкретных предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения о существенно большей стоимости юридических услуг по настоящему делу, нежели удовлетворено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что спор в рамках настоящего дела не является сложным, в силу чего оснований для признания разумными судебных расходов в заявленном ответчиком ко взысканию размере не имеется.

Ссылка ответчика на рекомендации Городской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные сведения носят рекомендательный характер, в то время как при принятии решения о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон и их активность, что в указанных рекомендациях не учитывается. Обязательного характера такие рекомендации не носят.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы, при принятии решения о размере подлежащих взысканию судебных расходов не подлежит учету количество судебных представителей стороны, поскольку способ и форма реализации права на защиту избирается стороной, однако такой выбор не может влиять на размер судебных расходов и увеличивать их пропорционально количеству представителей. Доказательств невозможности обеспечения защиты интересов ответчика одним представителем в материалы дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам отзыва истца, доказательств злоупотребления ответчиком предоставленным ему правом в материалах дела не имеется, в силу чего оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Не имеется у апелляционной инстанции и оснований для истребования доказательств, указанных истцом в отзыве, поскольку материалы дела содержат совокупность надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных ответчиком требований, которые истцом в установленном АПК РФ порядке оспорены не были.

Требование истца об исключении из числа доказательств по делу представленных ответчиком доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку такие доказательства ненадлежащими признаны не были, о фальсификации доказательств истцом заявлено также не было.

В части требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу прямого указания АПК РФ судебных расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Поскольку судебный акт принят против Предпринимателя, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Иные доводы и требования отзыва на апелляционную жалобу исследованию и оценке не подлежат, поскольку направлены на пересмотр судебного акта по существу, в то время как с самостоятельной апелляционной жалобой истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-63095/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова