Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 03АП-7110/22 по делу N А33-32999/2019

г. Красноярск

17 января 2023 г.

Дело N А33-32999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от должника - Потехина Артема Сергеевича: Андреева О.А., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании Николаева Егора Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 по делу N А33-32999/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Красноярского края 21.07.2021 (направленное посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление Николаева Егора Александровича (г. Владивосток), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн", о признании Потехина Артема Сергеевича несостоятельным (банкротом). Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6. оф.14).

Определением от 28.07.2021 заявление оставлено без движения. В Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 30.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 19.10.2022 признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" о признании должника - Потехина Артема Сергеевича банкротом, производство по делу о признании Потехина Артема Сергеевича банкротом прекратить.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев Егор Александрович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, проводимого посредством видеоконференц-связи. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о том, что совокупный объём требований к должнику Потехину А.С. меньше установленного законом минимума, предусмотренного Законом о несостоятельности, не основан на материалах дела.

От Потехина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Мета-дизайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

Судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Николаева Егора Александровича, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информацией системы "Картотека арбитражных дел", не подключился. При этом возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителю Николаева Егора Александровича обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Мета Дизайн" обратилось с заявлением о признании Потехина Артема Сергеевича банкротом. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 056 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу N А33-8034/2019 с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" взыскано 7 056 900 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2020 по делу А33-N 8034/2019 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 34483118.

Согласно поступившему в материалы дела ответу службы судебных приставов от 08.07.2022 исполнительный лист серии ФС N 034483118 в службу судебных приставов не предъявлялся.

В материалы дела от ООО "Мета Дизайн" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичной оплатой долга.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление третьим лицом (Ялтонской О.М.) за должника денежных средств в пользу ООО "Мета-Дизайн".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность отсутствия банкротообразущей задолженности, на незаконность погашения задолженности за должника третьим лицом и на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А33-24091/2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели банкротства через применение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить требования и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить соразмерное удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указано выше, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 11.02.2021 N 06377 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.02.2021 N 99792 на сумму 200 000 рублей, от 17.03.2021 N 17068 на сумму 500 000 рублей, от 18.03.2021 N93217 на сумму 500 000 рублей, от 23.07.2021 N 96517 на сумму 500 000 рублей, от 23.07.2021 N 17310 на сумму 500 000 рублей, от 05.08.2021 N 14797 на сумму 500 000 рулей, от 19.08.2021 N 64047 на сумму 500 000 рублей, от 13.09.2021 N 62691 на сумму 500 000 рублей, от 23.09.2021 N 86894 на сумму 460 000 рублей, от 06.10.2021 N 13958 на сумму 360 000 рублей, от 08.10.2021 N 42736 на сумму 320 000 рублей, от 01.11.2021 N167121 на сумму 700 000 рублей, от 18.11.2021 N 57075 на сумму 20 000 рублей, от 14.12.2021 N 479430 на сумму 45 000 рублей, от 31.12.2021 N 937808 на сумму 45 000 рублей, от 02.03.2022 N 915267 на сумму 125 000 рублей, подтверждающие перечисление третьим лицом (Ялтонской О.М.) за должника денежных средств в пользу ООО "Мета-Дизайн".

При этом особое внимание суд апелляционной инстанции обращает на то обстоятельство, что факт произведенной должником оплаты задолженности подтверждается выпиской АО "Альфа-Банк" по расчётному счёту кредитора, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупный объём требований к должнику Потехину А.С. не позволяет прийти к выводу об отсутствии банкротообразующей задолженности, а также о фальсификации представленных в материалы дела копий платежных поручений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о недопустимости погашения задолженности за должника третьим лицом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, ООО "Мета Дизайн" правомерно зачислило платежи, поступившие от Ялтонской О. М., в счёт исполнения обязательств Потехина А. С.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А33-24091/2022.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу N А33- 8034/2019.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Таких обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, проводимого посредством видеоконференц-связи, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 22.09.2022 Арбитражному суду Приморского края поручено организовать видеоконференцсвязь с Арбитражным судом Красноярского края в целях участия заявителя Николаева Е.А. в судебном заседании 12.10.2022 в 14 час. 30 мин. (время г. Владивостока) по делу N А33-32999/2019.

Определением от 06.10.2022 (судебное поручение по делу N А51-17124/2022) судебное заседание посредством видео-конференцсвязи назначено на 12 часов 10 минут (время города Владивостока).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Из материалов дела следует, что определение от 22.09.2022 об отложении судебного заседания на 12.10.2022 в 11 час. 30 мин., поручении организации видео-конференцсвязи опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.09.2022 09:52:26 МСК. Указанное определение содержит информацию о времени судебного заседания, в том числе по времени города Владивостока.

При обнаружении разногласий относительно времени судебного заседания (с учётом разницы во времени), заявитель не был лишён возможности уточнить информацию о времени судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указание Арбитражным судом Приморского края в определении о назначении судебного заседания по исполнению судебного поручения о том, что судебное заседание назначено на 12 часов 10 минут 12.10.2022 не повлияло на явку заявителя в судебное заседание, поскольку в соответствии с поступившим от Арбитражного суда Приморского края ответом на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 заявитель в день судебного заседания в здание суда не прибывал (в том числе к 12 часам 10 минутам), что подтверждается копией журнала посетителей Арбитражного суда Приморского края за 12.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом осведомлен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учётом изложенного, а также с учётом того, что заявителю предложено явиться в судебное заседание до его начала, нарушение прав заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу N А33-32999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская