Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 03АП-4745/20 по делу N А33-32999/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф02-5954/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-32999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Потехина Артема Сергеевича - Андреевой О.А. - представителя по доверенности от 10.01.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-32999/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 заявление Иванова Андрея Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Студия Мета Дизайн" (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261) о признании Потехина Артема Сергеевича (08.01.1980 года рождения, место рождения: г. Норильск Красноярского края, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 41, кв. 163) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов А.А., действующий в интересах ООО "Студия Метадизайн" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным кредитором в деле о банкротстве является ООО "Студия Мета Дизайн", специальным и надлежащим представителем которого выступает Иванов А.А., так как должник - Потехин А.С. одновременно является генеральным директором кредитора - ООО "Студия Мета Дизайн". Потехин является должником (ответчиком) в отношении ООО "Студия Мета Дизайн" на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-18722/2016 о взыскании 13.025.000 рублей убытков. Иванов А.А. имеет право на подачу заявления о банкротстве должника-Потехина А.С. в силу закона, так как является участником общества ООО "Студия Мета Дизайн".

Потехин А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2020.

В судебном заседании представитель Потехина Артема Сергеевича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство об истребовании доказательств у отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска следующие документы - справку о выполненных мероприятиях по установлению имущества Потехина А.С., обращению взыскания и реализации имущества; справку об общей сумме задолженности должника по исполнительному производству, с указанием всех взыскателей и сумм задолженности перед каждым из них, с учетом произведенных погашений; документы, подтверждающие распределение денежных средств, имеющихся на счете должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление Иванова А.А., действующего в интересах ООО "Студия Мета Дизайн" о признании Потехина А.С. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось лицо, не являющееся конкурсным кредитором, не имеющим денежного требования к должнику (судебный акт о взыскании с Потехина А.С. в пользу Иванова А.А. в материалы дела не представлен), в связи с чем пришел к выводу, что заявление подано неуполномоченным лицом, у Иванова А.А. отсутствует право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по адресу должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

К конкурсным кредиторам в силу статьи 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам, в том числе учредители (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Потехин А.С. и Иванов А.А. являются учредителями ООО "Студия Метадизайн", с долей участия по 50% у каждого.

Собранием участников ООО "Студия Метадизайн" Потехиной Л.Г. и Ивановым А.А. единоличным исполнительным органом общества избран генеральный директор Потехин А.С.

Основанием для обращения Иванова А.А. с заявлением о признании Потехина А.С. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним судебного акта по делу N А33-18722/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО "Мета Дизайн" отказано. Встречный иск ООО "Мета Дизайн" к Иванову А.А. удовлетворен. С Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 5.925.000 рублей неосновательного обогащения, 1.189.485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "Студия Метадизайн" к Иванову А.А. удовлетворен. С Иванова А.А. в пользу ООО "Студия Метадизайн" взыскано 5.787.500 рублей неосновательного обогащения, 742.857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55.651 рубль 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования Иванова А.А., действующего в интересах ООО "Студия Метадизайн" к Потехину А.С. удовлетворены. С Потехина А.С. в пользу ООО "Студия Метадизайн" взыскано 13.025.000 рублей убытков.

В силу части 2 статьи 213 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Кроме того, доказательств реализации доли Иванова А.А. в материалы дела не представлено.

Следовательно, являются ошибочными выводы суда перовой инстанции об отсутствии у Иванова А.А. (участника общества с долей участия в размере 50 процентов) в данном случае полномочий действовать от имени общества, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает распределение долей участия в обществе и наличие у Потехина А.С. полномочий генерального директора общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-32999/2019 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-32999/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина