Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 04АП-4009/20 по делу N А10-5639/2017

г. Чита

16 января 2023 г.

Дело N А10-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Молоко Бурятии" Рыбаченок Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года по делу N А10-5639/2017

по заявлению конкурсного управляющего АО "Молоко Бурятии" Рыбаченок Юлии Вячеславовны о взыскании с Раднаева Анатолия Лубсановича убытков в размере 1 334 470 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Раднаева А.Л. Дмитриева Андрея Викторовича,

по делу о признании акционерного общества "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Комушка, ул. Боевая, 6) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021) должник АО "Молоко Бурятии" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должника акционерного общества (АО) "Молоко Бурятии" Рыбаченок Юлия Вячеславовна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Раднаева Анатолия Лубсановича убытков в сумме 1 334 470 рублей в пользу должника АО "Молоко Бурятии".

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен Раднаев Анатолий Лубсанович.

Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий должника Раднаева Анатолия Лубсановича - Дмитриев Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий АО "Молоко Бурятии" Рыбаченок Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий руководителя по неправомерному завышению внереализационных расходов в 2014 году, уменьшении налоговой базы в 2015 году, в том числе на сумму неправомерно завышенных внереализационных расходов. В отношении начисления пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц конкурсный управляющий указывает, что денежные средства на уплату НДФЛ были удержаны из доходов работников АО "Молоко Бурятии", однако руководителем должника допущено его несвоевременное перечисление налоговому органу. Считает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием), директора. Полагает доказанной причинно-следственную связь между возникшими у должника убытками вследствие неправомерных действий бывшего директора должника по уклонению от уплаты налогов, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 27.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и указано в определении суда первой инстанции, в 2017-2018 годы в отношении АО "Молоко Бурятии" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 14.12.2018 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО "Молоко Бурятии" за неуплату (неполную уплату) налога, уплату налога более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки привлечен к налоговой ответственности в сумме 3 101 595 рублей, в том числе 1 767 125 рублей - налог, 1 009 549 рублей - пени, 324 921 рублей - штраф. Установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены внереализационные расходы за 2014 год на 8 835 626 рублей, а также несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Текущая задолженность по налогам на текущую дату составляет 21 778 207,60 рублей. Учитывая тяжелое финансовое положение АО "Молоко Бурятии", признание вины, что подтверждается ходатайство о снижении штрафных санкций, частичную уплату пени, размер штрафа был снижен.

Полагая, что в результате неправомерных действий Раднаевым А.Л., как руководителя АО "Молоко Бурятии", последнее было привлечено к налоговой ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 1 334 470 рублей, составляющих 1 009 549 рублей - пени, 324 921 рублей - штраф, представляющих собой начисленные должнику по результатам налоговой проверки за несвоевременную уплату налогов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктам 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст.53 ГК РФ, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 3, 11, 44, 45 НК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Руководителем должника АО "Молоко Бурятии" являлся Раднаев А.Л.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", Раднаев А.Л., являясь руководителем общества в указанный период, обязан был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В данном случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Раднаевым А.Л. возложенных на него обязанностей, в результате чего АО "Молоко Бурятии" было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налогов и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, ссылаясь на решение о привлечении АО "Молоко Бурятии" к налоговой ответственности от 14.12.2018 N 20.

Актом налоговой проверки N 18 от 19.10.2018 установлено, что для оплаты первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) N L13080 от 25.04.2013 г. между ЗАО "Тетра Пак" и ОАО "Молоко Бурятии" заключен кредитный договор N 13-067 от 24.05.2013 между ОАО "Молоко Бурятии" и ОАО "АК "Байкалбанк" на сумму 4 700 000 долларов США. Сроки возврата кредита - до 30 апреля 2020 года. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 17.12.2014 срок погашения кредита по кредитному договору установлен до 30 апреля 2024 года, изменена валюта кредита на рубли. С 17 декабря 2014 года налогоплательщик курсовую разницу по кредитному договору N 13-067 от 24.05.2013 с ОАО "АК "Байкалбанк" не исчисляет, так как договор стал рублевым. Согласно ответу ПАО "Байкалбанк" расчет процентов по кредитному договору N 13-067 от 24.05.2013 за период с 01.12.2014 по 17.12.2014 включительно производился в долларах США, а с 18.12.2014 и далее проценты начисляются в рублях. Налоговый орган приходит к выводу о неправомерности отражении курсовой разницы в размере 38 192 063,31 рублей, рассчитанной налогоплательщиком на 16.12.2014 по кредитному договор N 13-067 от 24.05.2013 с ОАО "АК "Байкалбанк", в составе внереализационных расходов за 2014 год. Налогоплательщиком неправомерно завышены внереализационные расходы за 2014 год на 8 835 626 рублей. Проверкой правильности определения и полноты отражения внереализационных расходов за период 2015, 2016 годы в целях налогообложения нарушений не установлено. Также из указанного акта проверки следует, что согласно анализу счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет "НДФЛ", первичным документам по перечислению НДФЛ сумма начисленного и удержанного налога с фактически выплаченных доходов работников и перечисленного в бюджет с учетом обособленных подразделений с разбивкой по годам составила: за 2014 год: сальдо на начало периода - 0 рублей, удержано налога на доходы физических лиц - 6 113 530,75 рублей, перечислено налога на доходы физических лиц - 5 972 066,28 рублей, сальдо на конец периода - -141 464,47 рублей; за 2015 год: сальдо на начало периода - -141 464,47 рублей; удержано налога на доходы физических лиц - 5 738 982 рублей, перечислено налога на доходы физических лиц - 6 216 798 рублей, сальдо на конец периода - 336 351,53 рублей; за 2016 год: сальдо на начало периода - 336 351,53 рублей, удержано налога на доходы физических лиц - 5 014 226 рублей, перечислено налога на доходы физических лиц - 3 939 386,68 рублей, сальдо на конец периода - - 738 487,79 рублей; за 9 месяцев 2017 года: сальдо на начало периода - - 738 487,79 рублей, удержано налога на доходы физических лиц - 2 308 899 рублей, перечислено налога на доходы физических лиц - 3 130 297,29 рублей, сальдо на конец периода - -24 089,50 рублей. Сумма задолженности по НДФЛ в размере 24 089,50 рублей налогоплательщиком была уплачена в бюджет в 2018 году: 02.07.2018 107 000 рублей. Сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 составила 18 221 228,75 рублей, в том числе 2014 год - 5 764 834,75 рублей, 2015 год - 5 737 123 рублей, 2016 год - 4 410 372 рублей, 9 месяцев 2017 года - 2 308 899 рублей. Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение пунктов 3 ст. 24, п.6 ст. 226 НК РФ налогоплательщиком допускалось несвоевременное перечисление исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Материалы выездной налоговой проверки, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают недобросовестные действия бывшего руководителя должника, в результате которых должнику причинены убытки в виде начисленных по результатам выездной налоговой проверки пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, указав, что само по себе наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности АО "Молоко Бурятии" не освобождает конкурсного управляющего как заявителя рассматриваемых требований от доказывания того, что доначисления налоговых штрафов и пеней обусловлено непосредственно виновными или явно неразумными действиями или бездействием руководителя должника.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Наличие недоимки по уплате налогов и обязательных платежей не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества, поскольку необходимо доказать умысел в действиях руководителя по неуплате обществом налогов в установленные сроки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленный срок, как и не доказано, что несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов объясняется исключительно противоправными действиями Раднаева А.Л. Доказательств того, что последний действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества не представлено.

Сам по себе факт привлечения АО "Молоко Бурятии" к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для возложения на его руководителя гражданско-правовой ответственности в отсутствие доказательств преднамеренности и недобросовестности действий директора общества, а также его вины.

Раднаев А.Л. в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего пояснил, что наложение штрафа и начисление пени явилось следствием тяжелого финансового положения в обществе (отсутствие на расчетном счете организации денежных средств), что установлено в качестве смягчающего обстоятельства по результатам налоговой проверки. Указывает, что как должностное лицо к административной ответственности не привлекался.

Надлежащих доказательств того, что Раднаев А.Л. извлек личную выгоду в результате выявленных нарушений налогового законодательства, а также доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали наличие вины в его действиях, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного отказ в привлечении к ответственности Раднаева А.Л. по указанным фактам признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме, вместе с тем, отклоняются по изложенным основаниям.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года по делу N А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко