Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-22567/22 по делу N А53-24453/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А53-24453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Тюрин С.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Миллерово" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-24453/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Миллерово" (ОГРН: 1036149001041, ИНН: 6149010043) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуспех" (ОГРН: 1046104001371, ИНН: 6104003920) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Миллерово" (далее - истец, ООО "Бизон-Миллерово") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуспех" (далее - ответчик, ООО "Агроуспех") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2021 N 83/2-21 в размере 23 000 руб., пени по договору поставки в размере 5 359 руб., начисленные по состоянию на 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между сторонами состоялась замена товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил: товар, поставленный по товарной накладной от 11.08.2022, возвращен ответчиком истцу. В настоящее время товар находится в распоряжении истца; требований об обязании забрать товар не заявлялось

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизон-Миллерово" (поставщик) и ООО "Агроуспех" (покупатель) заключен договор поставки N 83/2-21 от 29.06.2021, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 23 000 руб., что подтверждается товарной накладной N MVS0000000744 от 11.08.2021.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в поставленном по товарной накладной N MVS0000000744 от 11.08.2021 товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем товар был заменен на аналогичный, что подтверждается товарной накладной N MVS0000000888 от 08.09.2021. Товар оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением N 216 от 09.09.2021 (л.д.18).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Из материалов дела видно, что ООО "Агроуспех" составлен акт N MVS000011 от 04.10.2021, согласно которому установлены дефекты в поставленном ООО "Бизон-Миллерово" товаре, а именно: нарушение крыльчатки турбокомпрессора (люфт) Масленые подтеки в районе соединения турбокомп. с патрубками (л.д. 19).

Актом N MVS000011 от 01.10.2021, подписанным и скрепленным печатью ООО "Бизон-Миллерово", подтвержден факт возврата (получения 04.10.2021 от ООО "Агроуспех") забракованного клиентом товара (л.д.28).

Уведомлением от 27.09.2022 ООО "Бизон-Миллерово" также подтверждает нахождение товара, поставленного ООО "Агроуспех" по товарной накладной N MVS0000000744 от 11.08.2021, на складе у поставщика - ООО "Бизон-Миллерово".

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что спорный товар был принят истцом от ответчика.

Исполнение покупателем обязательства по внесению платы за товар обусловлено исполнением поставщиком встречного обязательства по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при доказанности факта нахождения товара у истца, поставку истцом аналогичного товара, оплаченного ответчиком, оснований для возложения обязанности по оплате товара ненадлежащего качества возвращенного истцу, у суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-24453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов