Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 06АП-6358/22 по делу N А04-5357/2022

г. Хабаровск

17 января 2023 г.

А04-5357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

на решение от 16.09.2022

по делу N А04-5357/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ОГРН 1162801055614, ИНН 2801220259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1132801010550, ИНН 2801191015)

о взыскании 9 753 351 руб.,

третье лицо: Сиянов Сергей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (ООО "Каспий") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ООО "Золотинка") о взыскании основного долга по договору займа от 30.12.2020 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 30.06.2022 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 в размере 524 696,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиянов Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не оспаривая заключения договора займа и фактического получения денежных средств в сумме 5 000 000 руб., указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А04-6833/2022.

При этом сослался на то, что в рамках дела N А04-6833/2022 оспариваются условия заключенного договора займа от 30.12.2020, в случае удовлетворения требований истца размер задолженности по настоящему делу может быть существенно изменен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Золотинка" (заемщик) и ООО "Каспий" (займодавец) заключен договор денежного займа от 30.12.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. По настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 5% в месяц. Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования займом в срок до 30.06.2021. Заемщик обязан выплачивать начисленные проценты за пользование займом до 30-го числа текущего месяца. В случае нарушения сроков оплаты начисленных процентов за пользование займом проценты за пользование займом увеличиваются до 10% в месяц (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.5. договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 6 от 30.12.2020 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец претензией от 31.05.2022 потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, долг не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом установлен условиями договора.

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

По расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 31.01.2021 по 31.06.2022 составил 4 250 000 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 503 351 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленумов N 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты начисленных процентов за пользование займом проценты за пользование займом увеличиваются до 10% в месяц.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 составил 503 351 руб.

При этом истец, реализуя право на самостоятельное определение суммы исковых требований и руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ и части 6 статьи 395 ГК РФ, ограничил общий размер ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату займа суммой в 503 351 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Оснований для большего снижения процентов по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А04-6833/2022, в рамках которого рассматривается требование участника ООО "Золотинка" - Сиянова Д.С. о признании недействительным договоров займа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предъявление требования о признании недействительным договоров займа не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе (по делу) препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2022 по делу N А04-5357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев