Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-22131/22 по делу N А53-16307/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А53-16307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Матвеева И.А. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: представитель Здоровцев А.А. по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-16307/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 881 387, 50 руб. за период январь - март 2022 года, пени в сумме 19 491, 35 руб., пени с 01.11.2022, начисленные на сумму основной задолженности, за каждый день просрочки платежа рассчитанные на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" и государственную пошлину в сумме 20 857 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 суд принял уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в заявленный истцом период ООО "Вода и стоки" фактически владело и пользовалось объектами водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем бремя по оплате стоимости поставленного энергоресурса лежит на обществе.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Октябрьского района Ростовской области является владельцем следующих объектов водоснабжения/водоотведения: муниципальное имущество (объекты водоотведения, водоснабжения), Октябрьский р-н, п. Персиановский; КНС, Октябрьский р-н, х. Маркин, ул. Школьная, д. 49 "а";КНС, Октябрьский р-н, п. Красногорняцкий, ул. Комарова, д. 25 "а"; КНС, Октябрьский р-н, п. Казачьи Лагери, ул. 60 лет Победы; КНС, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Мичурина, д. 1 "а"; КНС N 2, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Мичурина, д. 23; ВНС, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Кривошлыкова, д. 17; КНС РТП, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Московская; КНС, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Зеленая, д. 5 "а"; ОСК, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Кривошлыкова, д. 14 "а"; ВНБ, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Сосновая; ОСК, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Кривошлыкова, д. 14 "а"В-1; ОСК, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Кривошлыкова, д. 14 "а" В-2.

Ранее, в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в отношении данных объектов был заключен договор энергоснабжения N 612503001301 от 01.01.2021 с ООО "Вода и стоки".

В период с 01.08.2021 по 30.04.2022 по выше перечисленным объектам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предъявляла задолженность к оплате в отсутствии договорных отношений администрации Октябрьского (с) района, как собственнику энергопринимающих устройств (договор между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дон" и администрацией Октябрьского района Ростовской области N 61250301027 от 17.08.2021).

Владение указанными объектами подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец за период январь - март 2022 передал ответчику электроэнергию в объеме 105 075 кВт/час на сумму 881 387,50 руб., однако должником потребленная электроэнергия не оплачена в результате чего образовалась задолженность за период январь - март 2022 в размере 881 387,50 руб.

Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, а также пени. Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика.

В период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в отношении спорных объектов (точек поставки) был заключен договор энергоснабжения N 612503001301 от 01.01.2021 с ООО "Вода и стоки".

С 31.07.2021 договор расторгнут между истцом и ООО "Вода и стоки".

Так же с 12.08.2021 истекло действие концессионного соглашения между ответчиком и ООО "Вода и стоки".

Наличие краткосрочных договоров ответчика с ООО "Вода и стоки" не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что начиная с января 2022 г. по июль 2022 г. по точкам поставки: 1)КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Красногорняцкий, ул. Комарова, д.25 "а; 2)КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Казачьи Лагери, ул.60 лет Победы; 3) КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Мичурина, д.1 "а",; 4) КНС N 2, РО, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Мичурина, д.23; 5) ВНС, РО, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Кривошлыкова, д. 17; 6) КНС РТП, РО, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Московская; 7) КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Зеленая, д.5 "а"; 8) ОСК, РО, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Кривошлыкова, д. 14 "а"; 9) ВНБ (водонапорная башня), РО, 5 10112_9940554 Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Сосновая; 10) ОСК, РО, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Кривошлыкова, д. 14 "а" В-1; 11) ОСК, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Кривошлыкова, д. 14 "а" В-2; 12)КНС, РО, Октябрьский р-н, х. Маркин, ул. Школьная, д.49 "а" в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" администрацией не было предоставлено договоров аренды. На основании отсутствия договора аренды и выписок ФГИС ЕГРН счета на оплату за потребленную электроэнергию выставляли Администрации Октябрьского района как собственнику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период собственником энергопринимающих устройств являлась администрации Октябрьского (с) района на основании чего истцом ответчику законно выставлялись счета.

Владение указанными объектами подтверждается выписками из ЕГРН.

Доказательств передачи имущества иному лицу на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 г. N 14 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Не заключение договора в письменной форме не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии. (Уникальный номер договора между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Администрацией Октябрьского района Ростовской области N 61250301027 от 17.08.2021).

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу ст. 544 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 30 от 17.02.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что за спорный период расходы за поставленный ресурс несет именно администрация Октябрьского района Ростовской области.

Суд верно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил, что в спорный период объекты принадлежали ответчику, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН и не оспаривается администрацией.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, судом отклонен, так как опровергается выписками из ЕГРН на спорные объекты.

Ссылка ответчика о передаче спорных объектов ООО "Вода и стоки" в рассматриваемый период так же отклонена судом как документально неподтвержденная.

Ссылка ответчика на пролонгацию договора аренды с ООО "Вода и стоки" отклоняется, как противоречащая пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как указывает апеллянт, с января по май 2021 года между Администрацией Октябрьского района и ООО "Вода и стоки" заключались договоры аренды объектов водопроводно-канализационной инфраструктуры на 30 дней (на время проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Октябрьского района). В связи с особенностями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", устанавливающего многоэтапную процедуру заключения концессионного соглашения, согласования его проекта, конкурсной документации, а затем и подписание третьей стороной - Министерством ЖКХ Ростовской области, процедура проведения конкурса затягивалась. Однако, в связи с установленным в п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретом более шести месяцев подряд заключать с одним и тем же лицом подобные договоры аренды без конкурса, их заключение с июня 2021 года было прекращено. При этом имущество Администрацией Октябрьского района у ООО "Вода и стоки" не забиралось до 31 июля 2022 года (что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается пролонгацией договора аренды на неопределённый срок) - пока не были подведены итоги конкурса на право заключения концессионного соглашения по извещению N 220222/30303976/01 (победитель - ООО "Водоснабжение").

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Фактически в жалобе администрация указывает на собственные незаконные действия по обходу императивных требований закона, направленные на предоставление муниципального имущества третьему лицу с превышением предельного срока такого предоставления в отсутствии конкурсных процедур.

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 881 387, 50 руб., удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2022 по 31.10.2022 в размере 19 491,35 руб.

Суд верно руководствовался частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд признал требование истца о взыскании неустойки по дату оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы отзыва на иск, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-16307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин