Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84593/22 по делу N А40-23459/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-23459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубарева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40- 23459/20, об освобождении арбитражного управляющего Рудого Артема Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай" и о назначении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-Флай",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оникс" - Рукобратский С.А. (по дов. от 14.12.22 г.)

от Кубарева А.Ю. - Косачевский Д.А. (по дов. от 10.01.23 г.)

Никитин А.Д. - лично

Пызин А.Г. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудой А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Рудого А.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Флай".

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 освобожден арбитражный управляющий Рудой Артем Вадимович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай"; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего; НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Ассоциации МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Ассоциации ВАУ "Достояние" - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", НОАУ, предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве ООО "Арт-Флай".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубарев А.Ю. (кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и утвердить конкурсным управляющим Малтабар Е.Е., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Пызин А.Г. и Никитин А.Д. в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Представитель ООО "Оникс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая

отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принимая решение об освобождении Рудого А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 144 Закона о банкротстве и наличия заявления самого управляющего.

Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 16.09.2022 принято решение утвердить конкурсным управляющим должника Малтабар Е.Е. члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", на котором принимало участие 3 кредитора, а именно ИП Никитин А.Д., Пызин А.Г. и Кубарев А.Ю.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2020 Пызин Александр Геннадьевич являлся генеральным директором должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-248852/19 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-282405/19, ИП Никитин А.Д. являлся представителем ООО "Арт-Флай".

Также, судом первой инстанции учтено, что ООО "ОНИКС" представило заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, из которого следует что договор с Кубаревым А.Ю. заключен на условиях, недоступных обычному кредитору, и данная сделка в настоящий момент оспаривается.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично- правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в деле о банкротстве имеет место конфликт интересов между кредиторами должника, и кандидатура предложена лицами, имеющими признаки заинтересованности с должником.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При этом, подобный подход случайного выбора саморегулируемой организации, не нарушает права как апеллянта, так и кредиторов Никитина А.Д. и Пызина А.Г.

Доводы апеллянта об отсутствии формальной аффилированности, неподконтрольности ему должника в его деятельности, осуществляемой до признания несостоятельным (банкротом), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку из материалов спора следует, что решение, принятое 16.09.2022 относительно кандидатуры Малтабар Е.Е., принято кредиторами Никитиным А.Д., Пызиным А.Г. и Кубаревым А.Ю., тогда как имеет место конфликт с иным кредитором.

Также из материалов дела следует, что кредиторами приняты решения: о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Рудого А.В. (протокол N 1 от 24.09.2020); о продлении срока процедуры конкурсного производства (протокол N 3 от 22.10.2021); об утверждении положения о торгах имущества фактической стоимостью менее 100 000 рублей (протокол N 5 от 16.05.2022); о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Малтабар Е.Е. (протокол N 6 от 16.09.2022)

Кроме того, кандидатура арбитражного управляющего Рудого А.В. предложено кредитором в заявлении о признании банкротом, однако временным управляющим был утвержден Дорошин М.С.

Впоследствии Кубарев А.Ю. обращался с апелляционной жалобой, выражая позицию о кандидатуре Рудого А.В. Также, данным управляющим выдана доверенность Никитину А.Д., который ранее представлял интересы должника, и его мажоритарного участника Пызиной Е.А.

Апелляционным судом учтено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-23459/20 отменено Постанволением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, признаны требования Пызина А.Г. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 8 ст. 63 ГК РФ. Данным судебным актом установлено, что Пызин А.Г. с 16.03.2017 и до признания ООО "Арт-Флай" несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника, и заключал от имени должника договоры займа, выступая одновременно займодавцем как физическое лицо.

Таким образом, возможность назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, апелляционный суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40- 23459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубарева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров