Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 12АП-10339/22 по делу N А12-17022/2022

г. Саратов

18 января 2023 г.

Дело N А12-17022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А12-17022/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Займер" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, д. 3, оф. 906, ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ранее - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Евдокимова Ксения Игоревна,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее - заявитель, ООО МФК "Займер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 09.06.2022 N 39/22/34000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МФК "Займер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГУФССП России по Волгоградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-17022/2022 по заявлению ООО МФК "Займер" об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) от 09.06.2022 N 39/22/34000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Евдокимова Ксения Игоревна.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Комнатной Ю.А. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области) поступило обращение Евдокимовой Ксении Игоревны N 97752/21/34000-ОГ, из содержания которого следует, что на ее абонентский номер +7961-***-**-33 поступают многочисленные звонки и сообщения от неустановленных лиц с требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ (т.2 л.д.97-99).

Определением УФССП России по Волгоградской области от 17.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении N 10/22/34922-АР в отношении неустановленных лиц, определено провести административное расследование (т.2 л.д.93-95).

Для разрешения дела об административном правонарушении по существу определением от 12.03.2022 Управление истребовало у ООО МФК "Займер" дополнительную информацию (т.2 л.д.87-88). Определение об истребовании сведений по взаимодействию с Евдокимовой К.И. направлено ООО МФК "Займер" 18.02.2022 (исх. 34922/22/9748).

Из полученных в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, сведений от ООО МФК "Займер" (исх. N 247/22 от 01.03.2022) установлено, что между ООО МФК "Займер" и Евдокимовой К.И. заключен договор потребительского займа от 27.07.2021 N 11434642. В связи с несвоевременным исполнением Евдокимовой К.И. обязательств по договору займа общество осуществляло взаимодействие с ней, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер Евдокимовой К.И., указанный в заявлении на получение потребительского займа. Рассылка смс-сообщений осуществляется автоматически с Альфа-имени "Zaymer.ru". Также в адрес заёмщика направлялось требование о возврате денежных средств (т.2 л.д.57-59).

Из предоставленных обществом скриншотов сообщений следует, что 04.09.2021 ООО МФК "Займер" направило на абонентский номер Евдокимовой К.И. в мессенджере WhatsApp текстовое сообщение следующего содержания: "79502795525 Здравствуйте! У Вас просроченная задолженность! По причине нарушения законодательства РФ и не исполнения обязательств по договору займа (ст. 307 п. 1, ст. 309, ст. 310 ГК РФ), ООО МФК "Займер" требует вернуть денежные средства в течении 24-х часов. В случае если по объективным причинам Вы не можете закрыть займ в полном объеме, компания готова пойти Вам на встречу, и списать все просроченные проценты и пени. Для решения вопроса позвоните по телефону горячей линии. С уважением, специалист отдела предварительного урегулирования задолженности ООО МФК "Займер" Шайдуллов Рустам Рясимович тел. 8-800-7070-247, e-mail: support@zavmer.ru".

По мнению Управления, данные действия указывают на нарушение положений подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно, вводят должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Кроме того, ГУФССП России по Волгоградской области установлено, что на абонентский номер телефона +7961-***-**-33, принадлежащий Евдокимовой К.И., обществом с альфанумерического номера "Zaymer.ru" были направлены текстовые сообщения: 29.08.2021 в 14:54, 21.09.2021 в 13:19, 24.09.2021 в 13:35, 18.10.2021 в 14:21, 26.10.2021 в 14:57, 23.11.2021 в 14:37 (время указано по г. Новосибирск).

Данные действия, по мнению ГУФССП России по Волгоградской области, нарушают положения части 9 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку при взаимодействии с должником осуществлено скрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение.

ГУФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.05.2022 должностным лицом УФССП России по Волгоградской области в отношении ООО МФК "Займер" составлен протокол об административном правонарушении N 39/22/34000 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.102-105).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении путём направления Уведомления (извещения) (почтовый идентификатор 80097071066246).

Постановлением УФССП России по Волгоградской области от 09.06.2022 N 39/22/34000-АП ООО МФК "Займер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (т.2 л.д.14-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление ООО МФК "Займер" мотивировано тем, что срок возврата займа истёк, в связи с чем, общество правомерно требовало от заёмщика возврата денежных средств, установив дополнительный срок для их возврата. По мнению заявителя, текстом сообщения от 04.09.2021 должник не введен в заблуждение. Используя указанную формулировку, заявитель предоставляет должнику дополнительное время для урегулирования вопроса, предоставляя льготные условия в случае возврата денежных средств в течении установленного в сообщении срока. Кроме того, общество ссылается на то, что отправка телематических электронных сообщений технологически происходит без использования телефонного номера. В данном случае сообщения отправлялись с номера абонента в виде буквенного имени отправителя - альфа-имени. В текстовой части сообщения содержалась информация об отправителе сообщения, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения, включая наименование. Указанные сведения позволяли идентифицировать общество без обращения к дополнительным источникам информации.

Рассмотрев заявление ООО МФК "Займер" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК "Займер" (кредитор) и Евдокимовой К.И. (заёмщик) заключен договор потребительского займа от 27.07.2021 N 11434642 (т.2 л.д.60-66). Сумма займа составляет 15 000 руб.

Как указывает общество в письме от 01.03.2022 исх. N 247/22, направленном в УФССП России по Волгоградской области в ответ на определение об истребовании сведений, поскольку Евдокимова К.И. свои обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом, общество осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности.

С целью совершения действий, направленных на возврат задолженности, общество осуществляло взаимодействие с Евдокимовой К.И. посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер Евдокимовой К.И., указанный в заявлении на получение потребительского займа. Также в адрес заёмщика 26.10.2021 г. направлялось требование о возврате денежных средств.

Согласно пункту 2 договора потребительского займа от 27.07.2021 N 11434642 срок возврата суммы займа и начисленных процентов 26.08.2021.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 4 500 руб. (за 30 календарных дней пользования займом) в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий.

Однако в направленном 04.09.2021 г. обществом в адрес должника сообщении ООО МФК "Займер" требует вернуть денежные средства в течение 24-х часов (т.2 л.д.68).

Таким образом, ООО МФК "Займер" допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, а именно, направленные в адрес Евдокимовой К.И. сообщения вводят должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Круг действий, который может быть расценен как введение в заблуждение, не является исчерпывающим.

При этом дефиниция термина "введение в заблуждение" в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлениям.

"Введение в заблуждение" - это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом правомерно установлено введение должника в заблуждение ООО МФК "Займер" относительно сроков исполнения обязательства.

При этом, ссылка общества в заявлении на установление в направленных в адрес заёмщика сообщениях нового срока исполнения обязательств, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Срок исполнения договора займа согласован сторонами в пункте 2 договора и на момент осуществления заявителем взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, данный срок истёк.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В соответствии с Постановлением "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи" от 10.09.2007 N 575 к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" понятие "телефонный номер" определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. Согласно общедоступной информации контактный телефон - это телефон по которому можно найти человека (установить контакт).

Альфанумерическое имя - последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя сообщения при рассылке.

При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

По смыслу статьи 7 Закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает обязанность указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер, с которого отправлено сообщение.

Установленный частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности кредиторов, направленной на возврат задолженности и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью данных организаций.

Другими словами, требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

ГУФССП России по Волгоградской области установлено, что на абонентский номер телефона +7961-***-**-33, принадлежащий Евдокимовой К.И., обществом 29.08.2021 в 14:54, 21.09.2021 в 13:19, 24.09.2021 в 13:35, 18.10.2021 в 14:21, 26.10.2021 в 14:57, 23.11.2021 в 14:37 (время указано по г. Новосибирск) с альфанумерического номера "Zaymer.ru" были направлены текстовые сообщения (т.2 л.д. 67).

В рассматриваемом случае взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МФК "Займер" с использованием скрытого альфанумерического номера (с декодированного номера) "Zaymer.ru", что не дает возможности должнику или третьему лицу установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя.

Информация о номере, с которого направлены текстовые сообщения должнику отсутствует, а заключенный обществом с оператором связи договор на оказание услуг по рассылке сообщений, а также наличие выделенного обществу буквенного идентификатора, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, а именно, с буквенного идентификатора "Zaymer.ru", которое не позволяет должнику установить номер телефона, с которого осуществляется взаимодействие.

При этом, альфанумерическое (электронное) имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, 29.08.2021 в 14:54, 21.09.2021 в 13:19, 24.09.2021 в 13:35, 18.10.2021 в 14:21, 26.10.2021 в 14:57, 23.11.2021 в 14:37 информация о номере контактного телефона была скрыта.

Отправка данных смс-сообщений подтверждается детализацией с номера телефона.

Таким образом, осуществляя с Евдокимовой К.И. взаимодействие посредством текстовых сообщений ООО МФК "Займер" 29.08.2021 в 14:54, 21.09.2021 в 13:19, 24.09.2021 в 13:35, 18.10.2021 в 14:21, 26.10.2021 в 14:57, 23.11.2021 в 14:37 (время указано по г. Новосибирск) направило заявителю сообщения с декодированного номера с использованием альфанумерического имени отправителя, а именно "Zaymer.ru".

ООО МФК "Займер" считает, что в текстовой части сообщения содержалась информация об отправителе сообщения, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения, включая наименование. Указанные сведения позволяли идентифицировать общество без обращения к дополнительным источникам информации. Направленные в адрес Евдокимовой К.И. сообщения через информационную систему без использования телефонного номера (с использованием скрытого номера), не противоречат требованиям части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вопреки позиции Общества, факт принадлежности ООО МФК "Займер" альфанумерического номера "Zaymer.ru" не может опровергать факт нарушения им части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщение скрыт, сообщения не содержат всей необходимой информации.

Из представленного Обществом реестра смс-сообщений (т.2 л.д. 67) следует, что 29.08.2021 в 14:54, 21.09.2021 в 13:19, 24.09.2021 в 13:35, 18.10.2021 в 14:21, 26.10.2021 в 14:57, 23.11.2021 в 14:37 (время указано по г. Новосибирск) на абонентский номер телефона, принадлежащий Евдокимовой К.И., направлены сообщения с альфанумерического номера "Zaymer.ru".

Обозначение "Zaymer.ru" не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие.

В соответствии с части 10 статьи 7 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Направленные обществом в адрес должника сообщения не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно: не содержат сведения о наличии просроченной задолженности (пп.2 п.6 ст.7 Закона N 230-ФЗ). Указание в сообщениях "не тяни с оплатой" не является соблюдением установленных законом требований.

Содержание в самих текстовых сообщениях информации об отправителе сообщения, контактном номере телефона, не свидетельствует о соблюдении обществом требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Жалоба Евдокимовой К.И., направленная в Управление, содержала указания на невозможность идентификации отправителя, анонимность сообщений, содержала указания на факт поступления многочисленных сообщений от неустановленных лиц с требованием об оплате просроченной задолженности. Таким образом, обращение Евдокимовой К.И. свидетельствует о том, что должник не понимала суть сообщений, по поводу чего они исходят и каким лицом сообщения направлены. Полученные сообщения не позволяли потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Текстовые смс-сообщения ввели должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда или коллекторское агентство для принудительного взыскания (т.2 л.д. 74).

При получении сообщения от кредитора должник должен иметь возможность непосредственно определить номер контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение. Указание слова "Zaymer.ru" не позволило Евдокимовой К.И. получить указанную информацию.

Альфанумерическое (электронное) имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Наличие договора на оказание услуг связи, на основании которого заявителю представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени "Zaymer.ru", не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, которым прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Таким образом, факт принадлежности ООО МФК "Займер" имени "Zaymer.ru" не может опровергать факт нарушения Обществом части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения скрыт.

Довод Общества о том, что в договоре займа указан альфанумерический номер "Zaymer.ru" и заемщик с ним ознакомлен, в связи с чем, проинформирован о данном номере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На момент заключения договора займа от 27.07.2021 г. Евдокимова К.И. не являлась должником по смыслу Закона N 230-ФЗ (не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения указанного договора займа, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены обществом; ООО МФК "Займер" не представлено в материалы дела соглашения по способам обмена информацией, заключенного с Евдокимовой К.И. после наступления просрочки обязательств по договору займа.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами Управления, о том, что информация о номере контактного телефона ООО МФК "Займер" была скрыта от Евдокимовой К.И.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу N А55-10148/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А45-16411/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А60-54934/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-116279/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А55-21305/2020, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А57-10339/2021, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А52-1078/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-83365/2022, Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А19-12306/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А03-5683/2022.

Из вышеизложенного следует, что факт нарушения ООО МФК "Займер" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами проверки проведенной административным органом в отношении ООО МФК "Займер" на основании обращения Евдокимовой К.И.

Ссылка заявителя на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у ООО МФК "Займер" при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения части 1, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, однако обществом в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем в ходе рассмотрения административного дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вменённом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление сделало правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства.

Оснований для переоценки выводов административного органа в указанной части не имеется.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО МФК "Займер" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также неоднократного привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.

Избранная административным органом мера наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление административного органа является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 09.06.2022 N 39/22/34000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., не могут служить основанием для отмены указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-17022/2022 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-17022/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО МФК "Займер" требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура