Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-76335/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N ПВЖ00-00020 от 30.09.2019, заключенный между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский"; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Майорское" к ООО "НГДУ Приволжский" на общую сумму 97.534.489 рублей 52 копеек; отказе в удовлетворении заявления ООО "НГДУ Приволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 97.534.489,52 рублей, в рамках дела N А40-186306/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Майорское" (ОГРН 1177746987549, ИНН 9718076757)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Майорское" - Сорокина А.В. (по дов. от 20.06.22 г.); от Сухова П.Ю. - Морозов И.П. (по дов. от 14.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета N ПВЖ00-00020 от 30.09.2019, заключенного между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета N ПВЖ00-00020 от 30.09.2019, заключенный между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Майорское" к ООО "НГДУ Приволжский" на общую сумму 97.534.489 рублей 52 копеек. Отказано в удовлетворении заявления ООО "НГДУ Приволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 97.534.489 рублей 52 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухов П.Ю. (бывший руководитель должника) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что реестр приема-передачи документов ООО "МАЙОРСКОЕ" был подписан между бывшим руководителем должника Суховым П.Ю. и конкурсным управляющим Логиновым О.А. 13.07.2021.

Конкурсный управляющий должника после анализа переданных ему документов общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N ПВЖ00-00020 от 30.09.2019, заключенного между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский", путем подачи через электронную систему "Мой Арбитр" 13.07.2022.

Таким образом, с учетом получения информации о заключении сделки после передачи документации общества бывшим руководителем должника 13.07.2021 и направления заявления об оспаривании сделки 13.07.2022, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N ПВЖ00-00020 от 30.09.2019, заключенного между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский" заключен акт взаимозачета N ПВЖ00-00020 от 30.09.2019, в соответствии с которым задолженность ООО "НГДУ Приволжский" перед ООО "Майорское" составляет 97 534 489,52 руб. по следующим договорам:

- договор N Май-АГ от 01.03.2018 (агентский): 97 487 257,52 руб.;

- договор N МСК/ПВЖ/ТМЦ-001 от 01.03.2018 поставки: 47 232,00 руб.

Задолженность ООО "Майорское" перед ООО "НГДУ Приволжский" составляет 97 534 489,52 руб. по следующим договорам:

- договор N ПВЖ/М/ПН/31.08.18 от 31.08.2018: 9 093 457,80 руб.;

- операторский договор N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018: 88 441 031,72 руб.

Согласно Акту между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский" производится взаимозачет на сумму 97 534 489,52 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "НГДУ Приволжский" уже обращалось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора N ПВЖ/М/ПН/31.08.18 от 31.08.2018 и операторского договора N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 требования ООО "НГДУ Приволжский" признаны необоснованными, во включении требований ООО "НГДУ Приволжский" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал договор N ПВЖ/М/ПН/31.08.18 от 31.08.2018 и Операторский договор N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018 недействительными сделками на основании статей 10, 170 ГК РФ, как сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенных с целью причинения такого вреда, о чем знал ответчик по сделке (ООО "НГДУ Приволжский").

Таким образом, договор N ПВЖ/М/ПН/31.08.18 от 31.08.2018 и Операторский договор N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018 не могут, как ничтожные, порождать правовые последствия в виде возникновения какого бы то ни было денежного права требования.

Оспаривание по ст. 61.3 Закона о банкротстве акта зачета, которым стороны зачли задолженность по ничтожным сделками, противоречит смыслу нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей лишь оказание контрагенту предпочтения в удовлетворении его требований к должнику, действительность которых презюмируется.

В силу статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемой сделке нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.07.2019. Оспариваемая сделка была совершена 30.09.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения зачета сторонами встречных однородных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в частности, арбитражным судом установлено, что у должника на дату возбуждения дела о банкротстве (19.07.2019) уже имелась задолженность перед уполномоченным органом в результате неуплаты обязательных платежей (задолженность образовалась за 2017-2019 гг.). Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 требования уполномоченного органа в размере 666 856 121,70 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ВЭБ.РФ в размере 6 827 519 175,25 руб. - основной долг, 3 278 851 198,08 руб. -неустойка.

Также у должника имелась задолженность перед ИП Кузьминым Дмитрием Владимировичем, вытекающая из договоров аренды земельных участков в размере 12 573 999,80 руб. - основной долг, 8 413 393,00 руб. - пени. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 требования включены в реестр требований кредиторов Должника).

Следовательно, на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в общем размере 10 838 076 984,99 руб.

Наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майорское".

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты учреждения и по настоящее время единственным учредителем ООО "Майорское" является ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128). Как следствие, ООО "Компания Газ и Нефть" и ООО "Майорское" являются юридически аффилированными лицами и входят в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; статья 9 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" (N А75-12928/2017) установлено, что ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128) и АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, а также участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.12.2019).

ООО "Майорское", являясь дочерней компанией ООО "Компания Газ и Нефть", также входит с АО "Русь-Ойл" в одну группу лиц. Аналогичный вывод сделан судом при установлении обоснованности заявления ИФНС N 18 по г. Москве о признании ООО "Майорское" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что группа компаний "Русь-Ойл" (в которую входят и ООО "Компания Газ и Нефть", АО "Русь-Ойл" и ООО "Майорское") контролируется одним и тем же конечным бенефициарным владельцем Хотиным А.Ю.

Таким образом, ООО "Майорское", ООО "Компания Газ и Нефть", входят в группу компаний "Русь-Ойл", являются аффилированными по отношению ко всем организациям, также входящим в эту группу.

Налоговыми органами и арбитражными судами установлена осуществленная аффилированными и взаимозависимыми лицами схема по уходу от налогообложения и получения незаконных налоговых выгод под контролем компании АО "Русь-Ойл" и Банка "Югра", а также их конечного бенефициара Хотина А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" был представлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, проведенной в отношении ООО "УБР-1", установлено, что 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

Арбитражными судами в рамках дел о банкротстве компаний группы лиц "Русь-Ойл" неоднократно указывалось на то, что ООО "НГДУ Приволжский" является компанией, подконтрольной АО "Русь-Ойл" и контролируется конечным бенефициарным владельцем Хотиным А.Ю.

Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021 установлено следующее:

"Установленные проверкой факты, а именно: формирование бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов подконтрольной АО "Русь-Ойл" организацией ООО УК "СДС Консалт"; идентичность номеров телефонов, адресов электронной почты, использование IP- адресов, принадлежащих АО "Русь-Ойл", заверение документов для регистрационных действий одним нотариусом, учитывая, что контрагенты зарегистрированы по различным адресам, их учредителями и руководителями являются различные лица, свидетельствуют о согласованности действий ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Дримнефть", ООО "НетПрофит" и подконтрольности холдингу АО "Русь-Ойл"" (абз. 2 стр. 12 Решения);

"Совокупность собранных доказательств подконтрольности и взаимозависимости ООО "КПС", его контрагентов и АО "Русь-Ойл", которая дает возможность для оформления хозяйственных операций без их реального осуществления, как правомерно указывает инспекция, свидетельствует о том, что единственной целью заявления к вычету сумм НДС являлась неуплата налогов в бюджет РФ" (абз. 3 стр. 12 Решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-122093/2018 в рамках рассмотрения требования ООО "НГДУ Приволжский" по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Архангеловское" (входит в группу компаний "Русь-Ойл") установлено, что "ООО "Архангеловское" и ООО "НГДУ Приволжский" являются аффилированными лицами, входят в одну нефтегазовую группу компаний, в отношении которых проведены выездные налоговые проверки и установлено, что должностные лица АО "Русь-Ойл" осуществляют фактическое управление организациями и являются выгодоприобретателями" (абз.2 стр. 3 Постановления).

Кроме того, ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский" (и его мажоритарный участник) располагаются в бизнес центрах, которыми владеют компании, подконтрольные Хотину А.Ю.

ООО "Майорское" имеет юридический адрес г. Москва, проезд Остаповский, д. 3. По данному адресу располагается комплекс торгово-офисного центра БЦ "Капитал", которым владеет ООО "Скай Проперти".

ООО "НГДУ Приволжский" имеет юридический адрес г. Москва, Багратионовский пр- д, д. 7. По данному адресу располагается ТК "Горбушкин Двор", которым владеет ООО "Нью Лайф Групп".

АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ" является участником ООО "НГДУ Приволжский" (доля 99,9% в УК ООО "НГДУ Приволжский").

АО ВЭСТ-С КОМПАНИ имеет юридический адрес г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1. По данному адресу располагается комплекс БЦ Сущевский, которым владеет ООО Скай Проперти.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19- 11758/2017 установлено следующее: "В группу компаний "Русь-Ойл" входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). В процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю. К таким организациям относятся, в том числе, ООО "Нью Лайф Групп" и ООО "Скай Проперти" (абз. 8 стр. 9 Определения).

Судом установлено, что "указанные лица (участники группы компаний "Русь Ойл") (как должники, так и заявители по делам о банкротстве) являются участниками преимущественно дел о банкротстве, а также гражданских дел в арбитражных судах, чей адрес местонахождения также расположен в данных объектах недвижимости, равно как и у большей части кредиторов по данным делам (как следует из материалов картотеки арбитражных дел, а также открытых данных ЕГРЮЛ), что дополнительно подтверждает довод уполномоченного органа об аффилированности данных лиц и вхождении их в группу компаний, подконтрольную Хотину А.Ю., в которую входит также должник" (стр. 11, абз. 1 стр. 12 Определения).

Таким образом, как ООО "Майорское" так и ООО "НГДУ Приволжский", зарегистрированы по адресам бизнес центров, которыми владеют компании, подконтрольные Хотину А.Ю.

Аффилированность ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский" также неоднократно устанавливалась судом при рассмотрении обоснованности заявлений ООО "НГДУ Приволжский" по включению в реестр требований Должника.

Так, вывод о том, что ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, Арбитражный суд сделал в Определениях Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-186306/2019, которыми требования ООО "НГДУ Приволжский" в размере 49 млн., 47 млн., 907 млн. и 429 млн. признаны необоснованными, а ООО "НГДУ Приволжский" отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Заключением указанной сделки по зачету стороны причинили вред имущественным правам путем уменьшения имущества должника - права требования к ООО "НГДУ Приволжский" на сумму 97.534.489 рублей 52 копеек.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления по статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки вышли за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Майорское" к ответчику на общую сумму 97 534 489,52 руб., из которых: по договору N Май-АГ от 01.03.2018 (агентский) в размере 97 487 257,52 руб., по договору N МСК/ПВЖ/ТМЦ-001 от 01.03.2018 в размере 47 232,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о включении восстановленных требований в размере 97.534.489 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника в случае признания сделки недействительной в порядке, предусмотренным п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Между тем, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "НГДУ Приволжский" требований к должнику, признал договор N ПВЖ/М/ПН/31.08.18 от 31.08.2018 и Операторский договор N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018 недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ. Следовательно, требования ООО "НГДУ Приволжский" к должнику являются несостоятельными и не подлежат восстановлению в порядке реституции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянт о том, что управляющим пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева