Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14332/22 по делу N А75-1993/2022

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А75-1993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14332/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1993/2022 (судья Тихоненко Т.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (ОГРН 1038600506845) о взыскании 4 278 453 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" Манукяна С.К. по доверенности N 146 от 13.10.2022 сроком действия до 31.12.2022,

представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Гуниной А.А. по доверенности N 1 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (далее - ООО СК "ЮВ и С", общество, ответчик) о взыскании 2 262 744 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего из муниципального контракта N 08/2017 от 25.10.2017.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1993/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания с общества неосновательного обогащения за прокладку трубопроводов ливневой канализации на сумму 562 080 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о выполнении обществом работ в меньшем объеме является необоснованным, поскольку проектная документация определяет количество труб, необходимых для выполнения работ, расчет стоимости работ по возведению ливневой канализации выполнен из расчета необходимого количества труб, суммарная длина труб ТН 100-III и Т50.50 по проекту составляет 1 390 м. обрезка труб является необходимой процедурой в связи с тем, что расстояние между колодцами не кратны 5; исходя из этого, трубы, суммарно образующие длину 1 390 м., после процедуры обрезки не могут быть равны тем же 1 390 м.; ООО СК "ЮВ и С" в свою очередь исполнило свои обязательства в строгом соответствии с условиями контракта и проектной документацией; проектом не предусматривалось строительство ливневой канализации протяженностью 1 390 м.п., проект предусматривает протяженность 1 275 п.м.; поскольку договором установлена твердая цена работы, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в части оплаты работ по возведению системы ливневой канализации, так как ООО СК "ЮВ и С" своими действиями без установленных на то оснований, не сберегло (приобрело) имущество за чужой счет (МК "УКС"). Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в отношении твердой цены договора подряда, уменьшена цена за работы по возведению системы ливневой канализации, ошибочно пологая, что в результате выполненных работ суммарная длина системы ливневой канализации должна ровняться сумме длины труб, то есть 1 390 м.п.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ЮВ и С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МКУ "УКС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.0.2017 МКУ "УКС" (заказчик) и ООО СК "ЮВ и С" (генподрядчик) заключен контракт N 08/2017, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта "Улица Киртбая от ул. 1 "З" до ул. 3 "З", и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложение N 1 к контракту), конечный срок выполнения работ - 30.06.2019. Общая цена контракта составляет 678 069 221 руб. 60 коп.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно доводам учреждения, в ходе контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных в 2017-2019 годах на выполнение работ по строительству объекта "Улица Киртбая от ул. 1 "3" до ул. 3 "3" (выборочно)" Контрольно-счетной палатой города Сургута совместно с истцом проводилось обследование объекта.

Согласно отчету N КСП-01-18-34 от 10.09.2021 учреждению предписано предпринять меры к взысканию с общества неосновательного обогащения, к устранению установленных недостатков в выполненных работах.

В акте контрольно-счетной палаты города отмечены замечания к качеству и объему выполненных работ по строительству объекта "Улица Киртбая от ул. 1 "З" до ул. 3 "З".

13.12.2021 МКУ "УКС" направило в адрес ответчика направлено письмо N 43-02-4072/1 с просьбой командировать представителя для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 10.6. контракта.

17.12.2021 комиссия в составе представителей МКУ "УКС" и представителя ООО СК "ЮВ и С" выполнила осмотр объекта, по результатам которого составлен акт обследования объекта капитального строительства "Улица Киртбая от ул. 1 "З" до ул. 3 "З".

Как указывает истец, с учетом акта обследования объекта и ответчиком по контракту неосновательно приобретены денежные средства в размере 4 278 453 руб. 16 коп. за невыполненные работы: по устройству газона площадью 1 614,70 кв.м. на сумму 673 768 руб. 83 коп.; по устройству тротуара (дорожная одежда по типу 3) площадью 380,62 кв.м. на сумму 920 232 руб. 56 коп.; по устройству асфальтирования велодорожки (дорожная одежда по типу 4) площадью 159,45 кв.м. на сумму 304 999 руб. 34 коп.; по устройству асфальтирования проезжей части (дорожная одежда по типу 1) площадью 29,1 кв.м. на сумму 281 576 руб. 12 коп.; по устройству ограждения протяженностью 62,8 п.м. на сумму 353 838 руб. 32 коп.; по устройству сети ливневой канализации протяжённостью 114,7 п.м. на сумму 1 744 037 руб. 99 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию N 43-02-2243/1 от 06.07.2021 с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения требования возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО СК "ЮВ и С" жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что заказчиком приняты и оплачены работы согласно проектно-сметной документации по прокладке трубопроводов протяженностью 1 390 м.п. Фактическая протяженность сети ливневой канализации в плане составляет 1 275,3 м.п., в том числе, протяжённость сети диаметром 1 000 мм. - 787,5 м.п., протяженность сети диаметром 500 мм. - 487,8 м.п.

В соответствии с выполненным обследованием (акт комиссионного обследования объекта капитального строительства от 18.05.2022), проведенной геодезической съемкой фактический объем работ по прокладке трубопроводов с учетом уклонов составляет 1 307 м.п., в том числе прокладка трубопроводов диаметром 1 000 мм. - 787,9 м.п.; прокладка трубопроводов диаметром 500 мм. - 519,1 м.п.

Таким образом, ООО СК "ЮВ и С" фактически не выполнены работы по прокладке трубопроводов в объеме 83 м.п. на сумму 562 080 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 562 080 руб. 96 коп., что составляет стоимость фактически невыполненных генподрядчиком работ по строительству ливневой канализации протяженностью 83 м.п.

Доводы апеллянта о том, что договором установлена твердая цена работы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в части оплаты работ по возведению системы ливневой канализации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в условиях отсутствия доказательств выполнения данных работ в полном объеме, предусмотренном спорным контрактом, у заказчика не имеется обязанности по их оплате.

Изложенное, вопреки ошибочному доводу ответчика, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства о твердой цене контракта. Обратное означало бы получение ООО СК "ЮВ и С" оплаты от заказчика без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства взыскания неосновательного обогащения в остальной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МКУ "УКС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин