Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83796/22 по делу N А40-115563/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-115563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "СЛАВЯНОВСКАЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-115563/22, по иску ООО Компания "СЛАВЯНОВСКАЯ" (ИНН 2618016021) к ООО "ГК РУССКИЙ ЛЕС" (ИНН 7722335898) о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "БАЙКАЛ" (ИНН: 7716856821).

При участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.В. по доверенности от 10.12.2022,

от ответчика: Бакеев А.В. по доверенности от 10.08.2022,

от третьего лица: Соколов А.В. по доверенности от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО Компания "СЛАВЯНОВСКАЯ" просил взыскать ООО "ГК РУССКИЙ ЛЕС" сумму убытков в размере 12 589 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО Компания "Славяновская" заключила договор N 77.1\21-П от 09.03.2021 с ООО "ГК Русский лес" по монтажу фальцевой кровли здания общей площадью 605 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 15 стр. 1 на сумму 1 423 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по нижней и высокой части не выполнены, что собранная стропильная система не соответствует согласованным проектным решениям, не принята Департаментом культурного наследия города Москвы, так как потребовалась полная переделка.

ООО Компания "Славяновская" заключила договор N 77.6/21-П от 08.04.21 с ООО "ГК Русский лес", Доп. Соглашение N 1 от 29.04.2021 по монтажу деревянной пристройки здания по адресу Волков пер.15 на сумму 644 190 рублей.

Истцом указано, что работа выполнялась не в соответствии с согласованной проектной документацией, что были получены предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 18 августа 2021 г. N 7/2021 о приостановлении работ. На основании этого ООО Компания "Славяновская" потребовала вернуть оплаченные авансом денежные средства в размере 501 391 рубль.

ООО Компания "Славяновская" заключила договор N 77.9/21-11 от 03.06.2021 с ООО "ГК Русский лес", по демонтажу и монтажу деревянной части здания по адресу Волков пер, 15 стр. 1 на сумму 3 702 600 рублей.

Истцом указано, что данная работа выполнялась не в соответствии с согласованной проектной документацией, что в ходе выполнения работ обнаружилось отклонения от проектной конструктивной схемы здания, также выявлены отклонения от вертикального положения несущих конструкций, которые привели к отклонению вертикальности брусовых стен, также были выявлены иные отклонения от проекта в связи с чем были получены предписания от Департамента культурного наследия города Москвы от 18.08.2021 о приостановлении строительных, реставрационных работ.

На основании этого ООО Компания "Славяновская" потребовала вернуть оплаченные авансом денежные средства в размере 1 630 780 рублей.

ООО Компания "Славяновская" заключила договор N 77.10\21-П от 03.06.2021 с ООО "ГК Русский лес" по монтажу фальцевой кровли здания общей площадью 150 м2, по адресу Волков пер, 15 стр. 2 на сумму 430 000 рублей.

Истцом указано, что стропильная система здания по адресу Волков пер, 15 стр. 2 выполнена не в соответствии с проектом, требуется переделка, что дДанная работа не была принята. На основании этого ООО Компания "Славяновская" потребовала вернуть оплаченные авансом денежные средства в размере 129 000 рублей.

Истцом указано, что в результате некачественной работы и постоянных переделок было испорчено и приведено в непригодное для дальнейшего использования пиломатериалов в количестве 200,923 м3 на сумму 4 089 745,35 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, в соответствии с дополнительно проведенным исследованием и оформленным заключением N 22-26828-1 от 20.09.2022 целью проведения работ являлась реставрация зданий, расположенных по адресам: г. Москва, пер. Волков, д. 15, стр. 1, стр. 2.

Реставрация зданий была необходима для сдачи объектов в аренду (согласно представленному предварительному договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.07.2021), нарушение сроков выполнения работ привело к невозможности исполнения своих обязательств ООО Компания "Славяновская" по сдаче в аренду указанных объектов компании ООО "Облака Фит".

Крайним сроком начала аренды была указана дата 01.11.2021.

В соответствии с Соглашением от 01.02.2022 о расторжении предварительного договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.07.2021 предварительный договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.07.2021 был расторгнут по причине нарушения сроков сдачи работ по ремонту зданий (п. 2 соглашения).

В связи с этим, ссылаясь на то, что за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 арендодатель ООО Компания "Славяновская" по вине ООО "ГК Русский лес" не дополучило от компании арендатора - ООО "Облака Фит", арендную плату в размере 12 589 500 рублей, истцом на основании ст. 15 ГК РФ заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 589 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N 25).

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

Согласно контракту N 1410-20/ГП на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Особняк В.К. Мельникова с оградой, 1904 г., архитектор В.Д. Адамович" от 14 октября 2020 года (далее - Контракт) истец (заказчик) поручил третьему лицу (ООО "Байкал") - подрядчик осуществлять обязанности по выполнению ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте.

В силу п. 2.1. Контракта истец поручил ООО "Байкал" - далее подрядчик - выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения и сдать результаты работ заказчику.

Пунктом 2.2. договора установлено, что подрядчик осуществляет работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов.

В силу п. 4.2. Контракта дата окончания проведения работ -14 октября 2022 года.

Таким образом, у истца объективно отсутствовала возможность сдавать ремонтируемый объект в аренду до 14 октября 2022 года.

В связи с этим оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно Предписанию ДКН от 18.08.2021 года N 7/2021, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, на основании распоряжения Департамента культурного наследия г. Москвы от 16 августа 2021 года N 602 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Байкал", являющегося подрядчиком проведения работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Особняк В.К. Мельникова с оградой, 1904 г., архитектор В.Д. Адамович" в соответствии с выданным разрешением от 17.12.2020 N ДКН-055201-00001920/20. По результатам указанной проверки ООО "Байкал" признано виновным с назначением административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-115563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова