Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-29639/22 по делу N А56-100642/2018

Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-100642/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. (паспорт),

Бобровского Я.С. (паспорт), Кириловой Н.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СК Северо-Запад" Анкудинова Николая Александровича (регистрационный N 13АП-29641/2022), Бобровского Яна Сергеевича (регистрационный N 13АП-29639/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору N А56-100642/2018/суб.4 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "СК Северо-Запад",

ответчики: Бобровский Ян Сергеевич, Кирилова Надежда Николаевна,

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "СК Северо-Запад" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Мешалкин Сергей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании в пользу ООО "СК Северо-Запад" убытков с Бобровского Яна Сергеевича в размере 12 410 418,48 рублей, Кириловой Надежды Николаевны в размере 4 837 454,61 рублей. Определением от 20.05.2021 заявление принято к рассмотрению, спору присвоен N А56-100642/2018/уб.1.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Кириловой Н.Н. в пользу ООО "СК Северо-Запад" убытков в размере 4 837 454,61 рублей. Определением от 20.05.2021 заявление принято к рассмотрению, спору присвоен N А56-100642/2018/уб.2.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании солидарно с Кириловой Н.Н. и Бобровского Я.С. в пользу ООО "СК Северо-Запад" убытков в размере 15 510 439,80 рублей. Определением от 16.07.2021 спору присвоен N А56-100642/2018/уб.3.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении солидарно Бобровского Я.С. и Кириловой Н.Н. к субсидиарной ответственности, определением от 20.07.2021 спору присвоен N А56-100642/2018/уб.4.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Бобровского Я.С. в пользу ООО "СК Северо-Запад" убытков в размере 15 934 839,77 рублей. Определением от 15.11.2021 спору присвоен N А56-100642/2018/уб.5.

Определением от 02.12.2021 производство по обособленным спорам N N А56-100642/2018/уб.1, А56-100642/2018/уб.2, А56-100642/2018/уб.3, А56-100642/2018/уб.4 и А56-100642/2018/уб.5 объединено с присвоением объединенному обособленному спору N А56-100642/2018/суб.4.

Определением от 16.08.2022 арбитражный суд частично удовлетворил требования конкурсного управляющего: взыскал с Бобровского Я.С. в пользу ООО "СК "Северо-Запад" 6 208 715,32 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Бобровский Я.С. обратились с апелляционными жалобами на определение от 16.08.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит определение от 16.08.2022 отменить, взыскать с Бобровского Я.С. убытки в размере 73 420 990,77 рублей, взыскать с Кириловой Н.Н. убытки в размере 5 769 451,61 рублей; привлечь к субсидиарной ответственности Бобровского Я.С., Кирилову Н.Н., определение размера субсидиарной ответственности отложить до момента реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Бобровский Я.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 16.08.2022 в части взыскания с него убытков в размере 6 208 715,32 рублей и в этой части принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований; одновременно заявив ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган).

В отзыве Бобровский Я.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, приложив к жалобе и отзыву дополнительные документы.

Кирилова Н.Н. в отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просила отменить определение от 16.08.2022 в части взыскания с Бобровского Я.С. убытков, а в остальной части оставить определение без изменения, приложив дополнительные документы в обоснование правомерности выводов определения.

Конкурсный управляющий направил посредством электронного документооборота 25.10.2022, 28.10.2022 и 01.11.2022 ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.11.2022, которое протокольным определением отложено на 11.01.2023.

Ходатайство Бобровского Я.С. об истребовании документов отклонено с учетом представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом документов, имеющихся в материалах дела ответов уполномоченного органа на запросы суда.

В приобщении представленных конкурсным управляющим документов (ходатайства от 25.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022) отказано, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствовал конкурсный управляющий, датированы позднее обжалуемого определения и не могли быть учтены при его принятии.

Уполномоченный орган представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что со 2 квартала 2016 года должник наращивал задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и имел признаки несостоятельности в периоды до 01.01.2017.

В судебном заседании 11.01.2023 конкурсный управляющий и Бобровский Я.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая против доводов оппонентов; конкурсный управляющий настаивал на наличии оснований как для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так и для взыскания с них убытков; Бобровский Я.С. полагал необоснованным взыскание с него убытков. Кирилова Н.Н. поддержала доводы отзыва, ссылаясь на добросовестность как собственных действий, так и действий бывшего генерального директора Бобровского Я.С., не причинивших убытков должнику, а также не образующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, правовые позиции подателей жалоб и иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бобровский Я.С. избран на должность генерального директора ООО "СК Северо-Запад" 22.06.2015 и выполнял свои функции вплоть до признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (08.12.2020). Кроме того, до 22.06.2015 учредителем должника с долей 100% являлась Владыко Е.Г., впоследствии учредителем должника с долей 50% стал Бобровский Я.С.

Кирилова Н.Н., в свою очередь, исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "СК Северо-Запад" с 01.04.2015 (дата приказа о принятии на работу).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. Бобровский Я.С. нарушил обязанность, возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве, не подал заявление о банкротстве должника, при наступлении признаков объективного банкротства.

Бобровский Я.С. не передал конкурсному управляющему документацию должника, чем создал невозможность проведения процедуры конкурсного производства; не взыскивал дебиторскую задолженность должника, который утратил возможность рассчитаться с контрагентами и выплатить заработную плату работникам; не обеспечил сохранность имущества должника, необоснованно списал имущество должника как малоценное (блок контейнеры) и дебиторскую задолженность; нецелевым образом расходовал денежные средства, полученные им из кассы должника как командировочные и представительские расходы; принял у Казакова Д.С. по расписке денежные средства в 1 500 000 рублей в погашение обязательств перед ООО "СК Северо-Запад" и не внес их в кассу должника.

В вину обоим ответчикам конкурсный управляющий также вменил ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, искажение данных, сокрытие и уничтожение документации, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Кроме того, Бобровский Я.С. и Кирилова Н.Н. выплатили себе и работникам должника повышенную заработную плату, чем причинили ООО "СК Северо-Запад" ущерб на сумму превышения заработной платы над ее разумным размером.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям в указанной части применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проверив доводы конкурсного управляющего на их соответствие фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные последним доказательства и возражения Бобровского Я.С. и Кириловой Н.Н. в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника в 2015 году признаков объективного банкротства.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий неоднократно менял позицию о дате возникновения признаков объективного банкротства, так, в уточненном заявлении от 11.02.2022 указано, что должник с 2015 года обладал признаками несостоятельности и неплатежеспособен с 01.02.2016; в уточнениях от 07.06.2022 конкурсного управляющий указал, что этой датой является 24.08.2015, по состоянию на которую актом сверки подтверждена задолженность перед ПСК "Лазурит"; в ходатайстве о 22.06.2022 конкурсный управляющий указал три иных варианта даты объективного банкротства должника - 01.01.2016 (дата формирования бухгалтерского баланса за 2015 год), 07.02.2016 (дата неоплаты аванса в пользу ООО "МонолитПромСтрой"), 17.02.2016 (дата неуплаты НДФЛ по платежной ведомости от 16.02.2016). В позициях, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий настаивал, что в ноябре 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности (ходатайство от 25.10.2022); датой объективного банкротства является 22.06.2015 (текст выступления на 11.01.2023).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не позволяют установить возникновение условия, перечисленного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент его возникновения и объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Картотеке арбитражных дел должник 27.02.2019 и 24.06.2019 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исками к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договорам от 30.06.2016 и от 14.04.2017 на выполнение работ на объекте, расположенном в Северодвинске (дело N А40-50617/2019), и от 18.11.2016 по договору на выполнение работ на объекте в Советске (дело N А40-161031/2019) соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 с АО "ГУОВ" в пользу должника взыскано 10 163 732,75 руб. задолженности, 190 384,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 04.10.2019 отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 384,47 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказано. Исполнительный лист выдан 05.02.2020 (дело N А40-161031/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с АО "ГУОВ" в пользу должника взыскано 23 314 016,22 руб., в остальной части иска отказано. Исполнительный лист выдан 26.06.2020 (дело N А40-50617/2019).

Иски были поданы в суд директором должника. Согласно тексту исковых заявлений, судебных актов общество выполняло работы и сдавало их в 2017 и в 2018 годах. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должником велась экономическая деятельность в 2017-2018 годах, что также опровергает суждения управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2015-2016 годах.

Установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Оценивая довод конкурсного управляющего о непередаче бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции установил, что бухгалтерская документация должника передана конкурсному управляющему Бобровским Я.С. посредством отправления через ГК "Деловые линии" 25.02.2020 по накладной N 00080314711 с сопроводительным письмом и реестрами передачи посредством АО "Почта России", что подтверждено определениями арбитражного суда об отказе в истребовании документов.

Конкурсным управляющим не доказано, что непередача какой-либо части документации явилась причиной невозможности/затруднительности проведения процедур банкротства. Оснований не согласиться с указанными выводами, основанными на представленных доказательствах и принятых по делу судебных актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики намеренно исказили бухгалтерские балансы должника за 2014, 2015 год, исключив из них краткосрочные займы перед ПСК "Лазурит", микрозаймы с ООО "Финансгрупп-Стройкредит", не отразили показатели кредиторской задолженности перед ООО "Деметра", Салаевым Д.И., ООО "Спецстроавто", ООО "М298 инжиниринг", создав иллюзию платежеспособности и финансовой состоятельности, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем, указанный довод конкурсного управляющего получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, его не опровергают. Так, ссылка конкурсного управляющего о не отражении сведений о кредиторской задолженности ООО "Лазурит" в размере 2 062 914,24 руб., не соответствует действительности, так как сумма займа перед ООО "ПСК "Лазурит" была отражена в бухгалтерской отчетности еще в 2014 году в размере 3 000 000,00 руб., а неустойка в размере 460 914,24 руб. по договору займа была отражена в бухгалтерской отчетности 06.06.2016 после истечения сроков на обжалование судебных актов по делу N А56-76341/2015. Вся сумма задолженности перед ООО "ПСК Лазурит" была погашена в 2016 году после поступления от АО "ГУОВ" денежных средств на расчетные счета ООО "СК Северо-Запад".

Как неоднократно указывалось в ходе рассмотрения споров о признании сделок недействительными (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по обособленному спору N А56-100642/2018/сд.4), задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ПСК "Лазурит", Салаев Д.И. на данный момент не являются конкурсными кредиторами по делу N А56-100642/2018. Довод конкурсного управляющего о том, что ответчики намерено с целью сокрытия даты объективного банкротства частично удалили данные бухгалтерского учета в системе 1С, не подтвержден документально и носит характер предположения. Ссылаясь на "реконструкцию показателей балансов 2014, 2015 года", конкурсный управляющий не обосновывает то, каким образом им получены такие сведения, принимая во внимание, что отчетность должника в уполномоченных органах с целью проведения сравнительного анализа им не запрашивалась. При этом утверждения подателя жалобы не содержат отсылок на результаты анализа финансового состояния должника, тогда как Бобровский Я.С., опровергая доводы конкурсного управляющего, ссылается на то, что итоговый рейтинг финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 характеризует положение ООО "СК Северо-Запад" как удовлетворительное. Основная масса показателей укладывается в нормативные значения, либо близка к ним.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчики указали, что причиной ситуации возникновения задолженности перед уполномоченным органом, работниками и подрядчиками явилась неисполнение АО "ГУОВ" обязательств по оплате выполненных должником работ.

Суд первой инстанции установил, что в действительности с учетом специфики экономической деятельности строительной организации в период с сентября 2017 года и до мая 2020 года имел место кассовый разрыв, связанный с бездействием основного контрагента-заказчика АО "ГУОВ", длительное время не оплачивавшего задолженность по выполненным работам.

Несмотря на то, что податель жалобы отрицает наличие кассового разрыва, обращая внимание на то, что ООО "СК Северо-Запад" имело задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов в размере 713 600 рублей, а также перед ООО "МонолитПромСтрой" в размере 2 193 414,34 рублей, которая возникла до начала выполнения работ по контрактам с АО "ГУОВ", конкурсный управляющий не привел доказательств того, что уже в 2015 году наступила ситуация объективного банкротства должника и денежные средства, планируемые к получению с АО "ГУОВ" не могли ее исправить.

Иных убедительных доказательств искажения/удаления данных бухгалтерской отчетности и влияние на возможность проведения процедур конкурсного производства в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы указанный довод не подтверждают.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Бобровского Я.С. и Кириловой Н.Н. к ответственности вследствие издания приказов об увеличении заработной платы работников; заключения фиктивных трудовых договоров; влияние установления повышенной заработной платы на возможность выполнения работ по контрактам гособоронзаказа.

При этом суд исходил из того, что повышение уровня заработной платы отдельных работников путем ежемесячного подписания приказов о премировании, явившееся поводом для оспаривания соответствующих сделок в процедуре банкротства, не привело и не могло привести к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выплата заработной платы никак не повлияла на выполнение работ по контрактам гособоронзаказа, а размер фонда оплаты труда за 2016-2017 годы был незначителен относительно объема полученных денежных средств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку объема установленной заработной платы по отношению к общей сумме заключенных и действующих контрактов.

При этом факт частичного признания отдельных сделок недействительными (обособленное споры N А56-100642/2018/сд.3 - выплаты с января 2017 года в размере 7 377 430,63 рублей в пользу Бобровского Я.С., N А56-100642/2018/сд.4 - выплаты в 2020 году с нарушением приоритета в размере 1 434 925,18 рублей в пользу Кириловой Н.Н., N А56-100642/2018/сд.1 выплаты с января 2017 года в размере 1 095 825,39 рублей в пользу Кирилова Кирилла Викторовича) не свидетельствует о том, что спорные перечисления в совокупности являлись существенно убыточными для должника сделками, повлекшими существенное ухудшение его финансового-экономических показателей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов по фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в указанной части.

Отказывая в привлечении Бобровского Я.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно заключил, что выполнение трудовой функции работниками должника установлено определениями арбитражного суда по большей части оспоренных им сделок, а именно отказами конкурсному управляющему о признании недействительными приказов об установлении размеров заработной платы работникам должника. Заключение фиктивных трудовых договоров конкурсным управляющим не доказано.

Несостоятельным является и довод конкурсного управляющего о том, что совместные действия ответчиков по ненадлежащему отражению хозяйственных операций в системе бухгалтерского учета привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, в то же время, конкурсный управляющий признает факт получения актов инвентаризации за 2016-2018 год.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Бобровский Я.С., действуя разумно и добросовестно, осуществлял мероприятия по взысканию задолженности с АО "ГУОВ", представил в материалы дела доказательства осуществления претензионной работы с контрагентами. Не может быть вменено в вину ответчику невзыскание дебиторской задолженности в размере 12 815 553,38 рублей (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 N 00БП-000001), поскольку материалами дела подтверждается, что указанная задолженность погашена, должник получил надлежащее встречное исполнение. Закрывающие первичные документы отражены в справке к акту от 31.12.2018, за исключением задолженности ООО "Лентехстрой" на сумму 2 646 414,81 рублей по договору займа 2014 года, которая списана в связи с истечением срока давности; в последующем определением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу N А56-4222/2014 в отношении ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" введена процедура наблюдения, а определением от 08.02.2018 в отношении названного дебитора завершено конкурсное производство и 17.10.2018 он исключен из ЕГРЮЛ. Непринятие мер по взысканию указанной задолженности также не может быть вменено в вину ответчику, поскольку на дату вступления его в должность генерального директора в отношении дебитора открыта процедура конкурсного производства и задолженность перестала быть ликвидной.

Оценивая возражения ответчиков против заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводами о том, что анализ деятельности должника в совокупности позволяет сделать вывод, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, вызванные неисполнением заказчиком своих обязательств перед должником, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В отношении отказа в привлечении Кириловой Н.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу либо искажение бухгалтерской документации суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное лицо не являлись конечным бенефициаром должника, то есть не обладало полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью должника, не получала выгоду от его деятельности, следовательно, правовые основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, принимая во внимание также недоказанность невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие каких-либо документов и проведения процедур банкротства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Бобровского Я.С., Кириловой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего также не содержит доводов, позволяющих сделать иные выводы, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с Бобровского Я.С.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, подробно изучив каждое заявленное конкурсным управляющим факт-основание для взыскания денежных средств с бывшего руководителя, установил следующее.

В отношении убытков по приобретению имущества в размере 5 910 821,48 рублей и его отсутствия на балансе должника судом проанализированы и приняты во внимание акты о списании малоценного имущества. Вопреки доводам конкурсного управляющего, перечень данного имущества не содержит сведений о блок-контейнерах, наличие которых вызвало сомнение у подателя жалобы в отсутствие производственной необходимости в них у ООО "СК Северо-Запад". Списание произведено в отношении инструмента, инвентаря, оборудования и средств ВЗиС, эксплуатация которых более двух лет не предусмотрена.

Бобровский Я.С. также раскрыл обоснованность расходов на представительские и командировочные расходы в размере 348 238 рублей, что с учетом масштабов деятельности ООО "СК Северо-Запад", наличия крупных контрагентов, заказчиков в разных городах России апелляционный суд находит убедительным, а размер таких затрат, необходимость и условия их несения - не противоречащим внутренним документам организации-должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего наличие убытков в размере 1 500 000 рублей последним не доказано. Судом правомерно принято во внимание, что существование заемного обязательства (включая выписки по счету, договор займа и иные), которые могли бы подтвердить передачу денежных средств должником Казакову С.Е., конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку требованиям о взыскании с Бобровского Я.С. убытков в размере 12 815 553,38 рублей, вызванных невзысканием дебиторской задолженности, учитывая, что дебиторская задолженность, хотя и отражена ошибочно как списанная руководителем, фактически погашена исполнением обязательств со стороны контрагентов должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о непередаче запасов должника на сумму 4 360 000 рублей, Бобровский Я.С. пояснил суду первой инстанции (том м/д 65, л.д.153), что отраженные в бухгалтерском балансе запасы израсходованы при строительстве объекта "Строительство пунктов питания (АПЛ-500) военного городка N 1" в г. Советск Калининградской области (договор от 18.11.2016) и проводились по бухгалтерскому учету как незавершенное производство/строительство, состоящее из косвенных расходов (заработная плата и налоги по заработной плате) и прямых расходов (услуги). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-161031/19-126-1436 фактически выполненные работы и акты выполненных работ признаны и проведены по бухгалтерскому учету, впоследствии в 2019 году затраты по незавершенному строительству закрыты на финансовый результат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Бобровский Я.С. получал из кассы наличные денежные средства в размере 17 162 431 руб., не предоставив документального подтверждения расходования денежных средств в интересах должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт получения Бобровским Я.С. денежных средств в размере 17 162 431 руб. не опровергается ответчиком, однако, из представленных документов следует, что денежные средства получены не из кассы, а посредством снятия наличных денежных средств со счета должника в банках, при этом в представленных кассовых книгах должника за 2016-2018 годы отражены операции по внесению наличных денежных средств в кассу общества. В связи с изложенным, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не образуют оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии оснований для взыскания с Кириловой Н.Н. убытков в размере 5 769 451,61 рублей. Довод конкурсного управляющего об искажении Кириловой Н.Н. бухгалтерской документации является его предположением, документально не подтвержденным, а претензии к неправильному оформлению выдачи денежных средств в качестве заработной платы не может служить основанием для вывода о причинении такими действиями должнику убытков, как и основанием для привлечения Кириловой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Бобровский Я.С. в апелляционной жалобе, полагая неправомерным взыскание с него убытков в размере 6 208 715,32 рублей, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр, в действительности полностью погашена за счет денежных средств, полученных должником от АО "ГУОВ" в 2020 году (после закрытия кассового разрыва), произведена выплата начисленной заработной платы и уплачены налоги. До этого момента заработная плата начислялась, но не выплачивалась.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения отнесены обязательства должника перед ФНС в размере 6 742 659,74 рублей. Указанная задолженность возникла: в связи с неуплатой сумм по НДФЛ за 6-12 мес. 2016 года, 3-12 мес. 2017 года, 6 мес. 2018 года, а также на основании решений N 974 от 28.12.2017 и N 165 от 27.03.2018 - в размере 2 781 778,81 руб. налога, 604 100,75 пени и 76 861,70 руб. штрафных санкций; в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период до 01.01.2017 в размере 1 847 504,91 руб. взносы, 412 790,62 руб. пени; в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды 3-12 мес. 2017 года, 3-6 мес. 2018 года в размере 2 113 376,02 руб. взносы, 303 053,89 руб. пени и включена в реестр требований кредиторов определением от 24.04.2019 по обособленного спору N А56-100642/2018/тр.5.

Сведений о рассмотрении судом жалоб на действия конкурсного управляющего по неправильному ведению реестра и отражению в нем задолженности материалы дела не содержат, как и информации об обращении Бобровского Я.С. и иных лиц, участвующих в деле, с требованием об исключении задолженности из реестра в связи с ее погашением. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что размер задолженности устанавливается судом и включается в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Бобровского Я.С. о погашении задолженности перед бюджетом в полном объеме.

Оценивая требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 48 028 111,91 рублей, вызванных повышением заработной платы работников должника, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Из судебных актов по обособленным спорам N А56-100642/2018/сд.2, N А56-100642/2018/сд.4, N А56-100642/2018/сд.5, N А56-100642/2018/сд.6, N А56-100642/2018/сд.8, N А56-100642/2018/сд.10, об оспаривании сделок должника усматривается, что платежи по выплате заработной платы и иных, связанных с осуществлением трудовых функций, признаны судами действительными сделками; выплаты в пользу Кириловой Н.Н. в рамках обособленного спора N А56-100642/2018/сд.4 признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в условиях преимущественного удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставлено без изменения определением суда первой инстанции от 03.07.2022 по обособленному спору N А56-100642/2018/сд.3, которым признаны недействительными сделками выплаты Бобровского Я.С. в свою пользу заработной платы в повышенном размере 7 239 490 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что платежи, осуществленные в пользу Бобровского Я.С. за январь 2017 года - декабрь 2020 года за вычетом неоспариваемой конкурсным управляющем суммы в размере 45 000 руб. в месяц, являющейся соразмерной выполняемым обязанностям, являются недействительными сделками. Бобровский Я.С. как руководитель должника достоверно знал о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом, однако, принимал решения о повышении себе должностного оклада; выплаченные ему денежные средства могли быть направлены на погашение этих обязательств, чего им сделано не было.

Аналогичные выводы сделаны судами по обособленному спору N А56-100642/2018/сд.1 в отношении выплат в пользу Кирилова Кирилла Викторовича в размере 1 095 825,39 рублей за период с 22.09.2017 по 04.12.2020.

Обосновывая требование о взыскании с Бобровского Я.С. убытков, конкурсный управляющий указал, что необоснованное начисление и выплата заработной платы повлекли увеличение начисленного НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а значит, необоснованное увеличение размера обязательств должника, подлежащих удовлетворению во вторую очередь.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы обоснованными с учетом наличия включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности перед ФНС России, и выводов судов о необоснованном начислении и выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер убытков, причиненных должнику вследствие совершения недействительных сделок, подлежит установлению в размере задолженности перед бюджетом, оставшейся непогашенной. Однако, при установлении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд не учел погашения, произведенного на сумму 1 930 751,13 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменяя судебный акт, выводы которого полагает обоснованными, изменить размер ответственности в виде убытков, подлежащих взысканию с Бобровского Я.С., с учетом произведенного платежа по погашению задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, и взыскать с ответчика убытки 4 811 908,61 рублей.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, при решении вопроса о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции Закона N 134-ФЗ, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 10.12.2020, таким образом, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.07.2021, не пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом. Достаточные доказательства того, что конкурсный управляющий ранее, чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, располагал сведениями о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены. Вместе с тем, указанные выводы не влияют на результат рассмотрения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которых суд первой инстанции обоснованно отказал.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору N А56-100642/2018/суб.4 изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с Бобровского Я.С.

Взыскать с Бобровского Я.С. в пользу ООО "СК "Северо-Запад" убытки в размере 4 811 908,61 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору N А56-100642/2018/суб.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов