Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 20АП-8562/22 по делу N А68-7353/2022

г. Тула

17 января 2023 г.

Дело N А68-7353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича - представителя Козлова В.А. (доверенность от 27.07.2022), Прохорова Д.В. (паспорт), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 об отказе в привлечении соответчика по делу N А68-7353/2022 (судья Фрик Е.В.), вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (ИНН 710700070383, ОГРНИП 304710714100033) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Владимировичу (ИНН 710703538630, ОГРНИП 316715400081860) о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного 10.02.2022 между Прохоровым Д.В. и Поляковым Н.Н., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич (далее - Шатов С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Владимировичу (далее - Прохоров Д.В., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного 10.02.2022 между Прохоровым Д.В. и Поляковым Н.Н.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции искового заявления истцом было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Полякова Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 ходатайство ИП Шатова С.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Полякова Николая Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Шатов С.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Полякова Н.Н., поскольку основанием заявленных исковых требований является заключение спорного договора займа, стороной которого является Поляков Н.Н.

Исходя из изложенного, истец полагает, что дело не могло быть рассмотрено без участия второй стороны оспариваемого договора в качестве соответчика.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Шатова С.Г. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-7353/2022.

В судебном заседании представитель ИП Шатова С.Г. устно отказался от ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при этом поддерживал ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-7353/2022, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Кроме того, предприниматель поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прохоров Д.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вышеуказанные ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено убедительных аргументов, обосновывающих невозможность рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Полякова Н.Н. по делу N А68-7353/2022 отдельно от рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-7353/2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле другого лица в качестве соответчика возможно либо по волеизъявлению истца, либо по инициативе суда, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле Поляковым Н.Н. в качестве соответчика по правилам части 6 статьи 46 АПК РФ судом области не установлено.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском истец в качестве основания указал договор займа от 10.02.2022, заключенного между Прохоровым Д.В. и Поляковым Н.Н.

При этом, заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика Полякова Н.Н., истец указывает, что основанием настоящего иска является заключение спорного договора займа, стороной которого является Поляков Н.Н.

Повторно оценив позиции и доводы сторон, учитывая принятие судом первой инстанции решения по существу спора, которое приводит настоящий судебный акт суда апелляционной инстанции к неисполнимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика Полякова Н.Н. заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-7353/2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Полякова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина