Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 20АП-8566/22 по делу N А68-7353/2022

г. Тула

17 января 2023 г.

Дело N А68-7353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича - представителя Козлова В.А. (доверенность от 27.07.2022), Прохорова Д.В. (паспорт), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А68-7353/2022 (судья Фрик Е.В.), вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (ИНН 710700070383, ОГРНИП 304710714100033) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Владимировичу (ИНН 710703538630, ОГРНИП 316715400081860) о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного 10.02.2022 между Прохоровым Д.В. и Поляковым Н.Н., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич (далее - Шатов С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Владимировичу (далее - Прохоров Д.В., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного 10.02.2022 между Прохоровым Д.В. и Поляковым Н.Н.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции искового заявления истцом было заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом N А68-12419/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 ходатайство ИП Шатова С.Г. об объединении данного дела с делом А68-12419/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Шатов С.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении дела N А68-7353/2022 и N А68-12416/2022, поскольку оспариваемый по настоящему делу договор займа послужил основанием для заключения договора залога недвижимого имущества от 05.03.2022, который оспаривается по делу N А68-12416/2022.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Шатова С.Г. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-7353/2022.

В судебном заседании представитель ИП Шатова С.Г. устно отказался от ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при этом поддерживал ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-7353/2022, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Кроме того, предприниматель поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прохоров Д.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вышеуказанные ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено убедительных аргументов, обосновывающих невозможность рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А68-7353/2022 отдельно от рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-7353/2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, объединение дел N А68-12419/2022 и N А68-7353/2022 в одно производство не приведет к наиболее быстрому и эффективному правосудию, а, напротив, усложнит рассмотрение дела. Предметом иска настоящего дела является оспаривание договора займа от 10.02.2022, заключенного ответчиком и гр. Поляковым Н.Н. Предметом иска в деле А68-12419/2022 является оспаривание договора залога от 05.03.2022, заключенного ответчиком и гр. Поляковым Н.Н.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта настоящее дело было готово к рассмотрению по существу. Дело А68-12419/2022 было назначено судом только для проведения собеседования и проведения предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, апелляционный суд полагает, что объединение дел в одно производство приведет не к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела.

Кроме того, суд не усматривает наличия риска вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-7353/2022 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина