Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82248/22 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-145437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-145437/19 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародубцева А.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАльянс"

при участии в судебном заседании:

от Науменкова Э.А. - Падалкин Д.Ю. (по дов. от 11.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 в отношении ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич - член СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении размера расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

ООО "НЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Стародубцева А.В. с заявлением о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-145437/19-24-156 Б удовлетворено ходатайство ООО "НЭТ" об объединении обособленных споров. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Альянс":

жалоба ООО "НЭТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Стародубцева А.В. с заявлением о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего, поступившую в суд 28.12.2021 и принятую к производству определением суда от 14.01.2022;

заявление конкурсного управляющего об увеличении размера расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поступившее в суд 19.11.2021 и принятое к производству определением суда от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 суд отказал ООО "НЭТ" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародубцева А. В., выразившееся в следующем: - заключении с ООО "Светла-Аудит" договора аудиторских услуг N 2020/587-1 от 20.11.2020 г., - перечислении денежных средств в пользу ООО "КБ "Императив" по договору оказания услуг N 14/09-01 от 14.09.2020 в размере 1 244 600 руб., - ненадлежащей проверке финансового состояния должника и завышения балансовой стоимости имущества и активов должника, - отсутствии подготовки процессуальных документов в деле о банкротстве, и действия в форме передачи полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, другим лицам без реальных причин с завышенной оплатой, - несвоевременном обращении конкурсного управляющего Стародубцева А. В. с ходатайством о признании расходов на хранителей ООО "Элком" и ООО "Сфера" обоснованными. - реализации дебиторской задолженности должника на торгах вместо её взыскания с дебиторов; отказал ООО "НЭТ" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Стародубцева А. В. и отстранении его от возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строй-Альянс"; отказал ООО "НЭТ" в удовлетворении заявления о снижении лимита расходов на привлеченных лиц с учетом выявленных активов должника ООО "Строй-Альянс" до суммы 2 246 733,80 руб.; признал обоснованным привлечение ООО "Элком" для оказания услуг ответственного хранения и установить размера оплаты равный 1 650 000 руб.; признал обоснованным привлечение ООО "Сфера" и установил размер оплаты равный 656 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, согласно представленному расчету конкурсного управляющего, размер лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, для должника в рамках процедуры конкурсного производства составляет 3 108 791,7 руб.

На текущий момент сумма лимита была полностью израсходована на оплату услуг по следующим договорам:

договор на оказание услуг по оценке от 14.09.2020 N 14/09-01, заключенному между ООО "Консалтинговое бюро "Императив" и должником.

14.09.2020 ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (исполнитель) и ООО "СтройАльянс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 14/09-01, по условиям которого ООО "Строй-Альянс" поручает, а ООО "Консалтинговое бюро "Императив" оказывает услуги по оценке 1385 объектов движимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора дата определения стоимости оценки 05.11.2020.

За оказание исполнителем услуг по оценке заказчик в соответствии с п. 4.1 договора N 14/09-01 от 14.09.2020 производит оплату в сумме 500 000 руб.

На текущий момент сумма лимита была полностью израсходована на оплату услуг по договору на оказание услуг от 18.03.2020 N 18/03-01 заключенному между ООО "Консалтинговое бюро "Императив" и должником.

18.03.2020 ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (исполнитель) и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (заказчик) заключен договор на услуг N 18/03-01, по условиям которого ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" поручает, а ООО "Консалтинговое бюро "Императив" принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги:

представление интересов в организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мирового соглашения и т.д., работа с судебными приставами-исполнителями);

работа с дебиторами (изучение первичной документации, подготовка досудебных претензий, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, работа с судебными приставами-исполнителями, участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

работа с кредиторами (уведомление кредиторов, рассмотрение требований кредиторов, подготовка возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях, изучение имеющиеся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

правовой анализ документов хозяйственной деятельности должника, анализ сделок; изучение документов, разработка, предварительное согласование, заключение договоров гражданско-правового характера;

выделяет необходимое число сотрудников либо привлекает специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

анализ бухгалтерской документации, касающейся хозяйственной деятельности Заказчика;

составление квартальной, годовой бухгалтерской отчетности, сдача её в соответствующие органы;

ведение учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений;

меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

анализ финансового состояния заказчика;

инвентаризация имущества заказчика;

подготовка положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества заказчика;

подготовка проектов документов для проведения торгов по продаже имущества заказчика;

совершение иных действий для исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг определяется на основании тарифицированного перечня

За оказание исполнителем услуг заказчик в соответствии с п. 3.2 договора N 18/03-01 от 18.03.2020, а также актами выполненных работ произвел оплату в сумме 2 541 000 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты услуг оценочной компании и услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, оплаченная за счет средств должника составляет 3 041 000,00 руб. (500 000 руб. + 2 541 000 руб.), т.е. в рамках лимитов, установленных 20.7. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" ходатайствует о признании обоснованным привлечения следующих организаций, оказывающих услуги в процедуре банкротства ООО "Строй-Альянс".

Договор на оказание услуг по хранению от 25.09.2020, заключенный между ООО "Сфера" и должником.

25.09.2020 между ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (поклажедатель) и ООО "Сфера" (хранитель) в лице генерального директора Григоренко Евгения Валерьевича заключен договор на оказание услуг хранения, по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" поручает, а ООО "Сфера" предоставляет следующие виды услуг: на хранение передается имущество по актам приема-передачи Прием и хранение имущества осуществляется по адресу - г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.8 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до момента реализации передаваемого имущества с торгов, в рамках процедуры банкротства по делу N А40-145437/19, либо до особого распоряжения поклажедателя.

Стоимость услуг по хранению составляет 80 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

В связи с реализацией хранимого имущества 01.06.2021 договор хранения от 25.09.2020 с ООО "Сферой" расторгнут.

За период с 25.09.2020 по 01.06.2021 стоимость услуг по хранению составляет 656 000,00 руб.

Договор на оказание услуг по хранению от 01.09.2020, заключенному между ООО "Элком" и должником.

По условиям данного договора ООО "Элком" оказывает услуги по хранению 1262 объектов движимого имущества на площадке, расположенной по адресу г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.22а. (п. 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг по хранению составляет 150 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

За период с 01.09.2020 по 31.07.2021 стоимость услуг по хранению составила 1 650 000 руб., исходя из расчета: 11 месяцев * 150 000,00 руб.

В связи с необходимостью оплаты услуг хранения за счет средств должника, что повлечет превышение лимитов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Судом признана обоснованность привлечения на оплату услуг по хранению имущества должника с ООО "Сфера" и ООО "Элком".

Обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего и соответствует целям конкурсного производства.

Хранение имущества должника не может быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации, поскольку хранению подлежат 1385 объектов движимого имущества, находящиеся в разных субъектах России (г. Москве и г. Санкт-Петербург), для обеспечения сохранности которых с учетом площади их размещения необходимо не менее 2 открытых охраняемых площадок.

Таким образом, превышение лимитов, установленных Законом о банкротстве, вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника организацией имеющей в собственности (в аренде) открытую площадку для хранения, которая способна разместить 901 594 объекта в городе Москве и 20 511 объекта в городе Санкт-Петербурге.

Доводы ООО "НЭТ" против привлечения указанных лиц сводятся к следующему:

размер лимитов необходимо рассчитывать не от балансовой стоимости активов должника, а с учетом проведенной аудиторской проверки;

ООО "Сфера" является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем, по мнению ООО "НЭТ", указанную организацию невозможно привлекать в качестве хранителя имущества должника;

ООО"Сфера" и ООО "Элком" не осуществляет охранную деятельность, в соответствиями с кодами ОКВЭД.

Вместе с тем, ООО "НЭТ" не представлено доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" в заявлении об увеличении лимитов расходов указывает на заключенные договоры:

договор на оказание услуг по хранению от 25 сентября 2020 года, заключенный между ООО "Сфера" и должником;

договор на оказание услуг по хранению от 01 сентября 2020 года, заключенный между ООО "Элком" и должником.

Аудиторское заключение, в свою очередь, было подготовлено 30.12.2020.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Согласно пункту 8 указанной нормы балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 60, следует, что при расчете размера лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 2 137 917 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Поскольку договоры ответственного хранения были заключены 01.09.2020 и 25.09.2020, а аудиторское заключение было подготовлено лишь 30.12.2020, конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" при привлечении ООО "Сфера" и ООО "Элком" правомерно исходил из данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018.

Допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, заявителем не представлено. Отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о рыночной стоимости выявленного имущества, а также отчеты об оценке имущества такими доказательствами не являются, поскольку содержат информацию на текущую дату.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" правомерно рассчитал размер лимитов в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и с учетом указанного расчета привлек ООО "Сфера" и ООО "Элком" для обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, заявлений о снижении размера лимитов, от лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Альянс", не поступало.

Соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что размер лимитов, по мнению кредиторов, иной от рассчитанного в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "НЭТ", размер лимитов подлежит уменьшению с даты проведения аудиторской проверки (заключение аудитора от 30.12.2020).

Вместе с тем, в период с 30.12.2020 по 14.01.2022 (дата судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов), в течение двух лет, ООО "НЭТ" не обращалось к конкурсному управляющему ООО "Строй-Альянс" с требованием проведения процедуры в лимитах с учетом предоставленного аудиторского заключения.

В указанный двухлетний период ООО "НЭТ", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Строй-Альянс" не обращались в суд с заявлением об уменьшении лимитов на проведение процедуры банкротства должника, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления N 60.

Указанное свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не возражали проведению процедуры банкротства ООО "Строй-альянс" с учетом расчета от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ООО "Строй-Альянс" были привлечены специалисты до получения результатов аудиторской проверки, а также от конкурсных кредиторов не поступало возражений по лимитам на проведения процедуры банкротства ООО "Строй-Альянс", соответственно привлечение специалистов является правомерным, а заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов ООО "НЭТ" о том, что конкурсный управляющий обязан был своевременно (до момента фактического привлечения ООО "Элком" и ООО "Сфера") обратиться в суд с ходатайством об увеличении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными управляющим лицами установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Строй-Альянс" для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей были привлечены следующие лица:

ООО "Консалтинговое бюро "Императив" - договор на оказание услуг от 18.03.2020 N 18/03-01, договор на оказание услуг по оценке от 14.09.2020 N 14/09-01;

ООО "Сфера" - договор на оказание услуг по хранению от 25.09.2020;

ООО "Элком" - Договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2020.

То есть, организации, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и сохранности имущества должника были привлечены одновременно, в рамках одного календарного месяца.

Предвидеть насколько долго имущество будет храниться на территории ООО "Элком" и ООО "Сфера" до его реализации спрогнозировать было невозможно. Так, имущество могло реализоваться, как с первых торгов, так и посредством публичного предложения, как оно и было впоследствии реализовано.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имел возможности обратиться в суд с заявлением об увеличении лимитов до момента фактического привлечения ООО "Элком" и ООО "Сфера", поскольку указанные организации привлекались одновременно, на момент привлечения превышения лимитов допущено не было.

Таким образом, доводы ООО "НЭТ" в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, между Стародубцевым А. В. и ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.09.2020 N 55-20/TPL20/001800 который действовал в период с 17.09.2020 по 25.01.2021.

Страховая сумма по нему составляла 31 575 140 руб.

В связи с наличием договора дополнительного страхования, размер судебных расходов на привлеченных лиц, которые мог произвести конкурсный управляющий по настоящему делу, увеличился на сумму страховой суммы, которая составляет 31 575 140 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий привлек ООО "Элком" и ООО "Сфера" для обеспечения сохранности имущества в рамках лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку, в том числе, у него имелся договор дополнительного страхования, в связи с чем доводы ООО "НЭТ" в указанной части являются необоснованными.

Доводы ООО "НЭТ" о наличии аффилированности между ООО "Сфера" и ООО "Строй-Альянс" через Лавленцева В.А. несостоятельны, что усматривается из следующего: по состоянию на дату заключения договора ответственного хранения от 25.09.2020 Лавленцев В. А. являлся учредителем ООО "Горкапстрой" до 13.05.2020.

Договор ответственного хранения от 25.09.2020 был заключен между ООО "Сфера" и ООО "Строй-Альянс" по истечению более четырех месяцев с даты, когда Лавленцев В.А. перестал быть участником ООО "Горкапстрой" (13.05.2020).

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу имущества должника на хранение аффилированным компаниям.

Таким образом, доводы о наличии аффилированности и невозможности привлечения аффилированных компаний для обеспечения сохранности имущества должника не основаны на нормах права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Относительно отсутствия у ООО "Сфера" и ООО "Элком" кодов ОКВЭД на осуществление охранной деятельности судом установлено следующее.

Обеспечение сохранности имущества не предусматривает наличие специального образования, подготовки, сертификации, а также допусков.

Так, сохранность имущества в процедурах банкротства выполняют, в том числе, физические лица по гражданско-правовым договорам.

Соответственно, довод о необходимости наличия у ООО "Сфера" и ООО "Элком" ОКВЭДов по осуществлению охранной деятельности, несостоятелен.

Более того, выбор хранителей в лице указанных организаций обусловлен тем, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, и до введения конкурсного производства располагалось на территории, принадлежащей ООО "Сфера" и ООО "Элком".

В частности, по договорам ответственно хранения ООО "Сфера" (г. Санкт-Петербург) было передано 20 511 единиц товарно-материальных ценностей, а ООО "Элком" (г. Москва) - 901 594 единиц товарно-материальных ценностей.

В случае же, если бы конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" заключил договор ответственного хранения с иной организацией, из конкурсной массы были бы понесены дополнительные расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой и разгрузкой имущества.

Так, при средней цене в 1 728,00 руб. за погрузку, транспортировку и выгрузку 1 единицы конкурсной массы по г. Санкт-Петербургу, стоимость услуг составила бы: 20 511 ед.* 1 728 руб. = 35 443 008 руб.

Об указанных ценах свидетельствует онлайн-калькулятор на сайтах перевозчиков г. Санкт-Петербурга:

Также возможна почасовая оплата грузоперевозок где:

грузовая машина (на 2 часа) - 2000 руб.

машина (на 2 часа) + грузчик - 3000 руб.

машина (на 4 часа) + грузчики - 8000 руб.

грузчик - 500 руб./час.

При расчете, если для погрузки 1 единицы имущества потребуется 10 мин. и дальнейшей ее выгрузки тоже 10 мин., общее время (без учета времени в пути) составит 20 мин. * 20 511 ед. = 410 220 мин., что равняется 6 837 часов или 284,88 суткам.

Стоимость работ за 6 837 часов (по тарифу машина (на 4 часа) + грузчики) составила бы (6 837 часов/4 часа) * 8 000 руб. = 13 674 000 руб.

Об указанных ценах на грузовые перевозки по г. Санкт-Петербургу свидетельствует открытая информация в сети Интернет.

Обеспечение перевозки 901 594 единиц конкурсной массы в рамках г. Москвы по тарифу

час - 1190 руб., далее - 600/час

часа - 1590 руб., далее - 600/час грузчик 4 часа - 1290 (далее 290/час) и условиях погрузки товара в течение 10 мин и выгрузки такового в течение 10 мин.

Выглядело бы следующим образом.

20 мин.* 901 594 ед. = 18 031 880 мин., что равняется 300 531,33 часам и 12 522,14 суток.

Стоимость работ по минимальному тарифу 600/час +580 руб./час (машина +2 грузчика) за 300 531,33 часов составит: (600 руб.+580 руб.)* 300 531,33 часов = 354 626 969,40 руб.

О реальности указанного расчета свидетельствует информация, размещенная на сайте перевозчика, работающего в рамках города Москвы.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "Элком" на сумму 1 650 000 руб. и ООО "Сфера" 656 000 руб. является обоснованным и финансово выгодным, с точки зрения сохранения конкурсной массы и минимизации затрат на его транспортировку.

Поскольку стоимость транспортировки конкурсной массы по цене 13 674 000 руб. и 354 626 969,40 руб. в значительной мере превышает стоимость по сохранности имущества на месте его расположения на дату введения процедуры банкротства.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "Строй-Альянс" были предприняты меры по максимальному снижению затрат на обеспечение сохранности имущества в связи с чем были заключены договоры ответственного хранения с организациями на территории которых физически и находилось имущество до введения конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий пояснил, что после реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику в г. Москве, вывоз имущества производился покупателем в течение более трех месяцев, что также подтверждает тот факт, что перемещение ТМЦ (стройматериалы) в столь значительном объеме является трудозатратным процессом.

Таким образом, доводы ООО "НЭТ" в указанной части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАльянс" об увеличении лимитов признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

ООО "НЭТ" в жалобе ссылается на следующие основания для признания действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" незаконными:

превышение лимитов расходов на привлечение лиц;

необоснованное и нецелесообразное привлечение лиц для оказания юридических и аудиторских услуг и взыскание убытков;

отсутствие добросовестности в действиях конкурсного управляющего и необоснованности привлечении лиц;

Относительно доводов ООО "НЭТ" на необоснованность привлечения лиц для оказания юридических и аудиторских услуг судом установлено следующее.

Объем работы, подлежащий выполнению в рамках проводимого в отношении ООО "Строй-Альянс" конкурсного производства, не позволяет конкурсному управляющему выполнять их самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим фактически передано исполнение своих обязанностей привлеченным специалистам, при том, что он обладает соответствующими познаниями в области права, бухгалтерского учета, соответственно, может сам осуществлять порученные привлеченным лицам работы, являются несостоятельными, поскольку указанное при наличии на то объективной необходимости не исключает возможности привлечения им специалистов. Вместе с тем, исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, при оценке действий последнего по привлечению тех или иных специалистов надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

Так, в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Строй-Альянс" конкурсному управляющему предстояло выполнить следующий объем работы:

инвентаризация имущества должника, находящаяся территориально в г. Москве в количестве 901 594 единиц;

инвентаризация имущества должника, находящаяся территориально в г. СанктПетербурге в количестве 20 511 единиц;

инвентаризация имущества: дебиторская задолженность - 153 дебитора, основные средства 82 позиции;

подготовка материалов к собраниям кредиторов (26.05.2020, 24.08.2020, 23.11.2020, 30.12.2020, 29.03.2021, 28.06.2021, 27.09.2021, 27.12.2021);

проведение собраний кредиторов и опубликование сведений по результатам его проведения;

подготовка и направление отзывов в дело N А40-145437/2019 в количестве 12 шт.;

изучение заявление о включении в реестр требований кредиторов и документов, приложенных к ним, на предмет наличия возражений по включению в реестр требований кредиторов;

подготовка и направление отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в количестве 18 шт.;

систематизация изучение дебиторской задолженности ООО "Строй-Альянс";

подготовка и направление претензий в количестве 187 шт.;

подготовка и направление исковых заявление в количестве 2 шт.;

участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности;

участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Строй-Альянс";

обеспечение сохранности имущества ООО "Строй-Альянс", находящегося в г. Москва;

подготовка и направление заявлений о включении в реестр требований кредиторов;

подготовка и направление заявлений о признании должников банкротами;

обеспечение сохранности имущества ООО "Строй-Альянс", находящегося в г. Санкт-Петербург;

подготовка и подача заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника;

подготовка бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2019 года, 1 квартал 2020 года, 1 полугодие 2020; 9 месяцев 2020 года; 12 месяцев 2020 года;

подготовка положений о порядке и сроках реализации имущества должника;

публикация сообщений в соответствии с Законом о банкротстве;

закрытие счетов должника, открытие специального счета должника, проведение операций по счету, подготовка платежных поручений;

изучение банковских выписок на предмет оспоримости сделок;

организация и проведение торгов;

показ имущества должника;

поиск потенциальных покупателей на имущество должника;

заключение договоров купли-продажи, их публикация;

подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

подготовка и направлений позиций, отзывов, письменных пояснений по всем обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАльянс" подготовка и направление ходатайств о приобщении документов, о проведении экспертизы, об ознакомлении и т.д.

В данном случае ООО "Строй-Альянс", несмотря на открытие в отношении него конкурсного производства, обязано представлять в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме.

В частности, бухгалтер, чья необходимая квалификация, специальные познания подтверждены, привлечен, в том числе, для формирования и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, сбора документов и информации совместно с юристом для дальнейшего ведения бухгалтерской отчетности и судебных процессов, производства начислений налогов и сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, сверки расчетов и обмена коммерческой корреспонденцией со службами энергоснабжения (коммунальные и эксплуатационные услуги), задолженностей перед контрагентами согласно исковым заявлениям, поданным в арбитражные суды.

Относительно аудита банкротящихся субъектов, необходимо отметить, что специфика процесса банкротства определена соответствующим законодательством, обусловлена сложившимися правилами проведения банкротства, а также снижением возможности и вероятности привлечения банкротящегося субъекта к ответственности.

Поскольку сумма активов ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2019 составляла 2 137 917 000 руб., соответственно в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об аудиторской деятельности" конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" обязан был привлечь аудитора.

Более того, в практике проведения банкротств формируется практика привлечения к ответственности (в частности, арбитражных управляющих) за нарушение законодательства, регламентирующего проведение обязательного аудита банкротящихся субъектов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по проведению аудита предусмотрены ФЗ "Об аудиторской деятельности", в связи с чем доводы ООО "НЭТ" в указанной части были отклонены судом.

Относительно обоснования привлечения лиц, для осуществления инвентаризации имущества судом установлено следующее.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как существенность размера имущественной массы должника (20 511 единиц в г. Санкт-Петербурге и 901 594 единиц в г. Москве) значительная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 - 2 137 917 тыс. руб., обоснованно следует, что проведение инвентаризации собственными силами конкурсного управляющего невозможно, ввиду чего привлечение иных лиц, обладающих специальными познаниями, необходимо для проведения инвентаризации имущества должника качественно и в установленные сроки.

Относительно обоснования привлечения юрисконсультов судом первой инстанции было установлено следующее: процедура конкурсного производства далека от завершения, объем работы не уменьшился, а только увеличился в связи с разрешением разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, оспариванием сделок должника, составлением договоров, заключаемых с целью сохранения и пополнения конкурсной массы, подготовкой и проведением торгов, а также оформлением отчуждения имущества в пользу покупателей по их итогам; в свою очередь ООО "Консалтинговое бюро "Императив" имеет необходимую квалификацию, а также штат сотрудников и знания, опыт работы в рамках процедур банкротства должников со схожей спецификой деятельности.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи выполненных работ, содержащие в себе детализированные сведения об объемах осуществляемой привлеченными специалистами деятельности, которые соотносятся с информацией, размещенной в информационной системе Картотека арбитражных дел о рассматриваемых арбитражным судом обособленных споров, исковых производств с участием ООО "Строй-Альянс".

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание содержание порученных специалистам функций, объем, подлежащий выполнению ими работы, требующей специальных познаний, отвечающей целям конкурсного производства, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что работа, для которой привлекаются специалисты, не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий; о чрезмерности оплаты услуг привлеченных лиц; объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами; о безусловной возможности самостоятельного выполнения им данной работы квалифицированно и без ущерба для должника, его кредиторов с учетом ее объема и сроков конкурсного производства, указанное привлечение является обоснованным для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строй-Альянс".

Проанализировав объем оказанных ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" услуг, можно сделать вывод, что цели привлечения специалиста достигнуты. В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность выполнения полного спектра юридических услуг, в связи с чем привлекалась консалтинговая компания с целью полного, всестороннего, качественного и своевременного оказания такого рода услуг, с установлением стоимости оплаты соразмерной выполненным услугам. Информация о заключении договора ООО "КБ Императив" отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, привлечение ООО "КБ "Императив" для оказания консультационных и юридических услуг в рассматриваемом случае является обоснованным и разумным, объем проделанной работы и фактический результат, стоимость оказанных услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов являются разумными и соразмерными ожидаемому результату; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В обоснование привлечения ООО "Сфера" и ООО "Элком" помимо изложенного, в том числе конкурсным управляющим пояснено следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение ООО "Сфера" и ООО "Элком" для охраны имущества должника соответствует положениям п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Во исполнение требования закона в целях обеспечения сохранности имущества должника между ООО "Строй-Альянс" и ООО "Сфера" договор на оказание услуг по хранению от 25 сентября 2020 года, а также между ООО "Строй-Альянс" и ООО "Элком" договор на оказание услуг по хранению от 01 сентября 2020 года.

Факт выполнения обязательств по охране имущества подтверждается сохранностью имущества и его дальнейшей передаче покупателям по результатам его реализации с торгов.

Сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО "Сфера" и ООО "Элком" по договорам ответственного хранения от 25.09.2020 и 01.09.2020 с суммой оплаты услуг в размере 80 000 руб. и 150 000 руб. ежемесячно соответственно в соответствии с требованиями ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, указаны в отчете конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" о своей деятельности в разделе отчета: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Доказательств, свидетельствующих о завышении расходов в связи с привлечением конкурсным управляющим охранной организации, заявителем не представлено.

ООО "НЭТ" в жалобе ссылается на ряд недобросовестных, по его мнению, действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс", что является основанием для удовлетворения жалобы.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные ООО "НЭТ" не соответствуют действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно:

По мнению кредитора, при проведении инвентаризации управляющий завысил показатели дебиторской задолженности, чем вводил в заблуждение кредиторов, суд, и завысил лимит на привлеченных лиц, однако судом установлено, что инвентаризация проводится по фактически установленным данным бухгалтерской отчетности, первичной документации на последний отчетный период - 31.12.2019. Лимит рассчитан в соответствии с п. 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве - по состоянию на 31.12.2019;

по мнению кредитора, ответчик самоустранился от исполнения обязанностей и за него все исполняют юристы ООО "КБ "Императив", когда как сам управляющий ежемесячно перечисляет себе вознаграждение, однако судом установлено ООО "КБ "Императив" является лишь привлеченной организацией, которая выполняет часть обязанностей, возложенных на управляющего, что обусловлено сложностью ведения процедуры банкротства Строй-Альянс" и ее особенностями (количеством обособленных споров, споров о взыскании задолженности, работой с госорганами и т.д., большим количеством активов, количеством бывших сотрудников, подачей отчетности в госорганы и т.д.);

по мнению кредитора, ответчик привлек аудиторскую компанию для составления аудиторского заключения, которое не предусмотрено законом и не требуется в настоящем деле, однако обязанность по проведения аудита закреплена в следующих актах: п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве и пп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об аудиторской деятельности";

по мнению кредитора, названными действиями ответчик причинил убытки должнику и кредиторам, а в дальнейшем причинит еще в большем размере, так как не все денежные средства еще выплачены привлеченным лицам, однако судом установлено, что убытки кредиторам не причинены, погашение происходит в соответствии с очередностью предусмотренной Законом о банкротстве;

по мнению кредитора, ответчик вовремя не обратился с ходатайством об увеличении расходов на привлеченных лиц - хранители ООО "Сфера" и ООО "Элком", в связи с чем у должника образовалась задолженность более 2 миллионов рублей за пределами лимита расходов на привлеченных лиц, однако судом установлено, что ООО "Сфера", ООО "Элком" и ООО "КБ "Императив" были привлечены практически единовременно в одном календарном месяце - сентябрь 2020 г. Спрогнозировать увеличение лимитов затруднительно, поскольку срок хранения имущества неизвестен до момента его реализации.

Наличие дополнительной страховки управляющего увеличивает размер лимитов на сумму страховой суммы (абз. 10 п. 3 ст. 20.7 ФЗ).

Таким образом, доводы ООО "НЭТ" о недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов OOО "НЭТ" о недобросовестном распоряжении имуществом (дебиторской задолженностью) должника установлено следующее.

Закон о банкротстве не содержит норм, в соответствии с которыми конкурсному управляющему надлежит руководствоваться при определении выбора способа реализации дебиторской задолженности.

Доводы ООО "НЭТ" в отношении дебиторской задолженности сводятся к несогласию кредитора со способом реализации дебиторской задолженности (ее продаже на торгах вместо взыскания задолженности посредством предъявления исполнительных листов на принудительное исполнения).

Вопреки доводам жалобы, в рамках процедуры банкротства ООО "Строй-Альянс" конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета и первичным документам (договоры, товарные накладные, акты сверки и т.п.). Конкурсным управляющим была проделана работа по выявлению таковой, направлению претензий, подаче исковых заявлений, получению и дальнейшему предъявлению исполнительных листов. Об указанных действиях конкурсный управляющий отчитывался перед кредиторами на собраниях кредиторов, а также посредством представления документов на запросы кредиторов, в том числе на запросы ООО "НЭТ".

Таким образом, ООО "НЭТ" было известно о том, что исполнительные листы были направлены на исполнение в органы ФССП, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, процедура банкротства является одной из форм ликвидации организации должника-банкрота.

Основополагающей задачей является максимальное удовлетворение требований кредиторов в максимально сжатые сроки и с целью не допущения необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства организации.

Так, следуя логике ООО "НЭТ", конкурсному управляющему необходимо было предъявить все имеющиеся исполнительные листы в ФССП. Поскольку листы выдавались в разное время, соответственно срок их предъявления (3 года) отсчитывается от разных дат, из чего следует, что в течение 4-5 лет конкурсный управляющий должен был ждать поступления (или не поступления) денежных средств в рамках исполнительного производства.

Указанные действия, в свою очередь, являются неразумными и привели бы к необоснованному затягиванию проведения процедуры банкротства ООО "Строй-Альянс" и, соответственно, жалобам на действия конкурсного управляющего со стороны иных кредиторов, которые считают правильным способом реализации дебиторской задолженности ее продажу на торгах.

Более того, решение реализовывать дебиторскую задолженность посредством торгов, было принято не конкурсным управляющим, а собранием кредиторов. В связи с чем ООО "НЭТ" не было лишено возможности обращаться в суд за защитой своих прав в виде заявлений об оспаривании собраний кредиторов на которых утверждались порядки продажи дебиторской задолженности. ООО "НЭТ" не воспользовалось указанным правом, а также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о разрешении разногласий в части формы реализации дебиторской задолженности ООО "Строй-Альянс".

Собранием кредиторов ООО "Строй-Альянс" был определен порядок продажи имущества ООО "Строй-Альянс" (дебиторская задолженность), таким образом, конкурсный управляющий производил реализацию дебиторской задолженности в соответствии с принятым решением, при этом, к моменту выставления на продажу, практически по всем дебиторам были получены исполнительные листы, которые находились на исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" действовал добросовестно, в рамках Закона о банкротстве и в соответствии с решениями принятыми на собраниях кредиторов, в связи с чем жалоба ООО "НЭТ" была оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

ООО "НЭТ" не приведено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, выразившихся в возникших в процедуре текущих расходах.

Из системного толкования указанных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на возмещение всех расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в том числе следующих расходов в случае относимости:

расходы на проведение оценки имущества должника;

расходы на оказание юридического и бухгалтерского сопровождения;

расходы на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом, на ООО "НЭТ" как на лице, подавшем рассматриваемое заявление, лежит бремя доказывания незаконности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также наличия в его действиях недобросовестности и неразумности.

ООО "НЭТ" не приводит таких доказательств, при этом сам факт наличия таких расходов не может свидетельствовать об их незаконности и необоснованности, иных доказательств ООО "НЭТ" не приведено.

Из указанного следует, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей выразившихся в возникших в процедуре текущих расходах, то есть не доказано основополагающее для взыскания убытков обстоятельство.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения конкурсным управляющим должника Стародубцевым А.В. положений Закона о банкротстве заявителем жалобы не представлено, а также не представлены надлежащие доказательства того, что в результате действий конкурсного управляющего Стародубцева А.В. нарушены права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Просительная часть жалобы содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Стародубцева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Такие нарушения в рассматриваемом случае материалами дела не установлены, в связи с чем суд отклонил указанное ходатайство заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал ООО "НЭТ" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародубцева А. В., выразившееся в следующем: - заключении с ООО "Светла-Аудит" договора аудиторских услуг N 2020/587-1 от 20.11.2020 г., - перечислении денежных средств в пользу ООО "КБ "Императив" по договору оказания услуг N 14/09-01 от 14.09.2020 в размере 1 244 600 руб., - ненадлежащей проверке финансового состояния должника и завышения балансовой стоимости имущества и активов должника, - отсутствии подготовки процессуальных документов в деле о банкротстве, и действия в форме передачи полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, другим лицам без реальных причин с завышенной оплатой, - несвоевременном обращении конкурсного управляющего Стародубцева А. В. с ходатайством о признании расходов на хранителей ООО "Элком" и ООО "Сфера" обоснованными. - реализации дебиторской задолженности должника на торгах вместо её взыскания с дебиторов; отказал ООО "НЭТ" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Стародубцева А. В. и отстранении его от возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строй-Альянс"; отказал ООО "НЭТ" в удовлетворении заявления о снижении лимита расходов на привлеченных лиц с учетом выявленных активов должника ООО "Строй-Альянс" до суммы 2 246 733,80 руб.; признал обоснованным привлечение ООО "Элком" для оказания услуг ответственного хранения и установить размера оплаты равный 1 650 000 руб.; признал обоснованным привлечение ООО "Сфера" и установил размер оплаты равный 656 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод о несогласии с расчетом размера лимитов на оплату услуг привлеченных лиц подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более 2 995 000 рублей (Двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей) и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, размер лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, для Должника в рамках процедуры конкурсного производства, открытого 24 января 2020 года, исходя из балансовой стоимости активов в 2 137 917 000 рублей по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении Должника, - 31 декабря 2019 года, составляет 3 108 791,70 рублей.

В материалы не представлено доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составляла 2 137 917 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Поскольку Договоры ответственного хранения были заключены 01.09.2020 г. и 25.09.2020 г., а аудиторское заключение было подготовлено лишь 30.12.2020, конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" при привлечении ООО "Сфера" и ООО "Элком" правомерно исходил из данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, заявителем не представлено. Отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о рыночной стоимости выявленного имущества, а также отчеты об оценке имущества такими доказательствами не являются, поскольку содержат информацию на текущую дату.

Соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что размер лимитов, по мнению кредиторов, иной от посчитанного в соответствии с п. 3 си. 20.7 Закона о банкротстве.

Довод о несогласии с увеличением лимитов также судом не принимается.

1) ООО "Консалтинговое бюро "Императив" - Договор на оказание услуг от 18 марта 2020 года N 18/03-01, Договор на оказание услуг по оценке от 14.09.2020 года N 14/09-01,;

2) ООО "Сфера" - Договор на оказание услуг по хранению от 25.09.2020 года;

3) ООО "Элком" - Договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2020 года

Т.е. организации, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и сохранности имущества должника были привлечены одновременно, в рамках одного календарного месяца.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий никак не мог обратиться в суд с заявлением об увеличении лимитов до момента фактического привлечения ООО "Элком" и ООО "Сфера", поскольку указанные организации привлекались одновременно на момент привлечения превышения лимитов допущено не было.

Таким образом, доводы ООО "НЭТ" в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Довод о несогласии с превышением лимитов ввиду наличия дополнительной страховки судом не принимается в силу следующего.

В соответствии абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) при этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Так, на даты привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения совей деятельности и сохранности имущества должника: сентябрь 2020 года, между Стародубцевым А. В. и ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.09.2020 N 55-20/TPL20/001800 который действовал в период с 17.09.2020 по 25.01.2021 гг.

Страховая сумма по нему составляла 31 575 140,00 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий привлек ООО "Элком" и ООО "Сфера" для обеспечения сохранности имущества в рамках лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в том числе у него имелся договор дополнительного страхования, в связи с чем доводы ООО "НЭТ" в указанной части являются необоснованными.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10,2020 N Ф05-17538/2018 по делу N А41-58673/2015): "Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма судебных расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности суды правомерно признали жалобу не подлежащей удовлетворению."

Довод о несогласии с привлечением ООО "КБ "Императив" для оказания юридических и бухгалтерских услуг подлежит отклонению ввиду следующего.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим фактически передано исполнение своих обязанностей привлеченным специалистам, при том, что он обладает соответствующими познаниями в области права, бухгалтерского учета, соответственно, может сам осуществлять порученные привлеченным лицам работы, являются несостоятельными, поскольку указанное при наличии на то объективной необходимости не исключает возможности привлечения им специалистов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 N Ф03-4663/2021 по делу NA73-822/2013).

Вместе с тем, исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, при оценке действий последнего по привлечению тех или иных специалистов надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

- инвентаризация имущества Должника, находящаяся территориально в г. Москве в количестве 901 594 единиц;

- инвентаризация имущества Должника, находящаяся территориально в г. Санкт-Петербурге в количестве 20 511 единиц;

- инвентаризация имущества: дебиторская задолженность - 153 дебитора, основные средства 82 позиции;

- подготовка материалов к собраниям кредиторов (26.05.2020, 24.08.2020, 23.11.2020, 30.12.2020, 29.03.2021, 28.06.2021, 27.09.2021, 27.12.2021);

- проведение собраний кредиторов и опубликование сведений по результатам его проведения;

- подготовка и направление отзывов в дело N А40-145437/2019 в количестве 12 шт.;

- изучение заявление о включении в реестр требований кредиторов и документов, приложенных к ним, на предмет наличия возражений по включению в реестр требований кредиторов;

- подготовка и направление отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в количестве 18 шт.;

- систематизация изучение дебиторской задолженности ООО "Строй-Альянс";

- подготовка и направление претензий в количестве 187 шт.;

- подготовка и направление исковых заявление в количестве 2 шт.;

- участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности;

- участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Строй-Альянс";

- обеспечение сохранности имущества ООО "Строй-Альянс", находящегося в г. Москва;

- подготовка и направление заявлений о включении в реест требований кредиторов;

- подготовка и направление заявлений о признании должников банкротами;

- обеспечение сохранности имущества ООО "Строй-Альянс", находящегося в г. Санкт-

Петербург;

- подготовка и подача заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника;

- подготовка бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2019 года, 1 квартал 2020 года, 1 полугодие 2020; 9 месяцев 2020 года; 12 месяцев 2020 года;

- подготовка положений о порядке и сроках реализации имущества должника;

- публикация сообщений в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- закрытие счетов должника, открытие специального счета Должника, проведение операций по счету, подготовка платежных поручений;

- изучение банковских выписок на предмет оспоримости сделок;

- организация и проведение торгов;

- показ имущества должника;

- поиск потенциальных покупателей на имущество должника;

- заключение договоров купли-продажи, их публикация;

- подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- подготовка и направлений позиций, отзывов, письменных пояснений по всем обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Альянс"

- подготовка и направление ходатайств о приобщении документов, о проведении экспертизы, об ознакомлении и т.д.

В обоснование привлечения лиц, для осуществления инвентаризации имущества конкурсный управляющий пояснил следующее.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как существенность размера имущественной массы должника (20 511 единиц в г. Санкт-Петербурге и 901 594 единиц в г. Москве) значительная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 - 2 137 917 тыс. руб., обоснованно следует, что проведение инвентаризации собственными силами конкурсного управляющего невозможно, ввиду чего привлечение иных лиц, обладающих специальными познаниями, необходимо для проведения инвентаризации имущества Должника качественно и в установленные сроки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 N Ф05-20506/2016 по делу N A40-162830/2014).

В обоснование привлечения юрисконсультов конкурсный управляющий пояснил, что процедура конкурсного производства далека от завершения, объем работы не уменьшился, а только увеличился в связи с разрешением разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, оспариванием сделок должника, составлением договоров, заключаемых с целью сохранения и пополнения конкурсной массы, подготовкой и проведением торгов, а также оформлением отчуждения имущества в пользу покупателей по их итогам; в свою очередь ООО "Консалтинговое бюро "Императив" имеет необходимую квалификацию, а также штат сотрудников и знания, опыт работы в рамках процедур банкротства должников со схожей спецификой деятельности.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела приложены акты приема-передачи выполненных работ, содержащие в себе детализированные сведения об объемах осуществляемой привлеченными специалистами деятельности, которые соотносятся с информацией, размещенной в информационной системе Картотека арбитражных дел о рассматриваемых арбитражным судом обособленных споров, исковых производств с участием ООО "Строй-Альянс".

Проанализировав объем оказанных ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" услуг, можно сделать вывод, что цели привлечения специалиста достигнуты. В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность выполнения полного спектра юридических услуг, в связи с чем привлекалась консалтинговая компания с целью полного, всестороннего, качественного и своевременного оказания такого рода услуг, с установлением стоимости оплаты соразмерной выполненным услугам. Информация о заключении договора с ООО "КБ Императив" отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Довод о несогласии с выбором формы распоряжения дебиторской задолженностью подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не содержит в себе единого алгоритма и норм в соответствии с которыми, конкурсному управляющему надлежит руководствоваться при определении выбора способа реализации дебиторской задолженности.

При этом, в рамках процедуры банкротства ООО "Строй-Альянс" конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета и первичным документам (договоры, товарные накладные, акты сверки и т.п.). Конкурсным управляющим была проделана работа по выявлению таковой, направлению претензий, подаче исковых заявлений, получению и дальнейшему предъявлению исполнительных листов.

Об указанных действиях конкурсный управляющий отчитывался перед кредиторами на собраниях кредиторов, а также посредством представления документов на запросы кредиторов, в том числе на запросы ООО "НЭТ".

Вместе с тем, процедура банкротства является одной из форм ликвидации организации должника-банкрота.

Так, следуя логике ООО "НЭТ", конкурсному управляющему необходимо было предъявить все имеющиеся исполнительные листы в ФССП. Поскольку листы выдавались в разное время, соответственно срок их предъявления (3 года) отсчитывается от разных дат. Из чего следует, что в течение 4-5 лет конкурсный управляющий должен был ждать поступления (или не поступления) денежных средств в рамках исполнительного производства.

Более того, решение реализовывать дебиторскую задолженность посредством торгов было принято не конкурсным управляющим, а собранием кредиторов. В связи с чем ООО "НЭТ" не было лишено возможности обращаться в суд за защитой своих прав в виде заявлений об оспаривании собраний кредиторов, на которых утверждались порядки продажи дебиторской задолженности.

ООО "НЭТ" не воспользовалось указанным правом, а также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о разрешении разногласий в части формы реализации дебиторской задолженности ООО "Строй-Альянс".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" действовал добросовестно, в рамках Закона о банкротстве и в соответствии с решениями принятыми на собраниях кредиторов, в связи с чем жалоба ООО "НЭТ" была правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

Также суд учитывает следующее:

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее -Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018 г., само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно доказать следующую совокупность обстоятельств:

- установление вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

- наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением заявленных убытков.

Указанных доказательств заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-145437/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЭТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.