Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86114/22 по делу N А40-161553/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-161553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Спутник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-161553/22, принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спутник" (ОГРН 1183123033873)

к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 312774631400618)

о взыскании долга по заявке на перевозку грузов по транспортной накладной от 22.11.2021 N 003913 в размере 39 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Макаренко Н.В. по доверенности N 5 от 10.01.2023; от ответчика: Колесникова О.А. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спутник" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору-заявке на осуществление перевозки от 22/11/2021 и транспортной накладной от 22.11.2021 N 003913 в размере 39 000 руб.

Решением от 11 ноября 2022 года по делу N А40-161553/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих требований истцом представлен копия договора-заявки от 22.11.2021, плохо читаемая транспортная накладная от 22.11.2021 не подписанная ответчиком, универсальный передаточный документ N 1894 от 23.11.2021 без подписи ответчика, плохого качества фотографии переписки по электронной почте с неразличимыми адресами отправителей сообщений, претензия на оплату долга в размере 39 000 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что требования истца основаны на недостоверных и сфальсифицированных доказательствах, поскольку ответчик не заключал договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не вел с истцом переговоров по заключению договоров и не направлял никаких юридически значимых сообщений, не получал товаров, заявленных в договоре и транспортной накладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные документы признаками доказательств по делу не обладают, в связи с чем непредставление истцом подлинника товарно-транспортной накладной и договора-заявки от 22.11.2021 расценивается как отсутствие достоверных доказательств перевозки, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304-ЭС20-12943 по делу N А45-8541/2017).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявки приходили с адреса электронной почты с olkol4@mail.ruКолесниковой О.А. на 79300612425@yandex.ru Пяскунова Леса +7 (930) 0612425 +7(4722) 257017,518, оригиналов заявки и транспортных документов у ООО "Транспортная компания "Спутник" нет только копии, поскольку заявки направлялись по электронной почте, а оригиналы транспортных документов были направлены экспресс почтой и получены Колесниковой О.А.

Также истец отметил, что ответчик, являясь лицом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность - индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати. На заявке печать ИП Колесниковой О.А., в материалы дела, справка об утери печати не представлена, на сайте перевозчиков регистрация не удалена.

На вопрос суда в судебном заседании Предприниматель пояснила, что не заключала с истцом никаких договоров, не создавала никаких личных кабинетов и учетных записей на электронной площадке для поиска грузов и перевозчиков http://ati.su/, также отметила, что печать, проставленная на копиях документов представленных истцом, отличается от печати имеющейся у Предпринимателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих по оказанию услуг по перевозке, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанная выше учетная запись и адрес электронной почты на который ссылается истец достоверно не содержат никаких допустимых идентификаторов, подтверждающих, что именно ответчик создавал и использовал данную учетную запись и направлял заявки на перевозку, не подтверждают действительную связь с ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оказания услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора, отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными), полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правомерны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить что спорные услуги в рамках представленных в материалы дела копии договора-заявки от 22.11.2021, транспортной накладной от 22.11.2021 не подписанной ответчиком, универсального передаточного документа N 1894 от 23.11.2021 без подписи ответчика, были оказаны с участием ответчика. Подписание договора, на котором основываются требования истца, ответчик оспаривает.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в отсутствие оригиналов запрашиваемых документов определением от 30.09.2022 не позволяет суду сделать вывод о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, способ проверки данного заявления путем проведения экспертизы в данном случае у суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-161553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын