Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14099/22 по делу N А75-8388/2013

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А75-8388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14099/2022) Администрации города Сургута на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8388/2013 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению Администрация города Сургута к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу (далее - ИП Зубков Н.М., должник) о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:0003, расположенного по адресу: улица Промышленная, город Сургут, Тюменская область, со сносом всех движимых вещей за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. Истец также просит в случае неисполнения истцом решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

Решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации удовлетворены.

05.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение решения суда от 21.11.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 006477793 (о возложении обязанности передать земельный участок) и АС N 006477794 (на взыскании государственной пошлины).

По сведениям, опубликованным в сети Интернет на официальном сайте ФССП России в сервисе "Банк исполнительных производств", на основании исполнительного листа серии АС N 006477793, возбуждено исполнительное производство N 96081/14/86018-ИП.

17.08.2022 в материалы дела поступило заявление Администрации о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 21.11.2013 по делу N А75-8388/2013 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента полного исполнения требований.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления Администрации о взыскании неустойки отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации о взыскании судебной неустойки.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении заявления не принято во внимание, что освобождение земельного участка только от части движимых объектов без демонтажа забора (ограждения) самого земельного участка не может свидетельствовать о фактическом исполнении требований Администрации, поскольку не доказывает освобождение земельного участка и устранения препятствий в пользовании заявителем принадлежащим ему имуществом; для правильного разрешения настоящего заявления суду первой инстанции необходимо было установить по каким причинам судебный пристав - исполнитель не окончил исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 006477793.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором должник выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Администрации, отзыв предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации о взыскании с предпринимателя судебной неустойки, ссылался на отсутствие доказательств пользования предпринимателем спорным земельным участком, согласно выводам суда первой инстанции, существующий на земельном участке забор, ограждающий спорную территорию, нельзя приравнять к обстоятельствам пользования предпринимателем земельным участком, и, как следствие неисполнения последним решения суда путем освобождения земельного участка.

Апелляционный суд усматривает основания для постановки иных выводов.

Так, из обстоятельств дела следует, что в подтверждение доводов о неисполнении предпринимателем решения по настоящему делу заявителем представлены акты обследования земельного участка от 18.02.2022, от 21.07.2022.

В частности, из акта от 21.07.2022 усматривается, что по состоянию на дату его составления спорный земельный участок частично огорожен металлически забором, на нем размещена спецтехника (трактор).

Из мотивировочной части решения от 21.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что при постановке выводов о незаконном пользовании спорным земельным участком со стороны предпринимателя, путем размещения последним своего имущества, суд первой инстанции руководствовался, в том числе актами обследования от 14.12.2012 и 07.10.2013.

Согласно акту от 14.12.2012 (л.д. 37) на земельном участке складируется снег, железобетонные плиты и сэндвич панели, двухсотлитровые металлические бочки, размещаются металлические вагончики, киоски в количестве 7 шт., имеется строения под гараж на 3 автомашины и 2 автомашины, бульдозеры в количестве 4 шт., грузовые автомашины в количестве 3 шт., земельный участок огорожен.

Согласно акту от 07.10.2013 (л.д. 43) указанный земельный участок огорожен, на нем имеются временные объекты - две металлосайдинговые постройки, вагончики, емкость, строительные материалы, постройка из бетонных плит.

Таким образом, оба акта устанавливают наличие на спорном участке ограждения, следовательно, из совокупного толкования резолютивной части решения от 21.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с выводами, содержащимися в его мотивировочной части, следует, что суд обязал предпринимателя освободить спорный участок, в том числе и от расположенного на нем ограждения.

В данной связи, фиксация актом 21.07.2022 частичного ограждения на спорном земельном участке свидетельствует о том, что решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должником в полной мере не исполнено.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на жалобу, относительно того, что спорный забор не является его собственностью, подлежат отклонению, поскольку при передаче земельного участка в аренду предпринимателю по договору от 29.04.2004 N 50 сведения о наличии ограждения в договоре не зафиксированы, а пунктом 1.3. договора предусмотрено, что границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане.

В подтверждение обстоятельств не полного исполнения решения следует также расценивать письмо отделения судебных приставов по городу Сургута от 21.09.2022 N 86018/22/1351830 о том, что исполнительное производству N 96018/14/86018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006477793 от 05.06.2014, до настоящего времени находится в производстве и полностью не исполнено должником.

При таких обстоятельствах, наличествующие в деле доказательства позволяют констатировать неисполнение предпринимателем решения суда по настоящему делу по состоянию на дату рассмотрения заявления Администрации о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до настоящего момента предпринимателем не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Как указано в пункте 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер судебной неустойки должен быть определен исходя из расчета 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения решения от 21.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8388/2013.

При таких обстоятельствах, заявление Администрации о взыскании неустойки за неисполнения решения суда от 21.11.2013 по делу N А75-8388/2013 подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8388/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Николая Михайловича в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку за неисполнение решения от 21.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8388/2013 в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения решения от 21.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8388/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая