Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16111/22 по делу N А07-3798/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-3798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу N А07-3798/2022.

Индивидуальный предприниматель Кунакбаева Гузель Гаязовна (далее - истец, ИП Кунакбаева Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.2021 от 02.08.2021 в размере 506 679 руб. 62 коп., неустойки по договору изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.2021 от 02.08.2021 за период с 31.12.2021 по 16.08.2022 в размере 11 602 руб. 96 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ИП Кунакбаевой Г.Г. задолженность по договору N 1-СЗМК/ИП Кун.2021 от 02.08.2021 в размере 506 679 руб. 62 коп., неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 610 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 290 руб. 75 коп.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянтом указано, что Правительственной комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве Российской Федерации (протокол от 24.03.2022) ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым N 35 (письмо Минстроя России от 29.03.2022 N 13001-ОК); введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан; распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17.

Апеллянт отметил, что в настоящее время ПАО "АК ВНЗМ" вследствие эпидемии СОVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций испытывает финансовые трудности. В связи с этим взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению.

К апелляционной жалобе ПАО "АК ВНЗМ" было приложено дополнительное доказательство - письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.03.2022 N 13001-ОК/07, в приобщении которого к материалам дела отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба ПАО "АК ВНЗМ" была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 12.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ" было отложено на 11.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания, назначенного на 11.01.2023, от ИП Кунакбаевой Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кунакбаевой Г.Г. (поставщик) и ПАО "АК ВНЗМ" (покупатель) был заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.-2021 от 02.08.2021 (далее также - договор, л.д. 10-17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (далее - "товар"), а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору, которые по мере их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 10.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к настоящему договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

В спецификации N 1 от 02.08.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата по настоящей спецификации в размере 100 % осуществляется стороной покупателя в течение 30 календарных дней, на основании представленной стороне поставщика первичной документации (л.д. 18-19).

В п. 6 спецификации указано, что материалы для осуществления работ по изготовлению продукции поставляются покупателем на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону, по форме М-15, с указанием номера и даты спецификации по договору, по которой предоставляются материалы. Поставщик предоставляет покупателю акты переработки давальческих материалов вместе с комплектом первичных подтверждающих документов.

По универсальным передаточным документам N 22 от 03.03.2021 на сумму 52 352 руб., N 27 от 30.09.2021 на сумму 397 608 руб., N 28 от 29.10.2021 на сумму 50 928 руб., N 32 от 30.11.2022 на сумму 100 872 руб. ПАО "АК ВНЗМ" от ИП Кунакбаевой Г.Г. был получен товар на общую сумму 601 760 руб. (л.д. 63-66).

В связи с неоплатой товара, полученного по договору изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.-2021 от 02.08.2021, ИП Кунакбаева Г.Г. направила ПАО "АК ВНЗМ" претензию исх. N 1 от 11.01.2022 с предложением в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность за поставленный товар в размере 601 760 руб. (приложения N 5 и N 6 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 6-8).

Оставление ПАО "АК ВНЗМ" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Кунакбаевой Г.Г. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ИП Кунакбаева Г.Г. согласилась с возражением ПАО "АК ВНЗМ" о необходимости учета задолженности ИП Кунакбаевой Г.Г. по предоставленному давальческому материалу, в результате чего сумма взыскиваемой задолженности по договору была снижена до 506 679,62 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО "АК ВНЗМ" обязательств покупателя по договору изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.-2021 от 02.08.2021 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки только за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, в силу чего отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 16.08.2022. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были признаны соответствующими критериям разумности и обоснованности, распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Кунакбаевой Г.Г. и ПАО "АК ВНЗМ" был заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.-2021 от 02.08.2021.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

ИП Кунакбаева Г.Г. исполнила свои обязательства по договору, по универсальным передаточным документам N 22 от 03.03.2021 на сумму 52 352 руб., N 27 от 30.09.2021 на сумму 397 608 руб., N 28 от 29.10.2021 на сумму 50 928 руб., N 32 от 30.11.2022 на сумму 100 872 руб. ПАО "АК ВНЗМ" был получен изготовленный истцом товар на общую сумму 601 760 руб.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В спецификации N 1 от 02.08.2021 к договору стороны установили, что оплата по настоящей спецификации в размере 100 % осуществляется стороной покупателя в течение 30 календарных дней, на основании представленной стороне поставщика первичной документации.

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ПАО "АК ВНЗМ" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ИП Кунакбаевой Г.Г. о взыскании с ПАО "АК ВНЗМ" задолженности по договору изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.2021 от 02.08.2021 в размере 506 679 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции была дана оценка всем заявленным ПАО "АК ВНЗМ" возражениям относительно взыскания указанной задолженности по договору в размере 506 679 руб. 62 коп. Выводы суда первой инстанции в указанной части ПАО "АК ВНЗМ" не обжалуются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба ПАО "АК ВНЗМ" не содержит.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 10.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к настоящему договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по договору изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.2021 от 02.08.2021, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по универсальным передаточным документам истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.2021 от 02.08.2021 за период с 31.12.2021 по 16.08.2022 в размере 11 602 руб. 96 коп.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки договору изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.2021 от 02.08.2021 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, размер которой оставил 4 610 руб. 78 коп.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки только за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 610 руб. 78 коп.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки как преждевременно заявленного требования. Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Апеллянтом в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки.

С учетом изложенного суд, в отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "АК ВНЗМ", также не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки, исчисленного по ставке 0,01 %.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП Кунакбаевой Г.Г. к ПАО "АК ВНЗМ" были удовлетворены судом первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Кунакбаева Г.Г. как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ей при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Кунакбаева Г.Г. в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представила в дело договор оказания юридических услуг N 01/02-02 от 01.02.2022, заключенный с Зайкиным Станиславом Сергеевичем (далее - Зайкин С.С., исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Действия, подлежащие выполнению исполнителем: изучить представленные заказчиком документы и провести правовой анализ ситуации; сообщить заказчику о вариантах решения и сопутствующих рисках; подготовить в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки металлоконструкций N 1-СЗМК/ИП Кун.-2021 от 02.08.2021, заключенного между ИП Кунакбаевой Г.Г. и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293); участие в судебных заседаниях по делу, представляя интересы заказчика; подписание процессуальных документов от имени заказчика; получение копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, а также исполнительного документа (при наличии такового по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции), передача указанных документов заказчику.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 500 руб.

На основании п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в следующем порядке: в размере 7 750 руб. - в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора; в размере 7 750 руб. - до 15.03.2022.

ИП Кунакбаева Г.Г. оплатила Зайкину С.С. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 15 500 руб., что платежными поручениями N 31 от 04.02.2022 на сумму 7 750 руб., N 59 от 04.03.2022 на сумму 7 750 руб. (л.д. 36, 37).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Зайкиным С.С. интересов ИП Кунакбаевой Г.Г. при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Зайкина С.С. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ИП Кунакбаевой Г.Г. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., являются разумными.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование ИП Кунакбаевой Г.Г. о взыскании с ПАО "АК ВНЗМ" расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 290 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "АК ВНЗМ" не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него указанных судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу N А07-3798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова