Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16070/22 по делу N А76-45953/2021

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А76-45953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2022 г. по делу N А76-45953/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" - Битюкова Е.И. (доверенность от 29.10.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - истец, ООО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 396 935 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 298 287 руб. 10 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД "МАШСТАЛЬ", общество с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" (далее - третьи лица, ООО ТД "МАШСТАЛЬ", ООО "КМЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "Солнечное" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 396 935 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 784 руб. 37 коп. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 785 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 3 396 935 руб., принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" отсрочку исполнения обязательства на шесть месяцев.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спрос на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение. ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" заявляло о ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 3 396 935 руб. на шесть месяцев, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Солнечное" оплатило ООО ТД "МАШСТАЛЬ" за ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" кредиторскую задолженность по договору N 20-413у от 27.01.2020 на общую сумму 3 396 935 руб. 81 коп. на основании письма ответчика от 07.12.2020 N 8/4-185.

Кроме того, ООО "Солнечное" оплатило ООО "КМЗ" за ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в размере 1 000 000 руб.

Факт оплаты подтверждается наличием платежных поручений N 501 от 07.12.2020 на сумму 2 396 935 руб. 81 коп., N 105 от 29.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа оплаты за ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (т.1, л.д. 7, 9).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 70 от 15.11.2021 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик исковые требования в части задолженности в размере 3 396 935 руб. 81 коп. признал (т.1, л.д. 98).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменные пояснения, в которых отражено признание ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" основного долга в размере 3 396 935 руб. 81 коп., подписан представителем ответчика - Ротаниным Г.П., действующим на основании доверенности от 30.12.2020 N 10 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 396 935 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 298 287 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен и признан обоснованным и математически верным, однако в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом было отмечено, что ответчик до получения претензии 22.11.2021 не мог знать о том, что истец требует возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не ранее 22.11.2021 (дата получения претензии истца).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 135 784 руб. 37 коп.

Также судом было отказано в удовлетворении требований о начислении процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, учитывая пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

При этом истцу было разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы в отношении выводов суда в указанной части подателем апелляционной жалобы не приведены.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отсрочке оплаты задолженности по рассматриваемому делу на срок 6 месяцев, просит производить оплату равными платежами с момента вступления в законную силу судебного акта об отсрочке (т. 1 л.д. 103).

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" было включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации, а также относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных, исчерпывающих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности должника исполнить судебный акт и возможности исполнения судебного акта в будущем, не нарушая баланса интересов сторон. Соответственно заявление ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу на шесть месяцев удовлетворению не подлежит.

При этом ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не лишено права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит финансовое положение.

Между тем, данные причины не являются безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Кроме того, должник не представил доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности по истечении указанного им времени. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют доказательства принятия должником каких-либо мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей.

Указанное бездействие должника не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с предложенным им графиком является для него объективно реальным и необременительным.

Вместе с тем, не реализовывая действия по исполнению судебного акта в соответствии с собственным предложенным графиком, должник создает дополнительные условия, исключающие удовлетворение рассматриваемого заявления, поскольку отсутствие частичного периодичного исполнения также не свидетельствует о том, что судебный акт в соответствии с заявленной отсрочкой платежей фактически будет исполняться, что к окончанию периода отсрочки исполнение будет фактически произведено в полной сумме, что заявление не направлено на получение необоснованных преимуществ для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные общие сроки для исполнения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2022 г. по делу N А76-45953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова