Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 19АП-7133/23 по делу N А14-9818/2023

город Воронеж

01 марта 2024 г.

дело N А14-9818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра "ЮНИТАЛ" Сукочева Андрея Ивановича: Токарев А.С., представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу N А14-9818/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра "ЮНИТАЛ" (ОГРН 1173668016158, ИНН 3666217731) в лице конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Роганову Никите Олеговичу (ОГРНИП 318366800056533, ИНН 366216784556) о взыскании 1 679 497 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица: Харченко Максим Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра "Юнитал" Сукочев Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роганову Никите Олеговичу (далее - ИП Роганов Н.О., ответчик) о взыскании 1 679 497 руб. 44 коп., в том числе: 1 422 559 руб. 75 руб. неосновательного обогащения; 256 937 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 14.06.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Харченко Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 с ИП Роганова Н.О. в пользу ООО НТЦ "Юнитал" взыскано 1 679 497 руб. 44 коп., в том числе: 1 422 559 руб. 75 руб. неосновательного обогащения, 256 937 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 14.06.2023. Суд установил, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить начиная с 15.06.2023 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Роганов Н.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Сукочева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Роганова Н.О. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Роганова Н.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-112815/2023 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Роганова Н.О. об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Сукочева А.И., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-3677/2016 ООО Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН1028600956163, ИНН 8603102310, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, д.66, корп.В) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу N А75-3677/2016 конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2023 по делу N А75-3677/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

12.03.2020 между ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в лице прежнего конкурсного управляющего Журихина В.И. и ИП Рогановым Н.О. заключен договор цессии N 001/ц в отношении права требования к ИП Журбе Е.А. в размере 8 660 239 руб. Цена договора составила 600 000 руб.

13.05.2020 в рамках дела N А75-19802/2018 о банкротстве ИП Журбы Е.А. заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

15.05.2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19802/2018 проведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ИП Журбы Е.А. с ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" на ИП Роганова Н.О. в связи с продажей права требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 по делу N А75-19802/2018 мировое соглашение расторгнуто в связи с нарушением условий по срокам исполнения со стороны ИП Журбы Е.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А75-3677/2016 договор цессии N 001/ц от 12.03.2020 на основании которого ИП Роганов Н.О. заменил ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в реестре требований кредиторов ИП Журбы Е.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе суд апелляционной инстанции постановил:

- восстановить право требования ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" к ИП Журбе Е.А. в сумме 5 531 215,10 руб.;

- обязать ИП Роганова Н.О. возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" 3 129 023,90 руб., которые были получены им по условиям мирового соглашения в счет погашения требований ИП Журбы Е.А.

Однако, как установлено действующим конкурсным управляющим, ИП Рогановым Н.О. было получено не только 3 129 023, 90 руб., которые в качестве последствий недействительности сделки его обязали вернуть, но и еще 1 422 559,75 руб. свыше указанной суммы также в счет погашения требования к ИП Журбе Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ИП Журбы Е.А. и копиями платежных поручений: от 29.05.2020 N 15, от 26.06.2020 N 23, от 31.07.2020 N 756, от 31.08.2020 N 62, от 30.09.2020 N 1020.

Истец полагает, что в связи с признанием сделки недействительной на стороне ИП Роганова Н.О. также возникло неосновательное обогащение в размере 1 422 559, 75 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование претензии, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А75-3677/2016 договор цессии N 001/ц от 12.03.2020, на основании которого ИП Роганов Н.О. заменил ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в реестре требований кредиторов ИП Журбы Е.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе суд апелляционной инстанции постановил:

-восстановить право требования ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" к ИП Журбе Е.А. в сумме 5 531 215,10 руб.;

-обязать ИП Роганова Н.О. возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" 3 129 023,90 руб., которые были получены им по условиям мирового соглашения в счет погашения требований ИП Журбы Е.А.

В соответствии части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, ИП Рогановым Н.О. было получено не только 3 129 023,90 руб., которые в качестве последствий недействительности сделки его обязали вернуть, но и еще 1 422 559,75 руб. свыше указанной суммы также в счет погашения требования к ИП Журбе Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ИП Журбы Е.А. и копиями платежных поручений: от 29.05.2020 N 15, от 26.06.2020 N 23, от 31.07.2020 N 756, от 31.08.2020 N 62, от 30.09.2020 N 1020.

Факт перечисления заявленной истцом ко взысканию денежной суммы ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения спорных денежных средств не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 422 559, 75 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 256 937, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 14.06.2023.

При этом истец заявил требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что с 15.06.2023 ответчику подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ИП Роганова Н.О. в пользу ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" неосновательного обогащения, поскольку он получал спорные денежные средства на законном основании, с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N А75-19802/2018, которым проведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ИП Журбы Е.А. с ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" на ИП Роганова Н.О., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также выводам сделанным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А75-3677/2016, которыми договор цессии N 001/ц от 12.03.2020 на основании которого ИП Роганов Н.О. заменил ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в реестре требований кредиторов ИП Журбы Е.А. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" к ИП Журбе Е.А. и обязании ИП Роганова Н.О. возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" денежные средства, которые были получены им по условиям мирового соглашения в счет погашения требований ИП Журбы Е.А. Настоящие исковые требования фактически направлены на дальнейшее восстановление нарушенных прав ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и взыскание необоснованно полученных ИП Рогановым Н.О. денежных средств, предназначенных для погашения требований ООО НТЦ "ЮНИТАЛ".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие усомниться в выводах суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках взыскания неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу N А14-9818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова