Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-11517/22 по делу N А06-7295/2022

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А06-7295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2022 года по делу N А06-7295/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Групп" (ИНН 7810873662, ОГРН 1127847336737)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Групп" (далее - ООО "ЛТ-Групп", истец) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "СЗ "Лотос", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору поставки 0000000010319Р0ГО002/ N CSD-26-2022-11 от 28.01.2022 г. в сумме 924 444 руб.35 коп. и по договору поставки 0000000010319Р0ГО002/ N WSD-26-2022-14 от 28.01.2022 г. в сумме 924 444 руб.35 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2022 г. исковые требования удовлетворены: с АО "СЗ "Лотос" в пользу ООО "ЛТ-Групп" взыскана задолженность по договору поставки 0000000010319Р0ГО002/ N CSD-26-2022-11 от 28.01.2022 г. в сумме 924 444 руб. 35 коп. и по договору поставки 0000000010319Р0ДЮ02/ N WSD-26-2022-14 от 28.01.2022 г. в сумме 924 444 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 489 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛТ-Групп" (поставщик) и АО "СЗ "Лотос" (покупатель) 28.01.2022 г. заключен договор поставки N 0000000010319P0J0002/ N CSD-26-2022-11.

Наименование товара и его стоимость указаны в спецификации N 1 к договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 931 899 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.1).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной/УПД на поставленную партию товара, получения заказчиком всех документов на отгруженный товар, а также успешного проведения (без замечания) процедуры входного контроля, принятой у заказчика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 931 899 руб. 55 коп., что подтверждается УПД N 183 от 04.04.2022 г. и N 195 от 13.04.2022 г. По товарной накладной от 04.04.2022 г. товар был получен ответчиком 11.04.2022 г., по товарной накладной от 13.04.2022 г. - 20.04.2022 г.

Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 931 899 руб. 55 коп.

Кроме того, стороны 28.01.2022 г. заключили договор поставки N 0000000010319P0J0002/ N WSD-26-2022-14

Наименование товара и его стоимость указаны в спецификации N 1 к договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 931 899 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.1).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной/УПД на поставленную партию товара, получения заказчиком всех документов на отгруженный товар, а также успешного проведения (без замечания) процедуры входного контроля, принятой у заказчика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 931 899 руб. 55 коп., что подтверждается УПД N 184 от 04.04.2022 г. и N 196 от 13.04.2022 г. По товарной накладной от 04.04.2022 г. товар был получен ответчиком 11.04.2022 г., по товарной накладной от 13.04.2022 г. - 20.04.2022 г.

Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 931 899 руб. 55 коп.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о зачете неустойки за нарушение срока поставки товара в общей сумме 32 616 руб. 48 коп.

Согласно расчету ответчика за период просрочки поставки товара с 16.03.2022 г. по 19.04.2022 г. размер неустойки по каждому договору составляет 16 308 руб.

Истец согласился с зачетом неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 455 руб. 20 коп. по каждому договору.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки 0000000010319Р0ГО002/ N CSD-26-2022-11 от 28.01.2022 г. в сумме 924 444 руб.35 коп. и по договору поставки 0000000010319Р0ГО002/ N WSD-26-2022-14 от 28.01.2022 г. - в сумме 924 444 руб.35 коп.

Данное уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД N 183 от 04.04.2022 г. и N 195 от 13.04.2022 г., УПД N 184 от 04.04.2022 г. и N 196 от 13.04.2022 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати организации (л.д. 20-22, 34-36).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по спорным договорам поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 11/22-Ю от 20.07.2022 г., заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" Горюновой О.О.

Стоимость юридической помощи составляет 120 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 556 от 20.07.2022 г. (л.д. 92).

Факт оказания адвокатом Горюновой О.О. юридической помощи истцу в рамках настоящего дела подтвержден процессуальными документами, составленными адвокатом и участием адвоката в одном судебном онлайн-заседании 31.10.2022.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, устойчивую судебную практику, минимальный объем проделанной представителем истца работы: подготовку претензии, подготовку и направление искового заявления и ходатайства в суд, участие в одном судебном заседании в режиме онлайн-заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 120 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до суммы 20 000 рублей, которая и была удовлетворена судом.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по мнению суда первой инстанции является разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2022 года по делу N А06-7295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова