Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 05АП-7373/22 по делу N А51-8747/2022

г. Владивосток

18 января 2023 г.

Дело N А51-8747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Бриз",

апелляционное производство N 05АП-7373/2022

на решение от 05.10.2022

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-8747/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гермес" (ИНН 2543120431; ОГРН 1172536044867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Бриз" (ИНН 2537014019, ОГРН 1022501798076)

о взыскании 2 223 000 рублей основного долга, 58 132 рублей 97 копеек процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 50 000 рублей расходов, понесенных на юридические услуги, (с учетом уточнений от 29.09.2022 г.),

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гермес" (далее - истец, ООО "ГК "Гермес") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ" (далее - ответчик, ООО "ТПФ "Бриз") о взыскании 2 223 000 рублей основного долга, 58 132 рублей 97 копеек процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 50 000 рублей расходов, понесенных на юридические услуги (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 2 223 000 рублей основного долга по предварительной оплате товара, 56 914 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 979 рублей, по оплате госпошлины по иску в сумме 10 797 рублей 84 копейки. В остальной части требования о взыскании процентов, а также расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматриваемое дело не относится в категории сложных, состоялось всего одно заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "ГК "Гермес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется ООО "ТПФ "Бриз" в части удовлетворенных требований о взыскании расходов оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 17/05/2022 об оказании юридических услуг от 17.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю и совершить от его имени в интересах:

- составить и направить в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 2 223 000 руб., неустойки по договору поставки заключенному с ООО "Торгово-промышленная фирма "Бриз".

- осуществлять полный контроль по делу в Арбитражном суде после принятия искового заявления в производство.

- принять участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора, размер гонорара исполнителя составляет пятьдесят тысяч рублей (50000 рублей 00 копеек).

Оплата оказанных по договору услуг, порядок оплаты которых установлен пунктом 4 Договора N 17/05/2022, подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 N 442 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО "ГК "Гермес" (доверителем) расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг истцу по подготовке и направлении в арбитражный суд искового заявления, уточнения исковых требований, пояснения на отзыв ответчика, а также участия адвоката в одном судебном заседании 29.09.2022 суд первой инстанции правомерно уменьшил понесенные ответчиком на оплату услуг представителя расходы до 42 000 рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (удовлетворено 99,95% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания), судебные расходы подлежат ко взысканию с ответчика в сумме 41 979 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, объема и содержания оказанных услуг.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Так, поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В данном случае судом первой инстанции приняты во внимание для определения разумности понесенных заявителем расходов, в том числе, сформированные в Приморском крае ставки вознаграждения, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020.

Между тем, заявляя о чрезмерности взысканных расходов судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части судебных расходов, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем сумма государственной пошлины по жалобе, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 458 от 14.12.2022, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 330.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 по делу N А51-8747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осколкову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Бриз" в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 458 от 14.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова