Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 19АП-7322/22 по делу N А64-6367/2022

город Воронеж

18 января 2023 г.

Дело N А64-6367/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А64-6367/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к вагонному ремонтному депо Кочетовка - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722), акционерному обществу "Русагротранс", г. Москва (ОГРН 5087746484140, ИНН 7701810253) о взыскании убытков в размере 1 826,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к вагонному ремонтному депо Кочетовка - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК") и акционерному обществу "Русагротранс" (далее - АО "Русагротранс") о взыскании солидарно убытков в размере 1 826,31 руб., понесенных на оплату труда локомотивных бригад и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО "НВК" и от АО "Русагротранс" отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 на станции Пустынька зафиксирована неисправность вагона N 95418174, собственником которого является ООО "РУСТРАНСКОМ", следовавшего в поезде N 9713. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза. Вагон N95418174 сдан в аренду АО "Русарготранс" до 31 декабря 2022 г.

Истцом представлен в материалы дела акт - рекламация от 1 марта 2022 г. N 99, составленный комиссионно, согласно которому лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано Вагонное-ремонтное депо Кочетовка-филиал ООО "НВК", проводившее деповской ремонт вагона в апреле 2020 года.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, составленном комиссионно в порядке, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26 июня 2016 г. Президентом НП "ОПЖТ"- В.А. Гапановичем (далее -Регламент), неисправность возникла в результате нарушения ВРД Кочетовка- филиал ООО "НВК" требований пунктов 1.4, 3.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), а именно разрыв большой 270.716-2.

По мнению истца, из представленных документов следует вывод о вине ответчика ВРД Кочетовка- филиал ООО "НВК" в неисправности спорного вагона в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Телеграммой от 26 февраля 2022 г. N 24 ВРД Санкт-Петербург-филиал "НВК" уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда N 9713 на 15 минут, поезда N 9705 на 13 минут.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО "РЖД" понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 372,23 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 454,08 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26). Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 1 826,31 руб.

Истцом в адрес вагонного ремонтного депо Кочетовка - филиал ООО "НВК" направлена претензия от 14 июня 2022 г. N РНЮ-3/18пр-469.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 95418174 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В обоснование своих требований, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на топливно-энергетические ресурсы, а также средства на оплату труда локомотивных бригад, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2022 на станции Пустынька зафиксирована неисправность вагона N 95418174, собственником которого является ООО "РУСТРАНСКОМ", следовавшего в поезде N 9713. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза. Вагон N95418174 сдан в аренду АО "Русарготранс" до 31 декабря 2022 г.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте - рекламации от 1 марта 2022 г. N 99, составленном комиссионно, неисправность возникла в результате нарушения ВРД Кочетовка- филиал ООО "НВК" требований пунктов 1.4, 3.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), а именно разрыв большой 270.716-2.

Судом установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиками документально не оспорены.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 5 руководства, ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу п. 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО "РЖД" и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015, для расследования причин отказа технического средства и составления необходимых документов руководитель расследования создает комиссию под своим председательством. Состав комиссии, порядок организации ее работы, порядок проведения исследований технического средства и оформления результатов расследования (акт-рекламация формы ВУ-41-М) определяются в соответствии с требованиями документов, указанных в п. п. 1.3.6, 1.3.8. По завершении расследования руководитель расследования вкладывает в карточку данного отказа в автоматизированной системе КАСАНТ акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668).

ООО "НВК" было осведомлено о выявленных неисправностях в установленный срок, что им также не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вине ООО "НВК" в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вагона N 95418174 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ООО "НВК" ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N 95418174) произошла задержка в пути следования задержка поезда N 9713 на 15 минут, поезда N 9705 на 13 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12194782.

В связи с задержкой поезда ОАО "РЖД" указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 372,23 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 454,08 руб.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ).

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "НВК", производившего деповский ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов, и понесенными расходами ОАО "РЖД" в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Требование истца о взыскании заявленной суммы убытков солидарно со второго ответчика - АО "Русарготранс" не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемой ситуации предусмотренная статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность ответчиков не возникла.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Из материалов дела видно, между истцом и АО "Русарготранс" отсутствовали договорные отношения, имущество находилось в пользовании последнего на основании договора аренды N РАТ/ЦО/12-260 от 29.12.2012, заключенного с ООО "РУСТРАНСКОМ".

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания солидарной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не имеется.

Таким образом, с ООО "НВК" в пользу ОАО "РЖД" подлежит взысканию 1 826,31 руб. убытков, понесенных на оплату труда локомотивных бригад и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

В удовлетворении требований ОАО "РЖД" к АО "Русарготранс" необходимо отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб., которая оплачена истцом при подаче иска в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "НВК" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А64-6367/2022 отменить.

Взыскать с вагонного ремонтного депо Кочетовка - филиала общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1 826,31 руб. убытков,

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, ИНН 7701810253) отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина