Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 03АП-7463/22 по делу N А33-29927/2022

г. Красноярск

18 января 2023 г.

Дело N А33-29927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВЕНЮ 24"): Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВЕНЮ 24"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2022 года по делу N А33-29927/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВЕНЮ 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - ответчик) о признании недействительными решений по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Красноярске по адресам: ул.1-яСмоленская, д.6; ул.2-яСмоленская, д.1; ул.2-яСмоленская, д.2; ул.2-я Смоленская, д.3; ул.2-яСмоленская, д.8; ул.2-яСмоленская, д.10; ул.2-я Смоленская, д.12; ул.2-яСмоленская, д.13; ул.3-яСмоленская, д.5; ул.3-яСмоленская, д.11; ул.Краснодарская, д.40; ул.Армейская, д.7; ул.Армейская, д.13; ул.Спандаряна, д.25; ул.им.И.С. Никитина, д.6; ул.Спандаряна, д.35; ул.Спандаряна, д.37; ул.2-яСмоленская, д.4; ул.2-я Смоленская, д.5; ул.2-яСмоленская, д.6; ул.2-яСмоленская, д.7; ул.Шахтеров, д.2б/2; ул.Шахтеров, д.2б/3; ул.Шахтеров, д.2б/5; ул.Шахтеров, д.2б/6; ул.1-яСмоленская, д.2; ул.Шахтеров, д.2б/1; ул.Армейская, д.11; ул.Армейская, д.17; ул.1-я Смоленская, д.4; ул.1-я Смоленская, д.8; ул.3-яКраснодарская, д.14; ул.Авиагородок, д.463; ул.Авиагородок, д.465; ул.Авиагородок, д.466; ул.М.Малиновского, д.12д, стр.37, оформленное приказами от 28.10.2022 N 252-гх, 258-гх, 251-гх, 259-гх, 239-гх, 240-гх, 241-гх, 247-гх, 248-гх, 249-гх, 250-гх, 242--гх, 243-гх, 244-гх, 245-гх, 238-гх, 233-гх, 234-гх, 260-гх, 261-гх, 262-гх, 231-гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 246-гх, 228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 253-гх, 257-гх и признать незаконными действия департамента по определению управляющей организации ООО УК "Авеню 24" для управления многоквартирными домами в городе Красноярске по указанным адресам.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения департамента по определению управляющей организации ООО УК "Авеню 24" для управления многоквартирными домами в городе Красноярске по указанным адресам, оформленное приказами департамента от 28.10.2022 N 252-гх, 258-гх, 251-гх, 259-гх, 239-гх, 240-гх, 241-гх, 247-гх, 248-гх, 249-гх, 250-гх, 242--гх, 243-гх, 244-гх, 245-гх, 238-гх, 233-гх, 234-гх, 260-гх, 261-гх, 262-гх, 231-гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 246-гх, 228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 253-гх, 257-гх до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу и нарушит существенное состояние отношений (status quo).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не доказал наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления, общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия приказов департамента от 28.10.2022 до вынесения решения по настоящему делу, со ссылкой на то, что исполнение решения о передачи 36 ветхих домов в управление заявителя с 28.10.2022 года нарушит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и тем самым повлечёт невозможность исполнения судебного акта. При этом исполнение приказов повлечёт убытки для заявителя, поскольку общество обязано организовать офисы для вновь закреплённых домов на расстоянии не более трёх километров от них, увеличить штат сотрудников для обслуживания вновь переданных домов, а годовая плата за такие дома не покроет всех необходимых расходов. В случае не приостановления действия оспариваемых приказов, общество не сможет управлять переданными домами после 11.01.2023, поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у общества действует до указанного срока.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта либо к конкретному материальному ущербу; доводы общества о возможном причинении ущерба носят предположительный характер. Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "Авеню 24" помимо основного вида деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1), у общества имеются дополнительные виды деятельности.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании приказов ответчика достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не образует.

Таким образом, представленные обществом документы в суд первой инстанции не подтверждают разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и не подтверждают необходимость принятия в данном случае указанных обществом обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2022 года по делу N А33-29927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин