Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 03АП-5287/23 по делу N А33-29927/2022

г. Красноярск

31 октября 2023 г.

Дело N А33-29927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24": Ештокиной А.Г., представителя на основании доверенности от 01.01.2023 N 8, удостоверения адвоката, паспорта;

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска:

Янкевич Ю.А., представителя на основании доверенности от 25.05.2023 N 85 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2023 года по делу N А33-29927/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - заявитель, общество, ООО УК "Авеню 24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - Департамент) о признании недействительными решений по определению управляющей организации ООО УК "Авеню 24" для управления многоквартирными домами в городе Красноярске по адресам: ул. 1-я Смоленская, д. 6; ул. 2-я Смоленская, д. 1; ул. 2-я Смоленская, д. 2;

ул. 2-я Смоленская, д. 3; ул. 2-я Смоленская, д. 8; ул. 2-я Смоленская, д. 10; ул. 2-я Смоленская, д. 12; ул. 2-я Смоленская, д. 13; ул. 3-я Смоленская, д. 5; ул. 3-я Смоленская, д. 11; ул. Краснодарская, д. 40; ул. Армейская, д. 7; ул. Армейская, д. 13; ул. Спандаряна, д. 25; ул. им. И.С. Никитина, д. 6; ул. Спандаряна, д. 35; ул. Спандаряна, д. 37; ул. 2-я Смоленская, д. 4; ул. 2-я Смоленская, д. 5; ул. 2-я Смоленская, д. 6; ул. 2-я Смоленская, д. 7; ул. Шахтеров, д. 2 6/2; ул. Шахтеров, д. 2 б/З; ул. Шахтеров, д. 2 6/5; ул. Шахтеров, д. 2 6/6; ул. 1-я Смоленская, д. 2; ул. Шахтеров, д. 2 6/1; ул. Армейская, д. 11; ул. Армейская, д. 17; ул. 1-я Смоленская, д. 4; ул. 1-я Смоленская, д. 8; ул. 3-я Краснодарская, д. 14; ул. Авиагородок, д. 463; ул. Авиагородок, д. 465; ул. Авиагородок, д. 466; ул. М. Малиновского, д. 12 "Д", стр. 37, оформленных приказами от 28.10.2022 N N 252-гх, 258-гх, 251-гх, 259-гх, 239-гх, 240-гх, 241-гх, 247-гх, 248-гх, 249-гх, 250-гх, 242--гх, 243-гх, 244- гх, 245-гх, 238-гх, 233-гх, 234-гх, 260-гх, 261-гх, 262-гх, 231-гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 246- гх, 228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 253-гх, 257-гх от 28.10.2022, и соответственно незаконными действия по определению управляющей организации ООО УК "Авеню 24" для управления вышеуказанными многоквартирными домами; обязать Департамент устранить допущенные нарушения.

Определением от 22.11.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района г. Красноярска (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 принят отказ общества от требований к Департаменту в части признания недействительными приказов от 28.10.2022 N N 248-гх, 249-гх, 238-гх, 260-гх, 261-гх, 262-гх, 231-гх, 246-гх, 253-гх, 239-гх, 240-гх, 241-гх, 243-гх, 244-гх. Производство по делу в указанной части прекращено. ООО "Авеню 24" из федерального бюджета возвращено 42 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2022 N 2047.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2023 года по делу N А33-29927/2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными приказы Департамента от 28.10.2022 NN 252-гх, 258-гх, 251-гх, 259-гх, 247-гх, 250-гх, 242-гх, 245-гх, 233-гх, 234-гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 257- гх. С Департамента в пользу общества взыскано 66 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные многоквартирные дома подлежали распределению равномерно между управляющими компаниями, имеющими равное количество (0) многоквартирных домов. Данный вывод противоречит абзацу 2 пункта 8 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616. Уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. ООО УК "Авеню 24" в перечне располагалось на первом месте, в связи с чем было определено в качестве управляющей организации спорными домами. То обстоятельство, что спорные дома находятся в аварийном состоянии, а также удаленность общества от места нахождения домов, не является основанием для признания приказов Департамента недействительными. Также Департамент отмечает, что размер платы в отношении каждого дома установлен им в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной администрацией Советского района.

ООО "Авеню 24" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения заявленных требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Советского района в городе Красноярске от 13.09.2022 N 1582 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления жилым многоквартирным домом. Также указанным распоряжением утвержден перечень из 36-ти многоквартирных домов, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления.

Департаментом изданы приказы от 28.10.2022 N N 252-гх, 258-гх, 251-гх, 259-гх, 239-гх, 240-гх, 241-гх, 247- гх, 248-гх, 249-гх, 250-гх, 242-гх, 243-гх, 244-гх, 245-гх, 238-гх, 233-гх, 234-гх, 260-гх, 261- гх, 262-гх, 231-гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 246-гх, 228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 253-гх, 257-гх "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", в соответствии с которым указанные дома переданы в управление ООО УК "Авеню 24".

Письмом от 02.11.2022 N 06/5153-гх Департамент сообщил обществу о принятом решении.

Не согласившись с приказами от 28.10.2022 N N 252-гх, 258-гх, 251-гх, 259-гх, 247-гх, 250-гх, 242-гх, 245-гх, 233-гх, 234-гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 257-гх, ООО УК "Авеню 24" обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлен Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616).

Согласно пункту 5 Правил N 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке) (пункт 6 Правил N 1616).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

При этом, Правилами N 1616 не урегулирован вопрос о количестве многоквартирных домов, которые могут быть переданы по решению управляющей компании единовременно.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, руководствуясь при этом общими принципами равенства всех перед законом, справедливости и соразмерности, свободы экономической деятельности, передача многоквартирных домов в управление должна осуществляться с учетом их равномерного распределения между включенными в перечень управляющими организациями. Следовательно, при выполнении требований Правил N 1616 Департаменту надлежит учитывать также данный принцип.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми приказами в управление ООО УК "Авеню 24" передано 36 многоквартирных домов (из которых 14 были снесены, производство по делу в части приказов, которыми данные дома были переданы в управление, прекращено), которые находятся в аварийном состоянии либо признаны подлежащими сносу.

Общество указало, что у него отсутствует необходимый для управления таким количеством авариных многоквартирных домов штат сотрудников, а в случае увеличения штата на необходимое количество сотрудников деятельность общества станет убыточной.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание данный довод общества, поскольку данное обстоятельство подтверждено документально (представлены расчеты).

На дату издания оспариваемых приказов в перечне организаций для управления многоквартирным домом состояли также иные организации, не имеющие в управлении многоквартирных домов, переданных по соответствующему решению. Соответственно, распределение всех спорных аварийных домов в количестве 22 дома в управление одной организации нарушает вышеуказанный принцип их равномерного распределения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что обратный подход может привести к злоупотреблению со стороны уполномоченных органов при принятии решений об определении управляющих компаний в отношении нерегулируемого количества многоквартирных домов и в итоге к банкротству управляющей компании.

В подтверждение своей позиции Департамент ссылается на судебную практику, однако судом апелляционной инстанции приведенная судебная практика не может быть учтена, поскольку указанные Департаментом судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах (из приведенных Департаментом судебных актов не следует, что управляющим компаниям передавались в управление аварийные дома в аналогичном рассматриваемому случаю количестве). Между тем, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент не обосновал размер платы за содержание жилых помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В спорный период действовали Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденные Приказом Минстроя России от 06 04 2018 N 213/пр.

В Красноярском крае разработаны методические рекомендации определения минимального размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов на территории Красноярского края, рекомендованные для руководителей органов местного самоуправления.

Департамент указывает, что размер платы в отношении каждого дома установлен им в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной администрацией Советского района.

Между тем, установление Департаментом в оспариваемых приказах платы в размерах, указанных в конкурсной документации, само по себе не подтверждает обоснованность и правомерность такого размера.

Суд первой инстанции в протокольных определениях от 07.06.2023, от 26.07.2023, а также в определении от 26.04.2023 предлагал Департаменту представить пояснения и документы правомерности определения размера платы, однако Департамент определения суда не исполнил, соответствующие пояснения и документы не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказы не соответствуют вышеизложенным нормам и принципам права и нарушают права и законные интересы заявителя. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2023 года по делу N А33-29927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин