Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86329/22 по делу N А40-160404/2022

16 января 2023 г.

Дело N А40-160404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновом Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. (резолютивная часть от 24.10.2022 г.) по делу N А40-160404/2022

по спору с участием:

истец ООО "Лесэнерго" (ИНН 7707845975)

ответчик АО "Фанерный завод "Власть труда" (ИНН 5804001081)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатов В.А. (единоличный исполнительный орган), Данилевич Р.М. по дов. от 06.06.2022 г.,

от ответчика: Москаева Л.И. по дов. от 24.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесэнерго" (подрядчик) предъявило АО "Фанерный завод "Власть труда" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 96-97), о взыскании по Договору от 18.03.2021 г. N К-01-02/21 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 316 000 руб., возмещения убытков в размере 701 838,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 31.10.2022 г. (т. 1 л.д. 100-102), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ООО "Лесэнерго" (подрядчик) и АО "Фанерный завод "Власть труда" (заказчик) Договора от 18.03.2021 г. N К-01-02/21 предусмотрено выполнение работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке парового котла типа ДКВр-20-13на дробленых древесных отходах в виде щепы влажностью до 55% для отопительных и технологических нужд.

Цена Договора согласована равной 64 172 000 руб.

Подрядчиком в полном объеме выполнены обязательства из Договора, что подтверждается Актом от 16.09.2021 г. гидравлического испытания пробным давлением (т. 1 л.д. 65), Актом от 24.01.2022 г. 72-часового комплексного опробования котлоагрегата (т. 1 л.д. 66), Протоколом от 04.02.2022 г. испытания парового котла (т. 1 л.д. 67).

Заказчиком осталась неоплаченной стоимость работ в размере 5 316 000 руб.

Заказчик письмом исх. от 29.04.2022 г. N б/н (т. 1 л.д. 74-75) уведомил подрядчика о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения пуско-наладочных работ, которые в силу п. 6.2.4. Договора должны были быть проведены не позднее 25.09.2021 г., тогда как были проведены только 04.02.2022 г., что подтверждается Протоколом испытания парового котла от 04.02.2022 г., т.е. с просрочкой в 132 дня, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку по п. 7.2. Договора в размере 4 235 352 руб. из расчета: 64 172 000 руб. х 0,05% х 132), и указанную неустойку удержал в счет причитающейся подрядчику оплаты (5 316 000 руб. - 4 235 352 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удержания заказчиком неустойки в счет стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик не доказал, что он сам своевременно и в полном объеме исполнил свои встречные обязательства, необходимые для проведения пуско-наладочных работ.

Тем самым заказчик не доказал, что у него возникло права требования к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в выполнении пуско-наладочных работ.

Так, для проведения испытаний котла к последнему требовалась подводка воды, которую должен был обеспечить заказчик.

Подрядчик утверждает, что заказчик просрочил подводку воды более чем на 5мес.

Между тем заказчиком в материалы дела не представлены доказательства, из которых следовала бы дата, когда заказчик подвел к котлу все необходимые для его работы коммуникации.

При таких обстоятельствах отсутствует состав, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, для применения к подрядчику неустойки за просрочку в работе, и для ее удержания из причитающейся подрядчику оплаты.

Заказчик также полагает, у подрядчика не возникло права на получение оставшейся неоплаченной стоимости работ, поскольку котел не поставлен на учет в Ростехнадзор.

При этом заказчик ссылается на п. 2.2.5. Договора в редакции ДС от 28.04.2022 г., которым предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после ввода оборудования в эксплуатацию, что подтверждается постановкой котла на учет в Ростехнадзоре.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Нигде в Договоре нет слов и выражений, из буквального толкования которых следовало бы, что осуществить постановку котла на учет в Ростехнадзоре должен не владелец котла, т.е. заказчик, а подрядчик.

При этом право заказчика оплатить подрядчику стоимость работ только после постановки заказчиком котла на учет в Ростехнадзоре подлежит судебной защите только в том случае, если заказчик реализовывал данное право разумно, добросовестно, предпринимал своевременные меры к постановке котла на учет.

Иное не соответствовало бы требованиям ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу заказчиком не представлено никаких доказательств того, что он, получив от подрядчика результат работ и относящуюся к нему документацию, в разумный срок совершил действия, необходимые для постановки котла на учет в Ростехнадзор.

Заказчик также не ссылается на неполучение от подрядчика каких-либо документов, относящихся к котлу, без которых невозможна постановка котла на учет в Ростехнадзор.

В т.ч. заказчиком не представлено доказательств того, что он предъявлял подрядчику требования передать какие-либо недостающие документы по котлу.

При этом с момента успешного испытания парового котла, подтвержденного Протоколом от 04.02.2022 г. (т. 1 л.д. 67), прошел значительный период времени, в течение которого заказчик бездействовал.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Перенос на неопределенный срок срока уплаты заказчиком подрядчику обусловленной цены работ после окончательной сдачи результатов работы не соответствует требованиям п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также п. 1 ст. 702 ГК РФ, которым предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах, учитывая значительность срока, на протяжении которого подрядчик, завершив выполнение работы, не получает за нее оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании оставшейся неоплаченной стоимости работ в размере 5 316 000 руб. в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика 701 838,24 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с увеличением цен на металл и электротехническую продукцию.

Так, наличие состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для переложения на заказчика данных расходов подрядчика, не доказано, как и размер понесенных расходов.

Иск ценой 6 017 838,24 руб. подлежал оплате госпошлиной в размере 53 089 руб.; при подаче иска подрядчиком была уплачена госпошлина в размере 69 513 руб. (т. 1 л.д. 83), поэтому разница 16 424 руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета; на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (88,34%), на заказчика подлежит отнесению госпошлина по иску в размере 46 898,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-160404/2022 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Фанерный завод "Власть труда" в пользу ООО "Лесэнерго" основной долг в размере 5 316 000 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 46 898,82 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Лесэнерго" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16 424 руб., перечисленную по п/п от 21.07.2022 г. N 60.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Титова И.А.