Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-18796/22 по делу N А32-33557/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А32-33557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Шаргаева Наталья Владимировна по доверенности от 22.09.2022;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Кукшинов Дмитрий Расимович по доверенности от 12.09.2022, представитель Кареева Олеся Кимовна по доверенности от 01.12.2022, представитель Шамич Роман Викторович по доверенности от 12.09.2022, непосредственно;

от капитана морского порта "Сочи": Панченко Татьяна Владимировна по доверенности от 09.01.2023,

от Южной транспортной прокуратуры: представитель Тимофеев Виталий Юрьевич по доверенности от 12.12.2022; представитель Киселева Ирина Юрьевна по доверенности от 09.01.2023,

от ФГУП "Росморпорт" представитель Сердечная Юлия Викторовна по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл", индивидуального предпринимателя Шпаковой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Бердукаева Джамала Муслимовича, индивидуального предпринимателя Текучева Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Адлер Сервис", индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Георгиевны, индивидуального предпринимателя Мартынова Петра Алексеевича (апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-33557/2022 по иску Администрации федеральной территории "Сириус" (ОГРН 1212300005455 ИНН 2367017789)

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513 ИНН 5007035121)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральной прокуратуры Российской Федерации, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570), ФГУП "Росморпорт", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Южной транспортной прокуратуры, капитана морского порта "Сочи"

о расторжении договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация федеральной территории "Сириус" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ответчик, общество) о расторжении договоров аренды земельных участков от 28.09.2011 N 4900000256 площадью 5162 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:83; от 26.09.2011 N 4900000236 площадью 147 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402036:1028; от 15.03.2011 N 0000000137/991-974/60 площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402036:1043; от 23.12.2010 N 4900006176 общей площадью 14 842 кв.м с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1013, 23:49:0402036:1014,23:49:0402036:1016,23:49:0402036:1017,23:49:0402036:1018,23:49:0402036:1020, 23:49:0402036:1021, 23:49:0402036:1022, 23:49:0402036:1023, 23:49:0402036:1030; от 20.05.2006 N ДК-16 общей площадью 30 248 кв.м с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1170, 23:49:0402036:1174; от 23.03.2011 N 4900006378 площадью 5 894 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402036:1039; от 19.09.2011 N 4900000218 площадью 217 кв.м и 130 кв.м с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1074 и 23:49:0402036:1076; от 15.01.2011 N 4900006223 площадью 26 кв.м с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1038 и 23:49:0402036:1037; от 21.02.2011 N 0000000129/991-974/60 площадью 3 052 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402036:1011; от 08.08.2011 N 4900006523 площадью 836 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1041; от 10.02.2011 N 4900006281 общей площадью 13 198 кв.м с кадастровыми номерами 23:49:0402032:1007, 23:49:0402036:1040, 23:49:0402036:1035; от 08.08.2011 N 4900006420 аренды земельного участка площадью 632 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402036:74; от 30.03.2011 N 49000000157 площадью 1805 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1026; от 28.09.2011 N 4900000158 площадью 349 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402036:1051; от 08.08.2011 N 4900006504 площадью 1 037 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402036:1073, от 12.11.2020 N КС-36/13643 площадью 59 661 кв.м, с кадастровым номером 23:52:0000001:14; обязании возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:74, 23:49:0402036:1017, 23:49:0402036:1018, 23:49:0402036:1020, 23:49:0402036:1021, 23:49:0402036:1028, 23:49:0402036:1035, 23:49:0402036:1038, 23:49:0402036:1041, 23:49:0402036:1051, 23:49:0402036:1074, 23:49:0402036:1076, 23:49:0402036:1013, 23:49:0402036:1022, 23:49:0402036:1023, 23:49:0402036:1030, 23:49:0402036:1040, 23:49:0402036:1011, 23:49:0402036:1043, 23:49:0402036:1039, 23:49:0000000:83, 23:52:0000001:14, 23:49:0402036:1174 путем подписания актов приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Также истец просит указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков: от 29.09.2011 N 23-23-22/145/2011-350; от 25.12.2010 N 23-23-22/109/2010-369; от 10.02.2011 N 23-23-22/020/2011-351; от 01.04.2011 N 23-23-22/042/2011-183; от 24.10.2011 N 23-23-22/145/2011-215; от 25.03.2011 N 23-23-22/042/2011-009; от 17.03.2011 N 23-23-22/037/2011-256; от 23.11.2011 N 23-23-22/002/2007-193; от 19.09.2011 N 23-23-22/124/2011-204; от 14.12.2015 N 23-23-22/010/2011-239/2; от 22.09.2011 N 23-23-22/145/2011-047; от 29.09.2011 N 23-23-22/013/2011-151; от 14.12.2015 N 23-23-22/124/2011-177/2; от 14.12.2015 N 23-23-2/124/2011-202/2; от 14.12.2015 N 23-23-22/010/2011-239/3; от 24.02.2011 N 23-23-22/026/2011-041. Также истец просит указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3432/1; от 05.08.2015 N 23-23/050- 23/022/801/2015-3384/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3406/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3388/1; от 05.08.2015 N 23-23/050- 23/022/801/2015-3408/1; N 23-23/050-23/022/801/2015-3395/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3420/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3437/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3398/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3418/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3416/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3438/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3426/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3399/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3427/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3396/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3435/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3431/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3422/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3436/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015/3409/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3404/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3431/1; от 23:49:0402036:1014, 23:49:0402036:1021, 23:49:0402036:1037, 23:49:0402036:1073, 23:49:0402036:1016, 23:49:0402036:1007, 23:49:0402036:1026, 23:49:0402036:1170, 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3397/1; 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3394/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3392/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3386/1; от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3383/1, от 05.08.2015 N 23-23/050-23/022/801/2015-3413/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УправлениеФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление), Южная Транспортная прокуратура (далее - прокуратура), Капитан морского порта "Сочи" (далее - капитан порта).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2022) иск удовлетворен, судом расторгнуты договоры аренды и указано на необходимость погашения регистрационных записей в ЕГРН, требования об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0402036:1013, 23:49:0402036:1016, 23:49:0402036:1022, 23:49:0402036:1023, 23:49:0402036:1030, 23:49:0402036:1007, 23:49:0402036:1011, 23:49:0402036:1043, 23:49:0402036:1026, 23:49:0402036:1039, 23:52:0000001:14, 23:49:0402036:1170, 23:49:0402036:1174 выделены в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок исковой давности не применен судом, нарушения договоров не выявлены, обществу чинились препятствия, арендатор вправе передать земельные участки, у администрации отсутствует право подачи иска, отсутствие зоны санитарной защиты не указывает на развитие инфраструктуры, порт имеет статус яхтенного, нестационарные торговые объекты размещены правомерно.

В отзывах на апелляционную жалобу прокурор, администрация, Генеральная Прокуратура Российской Федерации просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Шпаковой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Бердукаева Джамала Муслимовича, индивидуального предпринимателя Текучева Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Адлер Сервис", индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Георгиевны, индивидуального предпринимателя Мартынова Петра Алексеевича также поступили апелляционные жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в составе суда произведена замена судей Величко М.Г. и Ковалевой Н.В. на судей Новик В.Л. и Маштакову Е.А. в связи с нахождением в отпуске судей Величко М.Г. и Ковалевой Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей апелляционные жалобы рассматриваются сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что им известны процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд выясняет, имеются ли заявления, ходатайства.

От ООО "РогСибАл" поступило заявление об отзыве ходатайства об участии в онлайн-заседании представителя Голубева Д.В..

От ООО "РогСибАл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители Южной транспортной прокуратуры дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения обществом копии апелляционного определения Московского городского суда по делу N 2-3505/2022.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Также от общества поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Представленные в материалы дела доказательства обладают признаками полноты и позволяют принять судебный акт в отсутствие проведения экспертизы по делу.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора отклоняется апелляционным судом. Представленные обществом вопросу направлены на иную оценку обстоятельств нарушения условий договоров аренды, что выявлено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур в материалы дела не представлены. В материалы настоящего дела не были представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора. Истец с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному основанию также не обращался и возражал против его удовлетворения в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Шпаковой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Бердукаева Джамала Муслимовича, индивидуального предпринимателя Текучева Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Адлер Сервис", индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Георгиевны, индивидуального предпринимателя Мартынова Петра Алексеевича подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проведением в 2014 году в г. Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа), предусматривающая, в том числе строительство объекта "Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство)".

В рамках реализации Программы ответственным исполнителем по пунктам 59 и 59.1 Росморречфлот построены и введены в 2013 году в эксплуатацию объекты федеральной собственности в составе проектов "Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта (проектные и изыскательские работы, строительство гидротехнических сооружений)" и "Волнозащитное сооружение в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов (проектные и изыскательские работы, строительство)". К объектам федеральной собственности отнесены волнозащитные и берегоукрепительные гидротехнические сооружения, а также акватория грузового района. Данные объекты предназначены для обеспечения безопасной приемки и обработки грузовых и пассажирских судов.

В соответствии с пунктом 60 Программы на ООО "Порт Сочи Имеретинский" возложена обязанность по строительству береговой инфраструктуры, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство).

20.07.2009 между государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") и ООО "Порт Сочи Имеретинский" (инвестор) заключено соглашение N 02-02/3-1224 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения Грузовой район морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга".

Согласно пункту 2.1 данного соглашения инвестор обязуется осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Грузовой район морского порта

Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство)" обеспечить его проектирование и строительство до 31.12.2010 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения после завершения строительства и ввода в эксплуатацию олимпийского объекта инвестор обязуется обеспечить выполнение требований по эксплуатации олимпийского объекта на период до и во время проведения олимпийских игр, предусмотренных настоящим соглашением, а после завершения олимпийских игр инвестор обязуется обеспечить использование олимпийского объекта и земельного участка, предоставленного для его размещения, в соответствии с его целевым назначением на основе генерального плана городского округа "Город Сочи" и документации по планировке соответствующей территории.

Для этого, в период с 2006-2011 года с ГК "Олимпстрой", ООО "Порт Сочи Имеретинский" предоставлены в аренду 29 земельных участков с целевым назначением: "Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство)" с кадастровыми номерами: 23:49:0402036:74 (договор аренды от 08.08.2011 N 4900006420), 23:49:0402036:1014 (договор аренды от 23.12.2010 N 4900006176), 23:49:0402036:1017 (договор аренды от 23.12.2010 N 4900006176), 23:49:0402036:1018 (договор аренды от 23.12.2010 N 4900006176), 23:49:0402036:1020 (договор аренды от 23.12.2010 N 4900006176), 23:49:0402036:1021 (договор аренды от 23.12.2010 N 4900006176), 23:49:0402036:1028 (договор от 26.09.2011 N 4900000236), 23:49:0402036:1035 (договор аренды от 10.02.2011 N 4900006281), 23:49:0402036:1037 (договор аренды от 10.02.2011 N 4900006281), 23:49:0402036:1038 (договор аренды от 15.01.2011 N 4900006223), 23:49:0402036:1041 (договор аренды от 08.08.2011 N 4900006523), 23:49:0402036:1051 (договор аренды от 28.09.2011 N 4900000158), 23:49:0402036:1073 (договор аренды от 08.08.2011 N 4900006504), 23:49:0402036:1074 (договор аренды от 19.09.2011 N 4900000218), 23:49:0402036:1076 (договор аренды от 19.09.2011 N 4900000218), 23:49:0402036:1013 (договор аренды от 23.12.2010 N 4900006176), 23:49:0402036:1016 (договор аренды от 23.12.2010 N 4900006176), 23:49:0402036:1022 (договор аренды от 23.12.2010 N 4900006176), 23:49:0402036:1023 (договор аренды от 23.12.2010 N 4900006176), 23:49:0402036:1030 (договор аренды от 23.12.2010 N 4900006176), 23:49:0402032:1007 (договор аренды от 10.02.2011 N 4900006281), 23:49:0402036:1040 (договор аренды от 10.02.2011 N 4900006281), 23:49:0402036:1011 (договор аренды от 21.02.2011 N 0000000129/991-974/60), 23:49:0402036:1043 (договор аренды от 15.03.2011 N 0000000137/991-974/60), 23:49:0402036:1026 (договор аренды от 30.03.2011 N 4900000157), 23:49:0402036:1039 (договор аренды от 23.03.2011 N 4900006378), 23:49:0000000:83 (договор аренды от 18.09.2011 N 4900000256), 23:49:0402036:1170 (договор аренды от 20.05.2006 N ДК-16), 23:49:0402036:1174 (договор аренды от 20.05.2006 N ДК-16).

В рамках реализации пункта 60 Программы инвестором - ООО "Порт Сочи Имеретинский" построены причальные сооружения и объекты береговой инфраструктуры грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта. Общая длина причального фронта составляет 1122 м. В рамках строительства береговой инфраструктуры с 2007 по 2013 гг. обществом возведено 10 гидротехнических сооружений: 7 причалов, 2 берегоукрепления, 1 упорная каменная призма, создана береговая инфраструктура порта, в том числе 2 инфраструктурных сооружения (техническая площадка и нежилое здание), проложены инженерные сети.

Действие Программы прекращено с 08.06.2015 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2015 N 507.

В соответствии с пунктом 1, 5.1 общей части раздела "Эффективность инвестиций" проекта "Первый грузовой район в районе устья р. Мзымта, г. Сочи, Краснодарского края", получившего положительное заключение государственной экспертизы от 21.11.2008 N 757-08/ГГЭ-5796/04, предусмотрен срок перепрофилирования грузового порта в яхтенный порт - 2013 год.

Строительство порта по указанной проектной документации подтверждается приобщенными в дело материалами, в том числе извещением ООО "Порт Сочи Имеретинский" в адрес заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора за N 247 от 13.05.2009 о начале строительства объекта капительного строительства "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга".

В связи с реорганизацией 11.06.2015 ООО "Порт Сочи Имеретинский" в форме присоединения к обществу, за последним 29.10.2015 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, право аренды на указанные выше участки перешло к обществу.

В 2020 году обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:52:0000001:14 с видом разрешенного использования: береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием и инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство), для размещения иных сооружений, расположенных на водных объектах (договор аренды от 12.11.2020 N КС-36/13643).

Согласно актам проверок Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.05.2022 и от 27.05.2022, ответам капитана порта от 27.05.2022 N 755/0162, Азово-Черноморского филиала ФГУП "Росморпорт" от 30.05.2022 N Ф1060\СЧ-14\539-ис, территориального отдела управления в городе-курорте Сочи от 26.05.2022 N 23-11-24/04-2056-2022, управления от 23.05.2022 N 23-00-03/6-6796-2022, от 30.06.2022 N 23-00-03/6-8677-2022 мероприятия по перепрофилированию грузового порта в яхтенную марину не проведены (не установлены границы яхтенного порта, навигационная обстановка (судовой ход, рейд), санитарно-защитная зона, не разработана проектная и иная строительная документация), при условии ввода гидротехнических сооружений в составе причалов генеральных грузов N 1-7, двух берегоукреплений вертикального типа и упорной каменной призмы на основании выданных Росморречфлотом в 2012-2013 годах разрешений, а также окончания олимпиады в 2014 году.

Согласно информации управления от 30.06.2022 N 23-00-03/6-8677-2022, до настоящего времени обществом в управление по вопросу установления санитарно-защитной зоны при перепрофилировании в инфраструктуру яхтинга Грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта не обращалось.

В ходе проведенных прокуратурой с привлечением контрольных и надзорных органов, в том числе с Центральным отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверочных мероприятий выявлено, что все вышеуказанные земельные участки обществом используются не по целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.1 договоров аренды. Яхтиновый порт не построен. Вопреки законным интересам собственника земельные участки ответчиком используются не по целевому назначению. Возведенные на них на промежуточном этапе реализации программных мероприятий строения и сооружения оформлены в собственность ответчика и вовлечены в хозяйственный оборот.

В частности, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1043, 23:49:0402036:1030, 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174, 23:52:0000001:14, 23:49:0000000:83 общество использует в коммерческих целях - под сдачу в аренду хозяйствующим субъектам для размещения объектов благоустройства (временных торговых точек) на прибрежной территории морского порта г. Сочи, в устье реки Мзымта.

Данными договорами аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров в судебном порядке при использовании земельных участков не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договоров, в том числе при неиспользовании участка, предназначенного для строительства олимпийского объекта, в течение 3 лет.

В соответствии с п. 3.2.4 договоров арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при существенных нарушениях его условий, в том числе использования участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1 договоров.

10.06.2022 администрацией обществу вручены претензии о расторжении договоров аренды земельных участков.

Ссылаясь на то, что ввиду нарушения условий договоров аренды они подлежат расторжению, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды подлежат расторжению в связи с допущенными арендатором нарушениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции верно определил, что со стороны общества нарушены условия договоров аренды в части освоения земельных участков и строительства яхтенной марины, объекты недвижимости переданы в пользование третьим лицам.

Из представленных истцом доказательств следует, что мероприятия по перепрофилированию грузового порта в яхтенную марину в настоящее время ответчиком не проведены.

Более того, передача в субаренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов указывает на отсутствие у общества намерений исполнить принятые на себя обязательства по перепрофилированию грузового порта.

Само по себе отсутствие в законодательстве терминов и определений о перепрофилировании объекта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей арендатором по договорам, так как из буквального толкования договоров следует, что земельные участки передавались с определенной целью, ввиду чего арендатор в разумные сроки обязан предпринимать меры и осуществлять соответствующие меры для исполнения обязательств. Предоставление земельных участков в аренду на 49 лет не влечет правомерности действий общества, так как длительность срока аренды не влечет безусловного права арендатора передавать земельные участки в субаренду в отсутствие их освоения и действий, указывающих на принятие мер по достижению целей предоставления.

Ссылка апеллянта на то, что им договоры заключены для развития инфраструктуры морского порта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ООО "РосСибАл" является оператором морского терминала "Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта". Из Распоряжения Росморречфлота от 27.11.2009 N АД-246-р следует, что данный порт является грузовым и не предназначен для обслуживания пассажиров.

Между тем, деятельность субарендаторов на земельном участке была направлена на создание сервиса именно для граждан, грузовой порт не перепрофилирован оператором в яхтенную марину вопреки его утверждениям, соответствующего акта уполномоченным органом не принято, в Реестре морских портов такая яхтенная марина отсутствует.

Непривлечение общества к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков не свидетельствует об отсутствии нарушений договорных обязательств ввиду того, что в рамках настоящего спора суд проверяет исполнение арендатором принятых на себя обязанностей и не связан квалификацией нарушений в рамках административных правоотношений.

Намеренное создание уполномоченными органами препятствий обществу в достижении целей аренды апеллянтом в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса не доказано.

Указание апеллянтом на неприменение срока исковой давности к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены решения, так как договоры аренды земельных участков носят длящийся характер, срок исковой давности к требованию о расторжению договоров не применим (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-16005/2021).

Иное понимание ответчиком норм материального права основано на их неверном толковании. Применение срока исковой давности давало бы недобросовестным арендаторам необоснованные преимущества при нарушении условий договоров аренды и невозможности применить к ним соответствующие санкции в виде прекращения договоров аренды со стороны арендодателей.

Ссылка ответчика на отсутствие правомочий у администрации по распоряжению земельными участками признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 18.11.2021 N 23-859-р от 07.02.2022 N 23-55р земельные участки переданы администрации, подписаны соответствующие акты.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что все необходимые меры им предприняты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как представленные акты проверок уполномоченных органов свидетельствуют об обратном. Доказательств того, что земельные участки переданы в субаренду во исполнение обязательств общества не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии зоны санитарной защиты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по причине подтверждения нарушений условий договоров иными документами, представленными истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расторг договоры аренды, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Прекращая производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Шпаковой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Бердукаева Джамала Муслимовича, индивидуального предпринимателя Текучева Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Адлер Сервис", индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Георгиевны, индивидуального предпринимателя Мартынова Петра Алексеевича, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К таким лицам, согласно статье 42 АПК РФ, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, сводятся к тому, что обжалуемый акт затрагивает их права и обязанности, поскольку они являются субарендаторами в отношении спорых объектов недвижимости.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемый судебный акт прямо не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителей, не нарушает их прав, наличие интереса в исходе спора не свидетельствует о том, что решение принято о правах и обязанностях вышеуказанных лиц.

Тот факт, что заявители апелляционных жалоб обладают статусом субарендаторов в отношении земельных участков, сам по себе не наделяет данных лиц правом обжалования решения по настоящему делу. При этом заинтересованность в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спор носит обязательственный характер, правоотношения из договоров аренды возникли между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором).

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителей, производство по их жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ по причине отклонения жалобы.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Мартынова П.А. уплаченная по чеку от 09.11.2022 его представителем Кулаковой О.С. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.11.2022 N 2330.

Заявителю разъясняется, что перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение судебной экспертизы будут возвращены после получения заявления общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл", с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мартынова Петра Алексеевича (ОГРНИП 319237500447992 ИНН 245407778429) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-33557/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-33557/2022, с учетом определений об исправлении опечаток от 06.09.2022, от 20.10.2022, от 10.11.2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл", индивидуального предпринимателя Шпаковой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Бердукаева Джамала Муслимовича, индивидуального предпринимателя Текучева Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Адлер Сервис", индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартынову Петру Алексеевичу (ОГРНИП 319237500447992 ИНН 245407778429) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку от 09.11.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513 ИНН 5007035121) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик