Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82106/22 по делу N А40-29559/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-29559/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022,

о введении в отношении Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев

по делу N А40-29559/22 о признании ИП Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Рейферт Екатерины Игоревны: Смирнова И.А. по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 17.02.2022 поступило заявление АО "АльфаБанк" о признании Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 признано обоснованным заявление АО "Альфа-Банк" к должнику Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны; в отношении Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; в реестр требований кредиторов Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны включено требование АО "Альфа-Банк" в общем размере 3 719 513,24 руб. из которых: 3 515 563,38 руб. - основной долг, 160 188,53 руб. - проценты, 17 097,09 руб. - неустойка, 26 664,24 руб. - госпошлина с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим утвержден Сычев А.В, (член Ассоциации АУ "ОРИОН").

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны об оставлении заявления без рассмотрения; отказано в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о введении процедуры реализации имущества в отношении должника Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны, возникшей в результате неисполнения условий кредитных договоров N N M0GGR120S14082707331 от 03.09.2014, PILPAIWLTL1902131309 от 13.02.2019, подтвержденной также вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делам N 2-2612/20 и 2-2244/20.

Согласно заявлению, общая сумма неисполненных должником обязательств составила 3 719 513,24 руб. из которых: 3 515 563,38 руб. - основной долг, 160 188,53 руб. - проценты, 17 097,09 руб. - неустойка, 26 664,24 руб. - госпошлина, которые кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер неисполненных денежных обязательств, которые не исполнены должником в течение длительного периода, превышает сумму 500 000 руб.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении кредитором прав должника, выразившемся, в не предоставлении возможности исполнить обязательства на условиях и в срок, указанных в направленных в адрес должника уведомлениях, не имеет правого значения и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку с даты первого судебного заседания по настоящему делу (26.05.2022 г.) по рассмотрению обоснованности заявления кредитора и до даты принятия судом обжалуемого судебного акта (13.10.2022 г.) представителем должника неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения заявления кредитора с целью добровольного погашения Белых (Рейферт) Е.И. имеющейся перед АО "АЛЬФА - БАНК" задолженности, заявленные представителем должника ходатайства последовательно удовлетворялись судом первой инстанции, однако за более, чем четырехмесячный срок должником не предприняты меры по погашению имеющейся задолженности перед кредитором, равно как они не предпринимались должником и до обращения кредитора в арбитражный суд, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, уведомление Банка о возможности погашения задолженности на особых условиях, само по себе, не изменяет условий кредитных договоров в части даты возврата кредитов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения ввиду нарушения порядка публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, у суда первой инстанции не имелось.

Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в ЕФРСБ 19.01.2022 (Сообщение N 10691324), с заявлением Банк обратился в суд 17.02.2022, т.е. в предусмотренные сроки ч. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Во исполнение определения суда Ассоциации АУ "ОРИОН" представлена для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего Сычева А.В. с приложением письменного согласия на утверждение.

Из представленных в отношении кандидата документов суд первой инстанции установил, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве суд утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 по делу N А40- 29559/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Белых (Рейферт) Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров