Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-31245/23 по делу N А40-29559/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-29559/22-29559/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ильи Антоновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-29559/22, о признании требований Смирнова И.А. необоснованными и отказе во включении требования в размере 11 815 000 в реестр требований кредиторов Рейферт Е.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Белых (Рейферт) Е.И.,

при участии в судебном заседании:

Смирнов Илья Антонович - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 в отношении ИП Белых (Рейферт) Е.И. (ИНН 773128690269, 06.08.1986 г.р., место рождения - г. Москва, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В., член ААУ "Орион", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2022 в электронном виде поступило заявление Смирнова И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 требования Смирнова И.А. признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 11 815 000 в реестр требований кредиторов Рейферт Е.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов Илья Антонович обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования включить в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов спора следует, что требование Смирнова И.А. мотивировано наличием просроченной задолженности по соглашению о новации заемных обязательств от 10.11.2021, согласно пункту 1 которого стороны признают обязательство, что заемщик получал от займодавца в период с 10.01.2019 по 20.10.2021 денежные средства в совокупном размере 6 000 000 руб. в качестве займа со сроком возврата до момента востребования займодавцем. Согласно пункту 2 указанного Соглашения стороны, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о замене указанного в пункте 1 настоящего соглашения обязательства на обязательство о возврате заемщиком займодавцу 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2021, а заемщик обязуется выплатить займодавцу в срок до 28.02.2022 проценты за пользование займом в размере 4 000 000 руб.

Из пункта 3 вышеуказанного соглашения следует, что стороны договорились о том, что составление отдельной расписки заемщика не требуется. Настоящее соглашение является документом, подтверждающим факт получения заемщиком денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Как указывает Смирнов И.А. обязанность по возврату денежных средств ИП Белых (Рейферт) Е.И. не исполнена.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Соглашения, в случае невозврата указанных в пункте 2 настоящего соглашения денежных средств в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Смирновым И.А. в связи с невозвратом должником денежных средств в установленный срок, начислена неустойка с 01.01.2022 по 29.12.2022 в размере 1 815 000 руб.

Заявителем заявлено к включению в реестр задолженности в размере 6 000 000 руб. и 4 000 000 руб. проценты за пользование займом, и неустойки в размере 1 815 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных выписок не следует, что денежные средства переводились заявителем именно должнику, а в представленных заявителем выписках не указаны назначение платежей, в связи с чем, невозможно установить, что указанные перечисления были произведены получателю в рамках займа, а не носили например возвратный характер. Наличие Соглашения о новации заемных обязательств, в котором стороны признают обязательство, что заемщик получал от займодавца денежные средства, в силу специфики дел о банкротстве не отнесено судом первой инстанции к безусловному основанию для включения, основанного на них требования в реестр. Кроме того суд первой инстанции указал, что кредитором не подтверждена возможность передачи столь существенной суммы займа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает предмет доказывания по данной категории банкротного спора, и повышенный стандарт доказывания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия его финансовой возможности выдачи займа, а именно выписки по счету.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, кредитор представил соглашение о новации и выписки по счету.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Между тем, такие доказательства не представлены, финансовая возможность не подтверждена, как и не подтверждён сам факт передачи денег.

В материалы дела также не представлены доказательства расходования денежных средств должником.

В условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный заимодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

Поскольку кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа, а равно передачу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии правовых оснований для включения требований в реестр кредиторов.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Апелляционная коллегия учитывает, что заявителем доказательств в опровержении мнимости сделки не представлено. Конкретные доводы о реальности и экономической целесообразности совершенной сделки в апелляционной жалобе не содержатся, а кредитор ограничился формальным изложением доводов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательства, тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования о повышенном стандарте доказывания, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-29559/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева