Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 01АП-8630/23 по делу N А11-4638/2020

г. Владимир

29 февраля 2024 г.

Дело N А11-4638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (ИНН 332806939911, ОГРН 309332832200049) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу N А11-4638/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.10.2020 N 13-15-01/1139/ЗГ@ (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича - Шумова Е.А. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2027 (т. 11, л.д. 64) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 11, л.д. 65); Фролова Д.А. по доверенности от 10.12.2015 (специалист);

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Рожков Д.А. по доверенности от 29.12.2023 N 07-99/64 сроком действия по 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.10.2018 N 58 и принято решение от 29.10.2019 N 58 о привлечении Фролова С.Б. к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 26.10.2020 N 13-15-01/1139/3Г@ решение Инспекции отменено и принято новое решение о привлечении Фролова С.Б. к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 461 рубль 30 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц. Данным решением Фролову С.Б. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 336 605 рублей 10 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 234 279 рублей 50 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1 586 378 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 536 239 рублей 24 копейки.

Фролов С.Б. уточнил заявленное требование и просил признать незаконным решение Управления от 26.10.2020 N 13-15-01/1139/3Г@. Уточнение судом принято, определением от 25.11.2020 Управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 04.04.2023 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление.

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 303 356 рублей 34 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 3 812 914 рублей 92 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Фролов С.Б. ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указывает на невручение ему материалов выездной налоговой проверки; расхождения и противоречия, допущенные при производстве обыска в рамках уголовного дела в отношении предпринимателя.

По мнению Фролова С.Б., в основу доказательной базы налогового органа положены доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства.

Считает, что Управлением не представлено доказательств, что именно он является организатором схемы ухода от налогообложения в виде "дробления бизнеса".

Полагает, что при определении налоговых обязательств неправомерно применен расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Фролова С.Б. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Управления усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, послужил вывод налогового органа о применении предпринимателем схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов индивидуальных предпринимателей Фролова Д.С, Кузнецова В.В., Семенова А.В., обществ с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Судогодец", "Модуль", "Модуль-Альфа", "Торговый дом "ВКЗ".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Фролов С.Б. зарегистрирован 18.11.2009 в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами. Дополнительные виды деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания и др.

Начиная с 2011 года Фролов С.Б. применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". С указанного периода Фролов С.Б. начинает осуществлять деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения Владимирской области.

В период с 01.01.2014 по 30.12.2016 Фролов С.Б. фактически осуществлял деятельность по поставке продуктов питания и организации питания государственным и муниципальным учреждениям Владимирской области.

Доход Фролова С.Б. за 2011 год, согласно налоговой декларации задекларирован в сумме 14 358 тысяч рублей, за 2012 год - 59 464 тысяч рублей. При этом предельный размер доходов для применения упрощенной системы налогообложения в 2012 году согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 20 000 000 рублей, а с 2013 года - 60 000 000 рублей).

Жена Фролова С.Б. - Фролова Дарья Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2011, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения Владимирской области. При этом заказчиками выступают те же учреждения, что и у Фролова С.Б. Доход Фроловой Д.А. за 2012 год согласно налоговой декларации задекларирован в сумме 21 972 тысячи рублей.

Мать Фролова С.Б. - Кузнецова Валентина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2011 в период 2012-2013 годы применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения Владимирской области. При этом заказчиками по контрактам выступают те же учреждения, что и у Фролова С.Б. Доход Кузнецовой В.И. за 2012 год согласно налоговой декларации задекларирован в сумме 10 797 тысяч рублей.

Таким образом, уже в 2012 году доходы Фролова С.Б. превысили предельно допустимые значения, дающие право на применение упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, вовлечение в деятельность Кузнецовой В.И. и Фроловой Д.А. позволила Фролову С.Б. сохранить величину своего дохода в установленных для применения упрощенной системы налогообложения в пределах (60 000 тыс. руб.).

При этом совокупный доход, полученный участниками схемы, превысил этот порог уже в 2012 году.

Доход Фролова С.Б. за 2013 год согласно налоговой декларации задекларирован в сумме 45 670 тысяч рублей.

В качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2012 зарегистрирован Семенов Алексей Валерьевич (друг Фролова С.Б., что подтверждается протоколом допроса Семенова А.В. от 02.02.2018), который применяет систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения. При этом заказчиками по контрактам выступают те же учреждения, сто и у Фролова С.Б. Доход Семенова А.В. в 2013 году согласно декларации задекларирован в сумме 20 594 тысяч руб.

Доход Кузнецовой В.И. согласно декларации за 2013 год задекларирован в сумме 59 621 тысяча рублей. С 3 квартала 2013 года Кузнецова В.И. утратила право применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением суммы предельно допустимого дохода. Доход Кузнецовой В.И. по общей система налогообложения за 2013 год, полученный ею после прекращения применения УСН, значительно снизился и составил 12 188 тысяч рублей, что следует из декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

Доход Фроловой Д.А. согласно налоговой декларации за 2013 год задекларирован в сумме 9 966 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер доходов, исключающий применение в 2013 году упрощенной системы налогообложения превышен.

Со 2 квартала 2014 года Фролов С.Б. утратил право применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением суммы предельно допустимого дохода. Доход Фролова С.Б. согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год задекларирован в сумме 45 402 тысячи рублей.

Доход Фролова С.Б. по общей системе налогообложения согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год составил 49 483 тысячи рублей.

При переходе на общую систему налогообложения всю деятельность по исполнению госконтрактов Фролов С.Б. переводит на подконтрольные организации и индивидуальных предпринимателей. Следует также отметить, что доход Фролова С.Б. в 2014 году сформирован за счет госконтрактов, заключенных в 2013 году. В 2014 году контракты с госучреждениями, заключенные Фроловым С.Б. ранее, были оформлены на общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВКЗ".

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ "ВКЗ" создано 22.08.2013 решением единственного участника Нагаевой Еленой Николаевной - знакомой семьи Фроловых (протокол допроса Нагаевой Е.Н. от 02.02.2018). С момента создания организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения Владимирской области. При этом заказчиками по контрактам выступают те же учреждения, что и у Фролова С.Б. Доход за 2014 год согласно налоговой декларации составил 62 709 тысяч рублей.

Доход иных участников группы согласно налоговым декларациям за 2014 год составил 26 104 тысячи рублей (Фролова Д.А. - 4 218 тысяч рублей, Семенов А.В. - 21 886 тысяч рублей).

Таким образом, предельный размер доходов, ограничивающий применение в 2014 году упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 64 020 тысяч рублей), полученный участниками схемы, превышен.

С февраля 2015 года Фролов С.Б. зарегистрировался в качестве налогоплательщика единого налога на вменённый доход по виду деятельности "грузоперевозки".

В январе 2015 года налогоплательщиком заключен последний государственный контракт.

В качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2015 зарегистрирован брат Фролова С.Б. - Кузнецов Василий Владимирович (информация УФМС по Владимирской области от 27.07.2017 N 24/-5634), который применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения. При этом заказчиками по контрактам выступают те же учреждения, которые являлись заказчиками у Фролова С.Б. Доход Кузнецова В.В. за 2015 год согласно налоговой декларации составил 68 551 тысячу рублей.

Решением единственного участника Фроловой Д.А. 01.09.2015 созданы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" и "Модуль-Альфа", которые применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также осуществляют деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения. При этом заказчиками по контрактам выступают те же учреждения, которые являлись заказчиками у Фролова С.Б.

Доход за 2015 год обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" задекларирован в сумме 11 714 тысяч рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Альфа" - в сумме 1 497 тысяч рублей.

Доход иных участников группы согласно налоговым декларациям за 2015 год составил 82 646 тысяч рублей (Семенов А.В. - 60 173 тыс. руб., Фролова Д.А. - 12 479 тыс. руб., общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВКЗ" - 9 994 тыс. руб.).

Таким образом, предельный размер доходов, ограничивающий применение в 2015 году упрощенной системы налогообложения (в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в 2015 году - 68 820 тыс. руб.), превышен.

Решением единственного участника Кузнецовой В.И. 07.09.2016 создано общество с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Судогодец", которое применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляет деятельность, связанную с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания в лечебные и учебные заведения. Доход за 2016 год задекларирован в сумме 9 663 тысячи рублей.

Доход иных участников группы согласно налоговых деклараций за 2016 год составил 109 312 тысяч рублей (Семенов А.В. - 19 468 тыс. руб., Фролова Д.А. - 22 994 тыс. руб., общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВКЗ" - 4 072 тыс. руб., общество с ограниченной ответственностью "Модуль" - 55 626 тыс. руб., общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Альфа" - 4 072 тыс. руб., Кузнецов В.В. - 3 080 тыс. руб.).

Предельный размер доходов, ограничивающий применение в 2016 году упрощенной системы налогообложения (согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации - 79 740 тыс. руб.), превышен.

Таким образом, вовлечение в деятельность иных лиц позволило Фролову С.Б. сохранять возможность применения в отношении доходов, получаемых от деятельности (как самостоятельно, так и через подконтрольных лиц) упрощенную систему налогообложения.

В каждый из проверяемых периодов основную часть дохода получают один или два участника группы. Так, в 2014 году это сам Фролов С.Б. (до 3-го квартала), общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВКЗ"; в 2015 году - Кузнецов В.В., Семенов А.В.; в 2016 году - общество с ограниченной ответственностью "Модуль"), затем эти участники сменяются другими, далее получая доходы по договорам поставки, заключенным в предыдущие периоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически руководство подконтрольной группы лиц осуществлял Фролов С.Б.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были запрошены и исследованы выписки по расчетному счету Фролова С.Б. за 2014-2016 годы, из которых следует, что доходная часть складывается из поступлений денежных средств от государственных и бюджетных учреждений г. Владимира и Владимирской области за продукты питания, за транспортные услуги (с 2015 года) и оплаты по договорам беспроцентного займа.

Налоговым органом также использовалась информация, представленная сопроводительными письмами Следственного управления Следственного комитета по Владимирской области от 14.12.2017 N 201-9/1235-17 и от 30.01.2018 N 201-1235-17, и информация, содержащаяся в базе 1-С Бухгалтерия, изъятой 14.11.2017 в ходе выемки ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области.

В государственные и бюджетные учреждения г. Владимира и Владимирской области были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Фроловым С.Б. Документы организациями представлены в полном объеме и соответствуют базе 1-С Бухгалтерия, изъятой 14.11.2017 в ходе выемки ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области.

При анализе выписки по расчетному счету Фролова С.Б., открытому в ПАО "Сбербанк России" установлено, что сумма поступивших денежных средств по займам в 2014 году составила 10 119 тыс. руб. (Фролова Д.А. - 900 тыс. руб., Семенов А.В. - 90 тыс. руб., Кузнецова В.И. - 380 тыс. руб., ООО "Торговый дом "ВКЗ" - 4 563 тыс. руб., ООО "Альфа-Н" - 3 021 тыс. руб., ООО "Владфуд" -1 165 тыс. руб.), в 2015 году - 3 668 тыс. руб. (Фролова Д.А. - 660 тыс. руб., Кузнецова В.И. - 163 тыс. руб., Семенов А.В. - 1 855 тыс. руб., ООО "Торговый дом "ВКЗ" - 290 тыс. руб., ООО "Альфа-Н" - 500 тыс. руб., ООО "Владфуд" - 200 тыс. руб.) и в 2016 году - 781 тыс. руб. от Кузнецовой В.И.

Из анализа выписки по расчетному счету Фролова С.Б. за 2014-2016 годы установлены переводы денежных средств с расчетного счета ИП Фролова С.Б. на его личные счета (карта) в сумме 32 348 тыс. руб., а также возвраты по договорам беспроцентного займа в сумме 15 638 тыс. руб. Кроме того, установлены списания денежных средств на карты физических лиц небольшими суммами, выплаты носят периодический характер, что позволяет сделать вывод о выплате заработной платы работникам.

Поступления на карту Фролова С.Б. в большей степени от Фроловой Д.А., а именно, в 2014 году в сумме 200 тыс. руб., в 2015 году в сумме 2471 тыс. руб., в 2016 году в сумме 2 565 тыс. руб., а также от Кузнецовой В.И., Кузнецова В.В., Семенова А.В., Марковой Н.В. и иных лиц.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Фролова С.Б. налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика велась с привлечением следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

- ИП Фроловой Д.А. ИНН 332891057403;

- ИП Кузнецова В.В ИНН 332800550903;

- ИП Семенова А.В. ИНН 332703079502;

- ООО Комбинат питания "Судогодец" ИНН 3327134304;

- ООО "Модуль" ИНН 3328007771;

- ООО "Модуль-Альфа" ИНН 3328007764;

- ООО "Торговый дом "ВКЗ" ИНН 3328491524.

Кроме того, в схеме закупки товара, выдачи займов, участвуют и иные лица (ИП Кузнецова В.И. ИНН 332805019407, ИП Маркова Н.В. ИНН 332907980553, ООО "Альфа-Н" ИНН 3327121827, ООО "Владфуд" ИНН 3329076390), находящиеся на общей системе налогообложения.

При анализе выписок установлено, что доходная часть складывается из поступлений денежных средств от государственных и бюджетных учреждений г. Владимира и Владимирской области за продукты питания и оплаты по договорам беспроцентного займа, денежные средства в 2014-2016 годы, поступающие от исполнения государственных (муниципальных) контрактов по поставке продуктов питания, а также по договорам займа от зависимых лиц из группы Фролова С.Б., расходуются на покупку товара, возврат/выдачи займов в пределах группы.

Инспекцией был направлен запрос от 12.12.2017 N 11-16/01186-1 в СУ СК России по Владимирской области о предоставлении копии базы 1 -С Бухгалтерия на электронном носителе, изъятую в ходе обыска 14.11.2017 в помещении по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, 11 Б. В ответ на запрос СУ СК России по Владимирской области были направлены 5 дисков с базами 1 -С Бухгалтерия (ответ СУ СК России по Владимирской области от 14.12.2017 N 201-9/1235-17).

В результате анализа информации, находящейся на дисках, установлено, что на данных дисках находилась информационная база 1С: Предприятие 8.3, ред.1.1 под одним пользователем "ИП Фролов С.Б.", в которой велся учет Фролова С.Б. ИНН 332806939911, Фроловой Д.А. ИНН 332891057403, Кузнецова В.В. ИНН 332800550903, Семенова А.В. ИНН 332703079502, обществ с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Судогодец" ИНН 3327134304, "Модуль" ИНН 3328007771, "Модуль-Альфа" ИНН 3328007764, "Торговый дом "ВКЗ" ИНН 3328491524.

При изучении электронных данных, выгруженных из базы, принадлежащей Фролову С.Б. - 1С: Предприятие установлено, что у Фролова С.Б. имеется доступ к программному обеспечению, которое содержит информацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности всех вышеуказанных лиц.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что включение Фроловым С.Б. в свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей и Обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, позволило получить Фролову С.Б. налоговую выгоду в виде вывода части доходов от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Фролов С.Б., Фролова Д.А., Кузнецов В.В., Семенов А.В., общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Судогодец", "Модуль", "Модуль-Альфа", "Торговый дом "ВКЗ" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единый хозяйствующий субъект.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Помимо указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть, имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком, в связи с чем, для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние лица как непосредственное, так и косвенное.

Согласно сведениям формы 1-П, представленным УМВД России по Владимирской области (ответ N 24/6-5634 от 27.07.2017), Фролова Д.А. является супругой Фролова С.Б. с 01.08.2008. Кузнецова Валентина Ивановна является матерью Фролова С.Б., Кузнецов В.В. является сыном Кузнецовой В.И. и, соответственно, приходится братом Фролову С.Б.

В при этом Фролова Д.А. являлась учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Модуль", "Модуль-Альфа". Кузнецова В.И. являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Судогодец", а с 2017 года учредителем и руководителем указанной организации являлся Фролов С.Б.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" в проверяемый период являлась Нагаева Елена Николаевна, которая в ходе допроса указала, что состояла с Фроловым С.Б. в дружеских отношениях, а также лицом, отправляющим отчетность по всей группе (протоколы допросов свидетеля от 02.02.2018, N 2 от 08.08.2017). Семенов Алексей Валерьевич (протокол допроса свидетеля от 02.02.2018) также сообщил, что с Фроловым С.Б. состоит в дружеских отношениях более 10 лет, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом материалами налоговой проверки подтверждено, что отношения между Фроловым С.Б. и участниками группы оказали непосредственное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области 23.11.2017 проведен обыск, выемка первичных документов в офисных помещениях, занимаемых подконтрольными Фролову С.Б. индивидуальными предпринимателями и организациями по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 11Б.

В кабинете "Архив" обнаружены и изъяты документы Фролова С.Б., Фроловой Д.А., Кузнецова В.В., Семенова А.В., обществ с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Судогодец", "Модуль", "Модуль-Альфа", "Торговый дом "ВКЗ".

Также, в ходе обыска и выемки были обнаружены печати обществ с ограниченной ответственностью "Модуль", "Модуль-Альфа", "Торговый дом "ВКЗ", Фролова С.Б., Фроловой Д.А., с которых были сделаны оттиски.

Указанные документы письмом от 30.01.2018 N 201-1235-17 переданы СУ СК России по Владимирской области в адрес Инспекйии.

В ходе исследования изъятых документов установлено, что в одном месте хранились как первичные документы группы взаимосвязанных лиц, так и документы по государственной регистрации, кадровые документы, которые были подшиты помесячно в разрезе аффилированных лиц.

Таким образом, контроль и учет товарно-денежного потока осуществлялся централизованно с рабочих станций Фролова С.Б., что свидетельствует о фактическом отсутствии правоспособности и деловой цели существования индивидуальных предпринимателей и Обществ как самостоятельных хозяйствующих субъектов и функционировании их исключительно в рамках единого торгового процесса, организованного Фроловым С.Б.

Налоговым органом приняты во внимание: идентичный вид деятельности, осуществляемый индивидуальными предпринимателями, Обществами и Фроловым С.Б.; единый адрес фактического местонахождения и хранения товара всей группы лиц; совместное несение расходов по аренде помещения между группой рассматриваемых лиц, единая база поставщиков у всех участников схемы; контактным лицом при заключении договоров между контрагентами и индивидуальными предпринимателями; обществами, а также при поставке товара выступало единое контактное лицо - сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Модуль" менеджер Жукова Алина Олеговна, переговоры в отношении поставки товара велись от имени всей группы лиц - Фроловым С.Б.; единая контактная информация, указанная в документах, предоставленных контрагентами рассматриваемых лиц (адрес электронной почты, телефоны).

С целью выявления подконтрольности и взаимозависимости предпринимателей и организаций группы компаний Фролова С.Б., налоговым органом проведены допросы представителей покупателей, из которых следует, что общение с вышеперечисленными Обществами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, возникающим в ходе исполнения контрактов, по заявкам на поставку продуктов питания, происходило по одному номеру телефона, по одной электронной почте, с одним человеком. Товар привозили на одном транспорте, у водителя, был пакет документов (товарные-накладные, счета-фактуры) по вышеперечисленным обществами и индивидуальным предпринимателям. Данные общества и индивидуальные предприниматели располагались в мкр. Юрьевец.

Вывод налогового органа также подтверждается допросами свидетелей-работников группы взаимозависимых (аффилированных) Фролову С.Б. лиц.

Кроме того на основании проведенных допросов работников "группы", а также согласно сведениям ФБД справки по форме 2-НДФЛ установлена кадровая, трудовая миграция работников внутри группы рассматриваемых лиц. Работников переводили из одной организации в другую формально, рабочее место, обязанности не менялись.

По результатам анализа предоставленной налоговой отчетности индивидуальных предпринимателей и обществ установлено, что в качестве контактного телефона используется один и тот же телефонный номер при подаче отчетности в налоговые органы - 8 915 751 21 24, принадлежащий Нагаевой Елене Николаевне, что подтверждается протоколами допросов свидетеля Нагаевой Е.Н. от 08.08.2017, 02.02.2018.

Из протоколов допросов свидетеля Нагаевой Е.Н. от 08.08.2017, 02.02.2018, следует, что по просьбе Фролова С.Б. на безвозмездной основе сдавала в налоговый орган отчетность обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ", "Модуль", "Модуль-Альфа", Комбинат питания "Судогодец", Фролова С.Б., Фроловой Д.А., Кузнецовой В.И., СеменовуаА.В., Кузнецова В.В. через оператора Тензор с компьютера, который располагался у нее дома. Таким образом, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности по всей группе осуществлялась с использованием единого IP-адреса.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей и Обществ были установлены перечисления денежных средств на личные счета физических лиц "группы", которые используются на личные нужды.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что все вопросы по приему и оформлению сотрудников в "группе" Фролова С.Б. решал Фролов С.Б. и его жена Фролова Д.А., что подтверждается протоколами допросов: Фомичевой М.Н. (протоколы допросов свидетеля от 15.11.2017, 10.01.2018, от 20.03.2018), Сухановой Н.В. (протокол допроса свидетеля от 14.11.2017), Леонтьева В.А. (протокол допроса свидетеля N 10 от 05.10.2017), Бархатновой Н.С. (протокол допроса свидетеля от 14.11.2017), Жуковой А.О. (протоколы допросов свидетеля от 15.10.2017, 14.11.2017, N 21 от 20.03.2018), Симоненко О. А. (протокол допроса свидетеля от 17.08.2017, протокол допроса свидетеля от 14.11.2017), Кирилловой И.Л. (протокол допроса свидетеля от 25.08.2017), Крыловой Г.Я. (протокол допроса свидетеля от 28.05.2018), Марасановой Ю.Н. (протокол допроса свидетеля от 29.05.2018), Мухиной Е.А. (протокол допроса свидетеля от 30.05.2018), Воронцовой Т.А. (протокол допроса свидетеля от 31.05.2018), Жук Н.П. (протокол допроса свидетеля от 01.06.2018 0), Хоршева С.Н. (протокол допроса свидетеля от 31.05.2018), Фадеевой Н. Ю. (протокол допроса свидетеля от 31.05.2018), Глущенко Е.Н. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2018), Евсеева П.А. (протокол допроса свидетеля от 30.05.2018), Шпади К.Б. (протокол допроса свидетеля от 19.06.2018), Степанова В.Е. (протокол допроса свидетеля от 19.06.2018).

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что доставка продуктов питания от всех участников группы осуществлялась транспортными средствами, принадлежавшими Фролову С.Б. и Кузнецовой В.И., а также водителями, состоящими в штате у Фролова С.Б., что подтверждается протоколами допроса Степанова В.Е. (протокол допроса свидетеля от 19.06.2018 N 50), Лаврентьева В.В. (протокол допроса свидетеля от 06.05.2018 N 43), Андреева Г.А. (протокол допроса свидетеля от 03.08.2017 N 1), Леонтьева В.А. (протокол допроса свидетеля от 05.10.2017 N 10).

Из материалов встречных проверок, полученных от покупателей, следует, что представителем всех организаций-поставщиков являлся Фролов С.Б.; при смене поставщиков контактное лицо не изменялось. Из допросов представителей покупателей следует, что общение по вопросам, возникающим в ходе исполнения контрактов по заявкам на поставку продуктов питания, происходило по одним и тем же номерам телефона, адресам электронной почты. Товар привозили на одном и том же транспорте, у водителя был пакет документов по каждому участнику группы. Адрес фактического местонахождения и хранения товара у участников группы является единым.

В подтверждение самостоятельности ведения деятельности участниками группы Фролов С.Б. ссылался на договоры аренды нежилых помещений, заключенные Фроловым СБ., Семеновым А.В., обществами с ограниченной ответственностью "Модуль", "Модуль-Альфа", Кузнецовым В.В. с Долинским В.П.

Однако в протоколе допроса свидетеля от 07.06.2018 Долинский В.П. сообщил, что по всем договорам договаривался Фролов СБ., а по оплате за аренду общался с Фроловой Дарьей. Дарья Фролова работала у Фролова С.Б. бухгалтером, вела оплату, делала сверки, он ей звонил, спрашивал, когда будет оплата по всем названным выше организациям. Аналогичная информация отражена Долинским В.П. и в протоколе допроса от 03.04.2019. При этом Долинский В.П. сообщил, что знает, что по адресу г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д.64 располагались следующие организации и предприниматели : Фролов С.Б., Кузнецов В.В., Семенов А.В., общества с ограниченной ответственностью "Модуль", "Модуль-Альфа", "Торговый дом "ВКЗ", Комбинат питания "Судогодец". Ему не известно, с какой целью перезаключались договоры аренды с одной организации (ИП) на другие, если всеми ими руководил Фролов С.Б.

При отсутствии арендных отношений Долинского В.П. с обществом с ограниченной ответственностью ТД "ВКЗ" поставка продуктов питания происходила также на адрес г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д.64, о чем свидетельствует ответ общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы" на поручение от 16.04.2018 N 30831. В указанном ответе общество сообщило, что транспортировка продуктов питания производилась в адрес общества с ограниченной ответственностью ТД "ВКЗ" их силами по адресу г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д.64. Общение по заключению договора и поставок товара осуществлялось с представителем общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВКЗ" Фроловым Станиславом Борисовичем.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2018 Фролов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Ленинским районным судом г. Владимира установлено, что Фролов С.Б., действуя умышленно и противоправно, создал ряд юридических лиц (ООО "Альфа-Н", ООО "ВладФуд" (исключенные в решении из расчета налоговых обязательств налогоплательщика в связи с применением общей системы налогообложения), ООО "Модуль-Альфа", ООО "Модуль", ООО Комбинат питания "Судогодец", ООО "ТД "ВКЗ") и индивидуальных предпринимателей (ИП Кузнецова В.И., ИП Семенов А.В., ИП Кузнецов В.В.), регистрируя их на своих родственников и знакомых. При этом последние не имели фактического отношения к заключению и исполнению контрактов (договоров) на поставку товаров (продуктов питания), а также распоряжению денежными средствами, полученными от учреждений-заказчиков, на расчетных счетах созданных организаций.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на указанный приговор, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем случае в указанном приговоре установлены умышленные действия Фролова С.Б. по созданию и организации юридических лиц и предпринимателей, не имевших фактического отношения к заключению и исполнению контрактов (договоров) на поставку товаров (продуктов питания), а также распоряжению денежными средствами, полученными от учреждений-заказчиков.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи доказывают направленность действий Фролова С.Б. на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость путем дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц: Семенова А.В., Кузнецова В.В., Фроловой Д.А., обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ", "Модуль", "Модуль-Альфа", Комбинат питания "Судогодец".

В силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Применение расчетного метода при определении налоговых обязательств Фролова С.Б. обусловлено непредставлением на требования налогового органа как самим Фроловым С.Б., так и участниками группы подконтрольных ему лиц документов, необходимых для проведения налогового контроля.

Довод налогоплательщика о том, что непредставление документов связано с их изъятием правомерно отклонен судом, поскольку положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют условие применения расчетного метода определения налоговых обязательств в любом случае непредставления документов в независимости от причин их непредставления..

В материалы дела представлены доказательства неисполнения Фроловым С.Б. и взаимозависимыми с ним лицами требований налогового органа о представлении документов.

Довод налогоплательщика о том, что при расчете налоговых обязательств не был произведен анализ деятельности аналогичных налогоплательщиков, не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет произведен на основании имеющейся информации о налогоплательщике, что не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом при определении налоговых обязательств не были учтены положения статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации понятие остаточной стоимости относится к амортизириемым объектам основных средств.

Таким образом, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика налога на добавленную стоимость, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы налог на добавленную стоимость изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога в соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный заявителем в материалы дела документ: "Проверка расчета дополнительно начисленных налогов (пени, штрафов) ИП Фролову С.Б. за 2014-2016 год по Решению УФНС России по Владимирской области от 26.10.2020 N 13- 5-01/1139/ЗГ@", составленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" Д.А. Мироновым, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку данный документ не является заключением эксперта или специалиста в смысле положений статей 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ может расцениваться только как очередной контррасчёт, представленный налогоплательщиком. При этом данный расчёт не основан на материалах дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Фролова С.Б. о неправомерном учете налоговым органом при расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость отгрузок товаров Фроловой Д.А., Кузнецовым В.В., обществами с ограниченной ответственностью "Модуль", "Торговый дом "ВКЗ", "Модуль-Альфа", Комбинат питания "Судогодец" в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Альфа -Н", "ВладФуд", Маркова Н.В., Кузнецова В.И., также правомерно отклонен судом.

Из материалов дела следует и Фроловым С.Б. не оспаривается, что бухгалтерский учет велся в автоматизированной системе "1 -С Бухгалтерия" и данные операции отражены в бухгалтерском учете (отчеты по проводкам счетов 62,90; отчеты по проводкам счетов 41,60; отчеты по проводкам счетов 44,60; анализы счетов 90,60; оборотно-сальдовые ведомости, а также сводная таблица с итогами реализации по кварталам в разрезе номенклатуры товара, реализации товара и услуг с указанием номеров и дат счетов-фактур и ставки НДС представлены в материалы дела).

В материалы дела Ленинским районным судом г. Владимира представлены копия протокола обыска от 14.11.2017 помещений по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д.11 Б; копия протокола осмотра предметов от 16.11.2017; копия расписки от 17.11.2017 о возврате сервера 1С, изъятого в ходе обыска, адвокату Филичкину И.А., содержащиеся в уголовном деле N 1-351/2018 в отношении Фролова С.Б.

Как следует из указанных документов, следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Владимирской области в ходе обыска помещений по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д.11Б, в одном из помещений здания, расположенного по данному адресу, изъят системный блок марки "IN WIN" серийный номер 86144043700145 с сервером "1С Бухгалтерия".

В протоколе осмотра предметов от 16.11.2017, изъятых в ходе обыска, отражено, что сервер "1С Бухгалтерия", содержащийся на логическом диске "D", установленном в системном блоке марки "IN WIN" серийный номер 86144043700145, был скопирован на накопитель на жестких магнитных дисках "SEAGATE" серийный номер ST3000NM0033.

Копия базы 1 -С Бухгалтерия Фролова С.Б и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей и организаций, изъятая при обыске 14.11.2017 в рамках уголовного дела N 11702170013001235 по обвинению Фролова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, была передана СУ СК России по Владимирской области в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира сопроводительным письмом от 14.12.2017 N 201-9/1235-1732877.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Использование при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Налоговым органом обоснованно при проведении выездной налоговой проверки использовались, в том числе, и сведения, отраженные в автоматизированной системе бухгалтерского учета "1 -С Бухгалтерия".

Кроме того, судом принято во внимание, что работники в ходе допросов сообщили о том, что данные по всей группе подконтрольных предпринимателю лиц заносились в одну электронную программу 1-С Бухгалтерия (протоколы допросов Фроловой Д.А. от 25.06.2018, б/н от 18.07.2018; Сухановой Н.В. от 14.11.2017, Фомичевой М.Н. от 15.11.2017).

Доказательств недостоверности, представленных налоговым органом документов, а также несоответствие их данным, отраженным Фроловым С.Б. самостоятельно в базе 1-С Бухгалтерия в период с 01.01.2014 по 30.12.2016, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о недопустимости использования доказательств, полученных налоговым органом установленном порядке от органов, осуществляющих расследование уголовного дела, с учетом положений пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления N 57, не имеется.

Сами по себе различия в наименовании изъятого оборудования, не свидетельствуют о недопустимости содержащихся на данном носителе документов.

Нарушений при составлении протоколов не установлено, действия по проведению обыска и составлению протоколов Фроловым С.Б. не обжаловались.

Довод Фролова С.Б. о том, что в нарушение пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по апелляционной жалобе Управлением принято с нарушением установленного срока более чем на 8 месяцев правомерно отклонен судом, поскольку нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформление их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Налоговым кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод Фролова С.Б. о невручении ему в читабельном виде дисков (или распечаток с них), полученных в рамках налоговой проверки от СУ СК России по Владимирской области и расчетов налоговых обязательств, отраженных в решении Инспекции от 29.10.2019 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решении УФНС России по Владимирской области, также правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Расчет налоговых обязательств, составленный по итогам выездной налоговой проверки, отражен в приложениях к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2019 N 58. Указанный расчет был получен 29.10.2019 уполномоченным представителем предпринимателя - Фроловой Д.А. на CD-диске (общий объем файлов 142 646 836 Байт, в том числе файлы: "Расчеты конечные" объемом 71 560 Байт, "Анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности" объемом 75 192 Байт, "Расчеты без ОСНО" объемом 142 500 084 Байт), о чем свидетельствует надпись на последней странице решения "Приложения на диске получена, открывается и читается", выполненная Фроловой Д.А. и заверенная ее подписью.

При этом, в возражениях на акт проверки и многочисленных дополнениях к ним какие-либо доводы о том, что налогоплательщику непонятно, каким образом и на основании каких данных Инспекцией были исчислены налоговые обязательства, Фроловым СБ. не заявлялись.

Более того, в дополнениях от 21.02.2019 N 1 к возражениям на акт налоговой проверки налогоплательщик указал, что при проверке им правильности расчета налоговых обязательств установлено излишнее включение в налогооблагаемый доход сумм по "воздушным" контрагентам (Кокунов Д.Н.), отраженным в базе 1-С Бухгалтерия.

Реализация в адрес "Кокунова" отражена налогоплательщиком в базе 1-С Бухгалтерия, налог на добавленную стоимость с сумм реализации исчислен. Кроме того, по реализованным в адрес указанных контрагентов товарам налог на добавленную стоимость принят к вычету, расходы на приобретение товаров у указанных контрагентов учтены при формировании расходной части налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

При этом в ходе допроса (протокол допроса от 18.07.2018) Фролова Д.А. сообщила, что осуществляла ведение бухгалтерского учета всех участников группы, имела доступ и пароли ко всем базам 1-С Бухгалтерии указанных фирм и лиц, все базы находились на общем сервере. Именно Фролова Д.А., которой как уполномоченному лицу Фролова С.Б., были вручены акт и материалы налоговой проверки, представляла возражения от имени предпринимателя и, фактически, имела в распоряжении базы 1-С Бухгалтерия участников Группы, осуществляла проверку произведенных Инспекцией расчетов налоговых обязательств с использованием сведений, содержащихся в базе 1-С Бухгалтерия.

Налогоплательщиком на протяжении всего периода рассмотрения материалов проверки, дополнениях N 1 от 21.02.2019 к возражениям на акт проверки, дополнениях б/н от 26.06.2019 к возражениям на акт проверки в Инспекцию представлялись результаты проверки расчетов налогового органа с приложением контррасчетов.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Фролов С.Б. на протяжении всего периода рассмотрения материалов проверки располагал базой 1-С Бухгалтерия всех участников группы, проверял расчет налоговых обязательств, произведенных налоговым органом. У заявителя не имелось никаких неясностей относительно того, каким образом и на основании каких сведений Инспекцией произведены доначисления налоговых платежей.

При этом, в протоколах допроса свидетели, являющиеся работниками "группы лиц", а также Фролова Д.А. сообщили о ведении электронной системы 1-С.

Так, в протоколе допроса от 18.07.2018 Фролова Д.А. сообщила, что в период 2014-2016 года все базы находились на общем сервере, ко всем базам 1-С Бухгалтерия имела доступ и пароли: Фролова С.Б., Кузнецовым В.В., Семеновым А.В., обществ с ограниченной ответственностью "Модуль", "Модуль-Альфа", "Торговый дом "ВКЗ", Комбинат питания "Судогодец".

В протоколах допроса от 15.11.2017 Фомичева М.Н. сообщила, что ей приходилось участвовать в торгах на поставку продуктов питания от имени Фролова С.Б., Фроловой Д.А., Кузнецова В.В.. Семенова А.В., обществ с ограниченной ответственностью "Модуль", "Модуль-Альфа", ОО "Торговый дом "ВКЗ", Комбинат питания "Судогодец", после заключения контрактов заносила их и основные параметры товаров в электронную систему 1-С Бухгалтерия, все компьютеры были соединены электронной сетью.

В протоколе допроса от 14.11.2017 Суханова Н.В. также сообщила, что в зависимости от того, какая из вышеперечисленных организаций и предпринимателей выигрывала торги, со счетов той организации ей производилась оплата, то есть она имела доступ и электронно-цифровые ключи к банкам-клиентам на флешках, указанных предпринимателей и юридических лиц. После оплаты обеспечений проводила мониторинг движений денежных средств по счетам указанных предпринимателей и юридических лиц, проводила сверку поступивших денежных средств на счета контрагентов. Результаты данного мониторинга копировала в электронную систему 1-С Бухгалтерия, которая была установлена на ее компьютере и на компьютерах работников отдела, то есть у второго бухгалтера и у главного бухгалтера Фроловой Д.А.

С учетом вышеизложенного, Фролов С.Б.располагает программой 1-С Бухгалтерия и имел возможность оценить сведения с дисков, полученных от Управления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, данные отраженные налоговым органом во врученных предпринимателю документах, а также представленные в материалы дела согласуется в том числе с данными расчетных счетов участников группы, в частности сведения о первичных документах, а также о суммах операций и наименования контрагентов, отраженных в базе 1-С.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что информация из базы данных 1С, использованная налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

Довод Фрорлова С.Б. о несоответствии объема врученных DVD-R дисков объему информации, содержащейся на дисках, полученных Инспекцией от СК СУ по Владимирской области, не принят судом, поскольку из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 14.12.2017 N 201-9/1235-17 СУ СК России по Владимирской области в налоговый орган была передана копия базы 1С, изъятая при обыске 15.11.2017 по уголовному делу N 211702170013001235, на 5 дисках DVD-R (4 диска объемом по 4,5 ГБ на каждом, 1 диск на 2 ГБ).

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика было установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией данная база 1С была вручена налогоплательщику не в полном объеме, в связи с чем Управлением представителю налогоплательщика Фроловой Д.А., действующей на основании доверенности 33 АА 1108749 от 10.12.2015, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были вручены файлы базы 1-С Бухгалтерия, полученные от СУ СК России по Владимирской области, размещенные на 2 DVD -R и разделенные на 2 архива (объемом 4 508 876 800 и 2 504 847 360 Байт) с описью на 10 листах, на что указано на странице 13 оспариваемого решения Управления.

Информация, содержащаяся на дисках, полученных от СУ СК России по Владимирской области, при записи на диски для вручения налогоплательщику была заархивирована Управлением с помощью архиватора WinRAR, в результате чего общий объем архивов, содержащийся на двух дисках, врученных Фролову СБ., составил 7 013 724 160 Байт.

При этом общий объем файлов Базы 1 -С Бухгалтерия, содержащихся в указанных архивах, составляет 21 335 507 241 Байт, что соответствует объему информации, содержащейся на дисках, полученных от СУ СК России по Владимирской области.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование своей позиции, не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Оспариваемым решением Управления Фролов С.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Фроловым С.Б. в проверяемый период получена необоснованная налоговая выгода, при этом доказана направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах привлечение Фролова С.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу N А11-4638/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская