Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 12АП-11649/22 по делу N А06-207/2022

г. Саратов

18 января 2023 г.

Дело N А06-207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельшиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года по делу N А06-207/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мельшиной Ольги Александровны (ОГРНИП: 305302422900020, ИНН: 301100093584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002)

о взыскании убытков в сумме 32300 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельшина Ольга Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр", ответчик) о взыскании убытков в сумме 32300 руб., которые составляют расходы на представителя и транспортные расходы, в связи с обращением предпринимателя в УФАС по Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий ООО "Экоцентр" по одностороннему отказу от исполнения договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области иск удовлетворён частично. Убытки в связи с транспортными расходами признаны обоснованными на сумму 3666 руб. В части взыскания расходов на представителя и остальной части транспортных расходов в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что суд признал обоснованными транспортные расходы по цене поездки на междугороднем автобусе одного представителя истца из села Черный Яр в город Астрахань и обратно в дни заседания комиссии УФАС (3 раза) по цене 611 руб. за одну поездку. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказал, руководствуясь нормами Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что представитель являлся супругом истицы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что назначенное время заседаний комиссии УФАС не позволяло прибыть в город Астрахань и убыть в село Черный Яр представителям истца на автобусе одним днем, что потребовало бы несение дополнительных расходов на съём жилья. Ответчиком не представлены доказательства к месту заседания комиссии иным способом, чем заявлено и подтверждено истцом. Отказ в иске о взыскании убытков ввиде представительских расходов по причине нахождения в браке истца и представителя, при том, что представительство фактически было осуществлено, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.03.2020 действия ООО "ЭкоЦентр", совершенные на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в географических границах зоны деятельности N 1 на территории Астраханской области, выразившиеся в направлении в адрес ИП Мельшиной О.А. письма от 21.05.2019 исх. N 555 об одностороннем расторжении договора N 1515/00052 от 01.07.2017, заключенного между ООО "ЭкоЦентр" и ИП Мельшиной О.А. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что создало угрозу негативных последствий для ИП Мельшиной О.А. в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований в области охраны окружающей среды, результатом чего может явиться ущемление интересов ИП Мельшиной О.А. в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федеральной закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/01/10-1383/2019 от 25.03.2020 ООО "ЭкоЦентр" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушение антимонопольного законодательства, выразившее в направлении в адрес ИП Мельшиной О.А. письма от 21.05.2019 исх. N 555, в котором сообщалось об одностороннем расторжении договора N 1515/00052 от 01.07.2017, заключенного между ООО "ЭкоЦентр" и ИП Мельшиной О.А. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что может явиться ущемлением интересов ИП Мельшиной О.А. в сфере предпринимательской деятельности путем отзыва ранее направленного в адрес ИП Мельшиной О.А. письма от 21.05.20149 исх. N 555.

Как указано в исковом заявлении, в рамках рассмотрения дела в УФАС по Астраханской области ИП Мельшиной О.А. понесены расходы в сумме 32300 руб., из которых 12300 руб. - на оплату транспортных расходов; 20000 руб. - на оплату услуг представителя.

По мнению истца, вина ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.03.2020 и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/01/10-1383/2019 от 25.03.2020. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный вред оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оспариваемым решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал обоснованными транспортные расходы по цене поездки на междугороднем автобусе одного представителя истца из села Черный Яр в город Астрахань и обратно в дни заседания комиссии УФАС (3 раза) по цене 611 руб. за одну поездку. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказал, руководствуясь нормами Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что представитель являлся супругом истицы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, истцы, требующие взыскания с ответчика убытков, помимо нарушения последним антимонопольного законодательства должны также доказать возникновение у них убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у них неблагоприятными последствиями (убытками).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, издержки по защите интересов в антимонопольном органе относятся к убыткам.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, Предприниматель сослалась на несение расходов в связи с нарушением ее прав и интересов при осуществлении предпринимательской деятельности. По ее заявлению решением УФАС по Астраханской области ООО "Экоцентр" признано нарушившим статью 10 Закона "О защите конкуренции". Ответчику выдано предписание на устранение допущенных нарушений прав ИП Мельшиной О.А.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителей для ведения дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителя в подобном случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы Предпринимателя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Из материалов дела следует, что два представителя истца участвовали в заседаниях комиссии УФАС по Астраханской области 19.12.2019, 30.01.2020 и 12.03.2020, что подтверждается представленными в дело определениями и решением УФАС (т.2 л.д.8-35).

В подтверждение факта несения расходов на проезд истец представила три договора найма транспортного средства с экипажем с физическим лицом, соответственно, от 18.12.2019, 29.01.2020 и 11.03.2020, акты оказания услуг, подписанные между арендатором и арендодателем и расписки арендодателя, подтверждающие факт получения от предпринимателя денежных средств в общей сумме 12300 руб. (из расчёта 4100 руб. за одну поездку в обе стороны).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проезд из с. Черный Яр Чероярского района Астраханской области в г. Астранань к месту заседания комиссии УФАС по Астраханской области нельзя признать экономичным способом передвижения.

Апелляционный суд считает указанные выводы необоснованными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения, исходя из минимального размера.

Из материалов дела следует, что заседания комиссии УФАС по Астраханской области, в которых участвовали представители истца, были назначены на 10.00 часов 19.12.2019, на 10.00 часов 30.01.2020 и 14.00 часов 12.03.2020.

Среднее расстояние между с. Черный Яр и г. Астрахань, согласно общедоступной информации, имеющейся в сети Интернет, составляет около 260 км. (примерно, 520 км. в обе стороны).

Ответчик при рассмотрении дела не представлял доказательств того, что расписание автобусов, следующих между указанными населенными пунктами, позволяет прибыть представителям в г. Астрахань и к месту заседания комиссии (с учетом проезда от автовокзала) своевременно (без дополнительных затрат на их проживание в гостинице) в день заседания и отбыть в тот же день обратно в село Черный Яр.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вообще не заявлял о чрезмерности транспортных расходов, а лишь ссылался, что подобное заявление было ранее сделано Предпринимателем (третье лицо) при рассмотрении дела N А06-3257/2020 в качестве заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении этого заявления определением от 10.09.2021 по делу NА06-3257/2020 было отказано.

Однако из указанного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явился вывод суда о том, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками Предпринимателя. С точки зрения убытков транспортные расходы истца не оценивались и не рассматривались.

Поскольку факт участия представителей в трех заседаниях комиссии УФАС подтвержден документально, факт проезда к месту рассмотрения жалобы на автомобиле и затраты на аренду транспортного средства истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, оснований для отказа во взыскании остальной части транспортных расходов у суда не имелось. Передвижение на автомобиле суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным с учетом значительного расстояния, зимнего времени года, наличия двух представителей. Выбор истцом данного способа передвижения исключил необходимость несения расходов на проживание представителей в гостинице и минимизировал их временные затраты на исполнение поручения заказчика.

Таким образом, требования истца о взыскание расходов на проезд в сумме 12300 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске о взыскании убытков в части расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что поскольку ИП Мельшина О.А. и один из ее представителей являются супругами, передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета, ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является. Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не подлежит взыскано с ответчика. При этом суд сослался на положения статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 14.12.2019 и расписка о передаче Мельшину Н.Д. 20000 рублей.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Верховный суд РФ в определении от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К14 в свете возможности заключения договора поручения по представлению интересов доверителя, указал, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Таким образом, наличие родственных отношений между заказчиком и исполнителем само по себе не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения.

Участие в разбирательстве УФАС в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав. В связи с этим поручение на ведение дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых.

ООО "ЭкоЦентр" не доказано действие при привлечении представителя злонамерено с целью причинения вреда должнику. Данный вывод можно было бы сделать при чрезмерности стоимости услуг представителя. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Представитель участвовал в трех заседаниях комиссии УФАС, приезжая в день заседаний из с. Черный Яр в г. Астрахань. Исходя из решения антимонопольного органа от 25.03.2020, общество занимало активную позицию и в дальнейшем обжаловало решение и предписание УФАС в суд.

Заказчик услуг обладает конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора родственниками или нет. Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у представителя высшего юридического образования, в данном случае не имеет правого значения, поскольку Мельшин Н. Д. был допущен УФАС к участию в деле в качестве представителя и в данном случае не рассматривается вопрос о соответствии представителя требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Мельшина О.А. документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, а представитель реально оказал услуги по представлению интересов истицы в УФАС по Астраханской области, оснований для отказа в иске в части взыскания убытков в сумме 20000 рублей в виде расходов на представителя, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 32300 рублей.

При принятии решения судом первой инстанции не выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года по делу N А06-207/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу индивидуального предпринимателя Мельшиной Ольги Александровны убытки в сумме 32300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин