|
18 января 2023 г.
|
Дело N А12-38728/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-38728/2021,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Металлокерамика" (ОГРН: 1023403851173 ИНН: 3445041818),
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору N 011188 за январь - апрель 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года в сумме 48 667 руб. 23 коп., пени за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 778 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-38728/2021 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически потребленной в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года тепловой энергии в сумме 44 644 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 8 389 руб. 26 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что расходы по оплате коммунальных услуг подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно с Российской Федерации, при этом поскольку собственником является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, то взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.
ООО "Концессии теплоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.12.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская дом 4 площадью 250,5 кв.м, г. Волгоград, ул. Елисеева дом 10 площадью 560,6 кв.м.
Как указал истец, в период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года ООО "Концессии теплоснабжения" поставило в указанные нежилые помещения тепловую энергию на отопление на сумму 44 644 руб. и направил ответчику пакет расчетно-платежных документов, в том числе, расчетные ведомости и счета-фактуры за каждый месяц спорного периода, которые ТУ Росимущества в Волгоградской области не оплачены.
При этом истец указывает, что в спорный период начисление платы за поставленный коммунальный ресурс по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская дом 4 произведено как для неотапливаемого помещения только в части платы на содержание общего имущества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области обязательств по оплате, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 544, 214, 294, 296, 210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 8 389 руб. 26 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что истец в спорный период поставил на объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации тепловую энергию на сумму 44 644 руб., что ответчиком не опровергнуто.
В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ООО "Концессии теплоснабжения" представило счета-фактуры, расчетные ведомости, в которых указаны объем и стоимость поставленной тепловой энергии, которые ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.
Установив факт поставки тепловой энергии на отопление, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал доказанным по праву и размеру задолженность за исковой период в сумме 44 644 руб. В остальной части в иске отказано.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 778 руб. 73 коп.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии начислены пени за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 778 руб. 73 коп.
Расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям действующего законодательства.
Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, учитывая, что задолженность взыскана частично в сумме 44 644 руб., требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 389 руб. 26 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части суммы долга по неустойки не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что, по мнению апеллянта, спорная задолженность подлежит взысканию не с ТУ Росимущества в Волгоградской области, а с Российской Федерации как с собственника имущества за счет казны.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Волгоградской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного обществом ресурса в рассматриваемом случае является собственник нежилых помещений - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, в отсутствие доказательств передачи спорных помещений иным лицам, в частности, на праве оперативного управления, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования за счет ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
