Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 12АП-11397/22 по делу N А12-38728/2021

г. Саратов

18 января 2023 г.

Дело N А12-38728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-38728/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Металлокерамика" (ОГРН: 1023403851173 ИНН: 3445041818),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору N 011188 за январь - апрель 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года в сумме 48 667 руб. 23 коп., пени за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 778 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-38728/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически потребленной в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года тепловой энергии в сумме 44 644 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 8 389 руб. 26 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что расходы по оплате коммунальных услуг подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно с Российской Федерации, при этом поскольку собственником является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, то взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

ООО "Концессии теплоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.12.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская дом 4 площадью 250,5 кв.м, г. Волгоград, ул. Елисеева дом 10 площадью 560,6 кв.м.

Как указал истец, в период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года ООО "Концессии теплоснабжения" поставило в указанные нежилые помещения тепловую энергию на отопление на сумму 44 644 руб. и направил ответчику пакет расчетно-платежных документов, в том числе, расчетные ведомости и счета-фактуры за каждый месяц спорного периода, которые ТУ Росимущества в Волгоградской области не оплачены.

При этом истец указывает, что в спорный период начисление платы за поставленный коммунальный ресурс по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская дом 4 произведено как для неотапливаемого помещения только в части платы на содержание общего имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области обязательств по оплате, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 544, 214, 294, 296, 210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 8 389 руб. 26 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что истец в спорный период поставил на объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации тепловую энергию на сумму 44 644 руб., что ответчиком не опровергнуто.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ООО "Концессии теплоснабжения" представило счета-фактуры, расчетные ведомости, в которых указаны объем и стоимость поставленной тепловой энергии, которые ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Установив факт поставки тепловой энергии на отопление, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал доказанным по праву и размеру задолженность за исковой период в сумме 44 644 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 778 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии начислены пени за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 778 руб. 73 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, учитывая, что задолженность взыскана частично в сумме 44 644 руб., требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 389 руб. 26 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части суммы долга по неустойки не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что, по мнению апеллянта, спорная задолженность подлежит взысканию не с ТУ Росимущества в Волгоградской области, а с Российской Федерации как с собственника имущества за счет казны.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Волгоградской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного обществом ресурса в рассматриваемом случае является собственник нежилых помещений - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, в отсутствие доказательств передачи спорных помещений иным лицам, в частности, на праве оперативного управления, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования за счет ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (пункты 4, 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), функции которого в Волгоградской области возложены на ответчика по настоящему делу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание в пользу истца правомерно произведено непосредственно с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-38728/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова