Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 14АП-10462/22 по делу N А13-9356/2022

г. Вологда

17 января 2023 г.

Дело N А13-9356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от мэрии города Череповца Смирновой А.В. по доверенности от 09.01.2023 N 05/01-13/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по делу N А13-9356/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" (ОГРН 1147847551180, ИНН 7802180054; адрес: 191015, Санкт-Петербург, переулок Калужский, дом 3, литера А, помещение 29-Н; далее - ООО "СППЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; далее - мэрия) о признании незаконным отказа в вынесении 12 мотивированных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по делу N А13-9356/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие мотивированного отказа не означает отсутствие отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях как такового, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П. Считает, что истечение срока давности не препятствует вынесению мотивированных определений. В ходатайстве от 12.12.2023 общество просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом не рассмотрено требование о понуждении мэрии вынести 12 мотивированных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя мэрии, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021 в Управление по развитию городских территорий г. Череповца (далее - управление) из Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии (далее - департамент ЖКХ) поступили материалы по фактам нарушений ООО "СППЭТ" требований Правил благоустройства территории города Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185 (далее - Правила благоустройства), при проведении земляных работ для принятия мер административного воздействия к нарушителю.

Согласно поступившим материалам специалистом департамента ЖКХ 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021 зафиксированы нарушения пунктов 5.3.7, 5.3.11, 5.4.2 Правил благоустройства на участке от пр. Советский, 47 до ул. Ленина, 64 (разрешение департамента ЖКХ от 01.06.2021 N 0359/2021); на участке от пересечения бульвара Доменщиков с проспектом Строителей до границы работ у дома пр. Строителей, 9а (разрешение департамента ЖКХ от 24.05.2021 N 0325/2021); бульвар Доменщиков (участок от ул. Металлургов до ул. Ленина, от ул. Ленина до пр. Строителей, разрешение департамента ЖКХ от 12.04.2021 N 0154/2021); на территории, расположенной от границы участка Южной котельной вдоль Рыбинской улицы до поворота на Октябрьский проспект и вдоль Октябрьского проспекта в г. Череповце (разрешение департамента ЖКХ от 18.05.2021 N 0296/2021); на территории, расположенной от дома N 7 по улице П. Окинина до дома N 14 по ул. Ветеранов и до дома 25 по Северному шоссе в г. Череповце (разрешение департамента ЖКХ от 28.04.2021 N 0244/2021).

По результатам анализа представленных материалов установлено, что на указанных участках допущены складирование изъятого грунта и строительных материалов на газонах, тротуарах, нарушение целостности ограждений места производства земляных, производство земляных работ с нарушением сроков, установленных разрешениями, выданными департаментом ЖКХ.

На основании материалов, поступивших от департамента ЖКХ в управление, в отношении генерального директора ООО "СППЭТ" по 12 фактам нарушений составило 10 протоколов (по ходатайству представителя по доверенности ООО "СППЭТ" 4 факта нарушений объединены в 2 производства).

На основании поступивших материалов от управления 11.01.2022 административной комиссией вынесено 10 постановлений о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО "СППЭТ".

Череповецким городским судом Вологодской области рассматривались 10 жалоб Кулачинского Ю.Ю. на указанные постановления административной комиссии, решениями Череповецкого городского суда от 15.06.2022 N 12-471/2022, 15.06.2022 N 12-477/2022, 17.06.2022 N 12-476/2022, 17.06.2022 N 12-474/2022, 21.06.2022 N 12-473/2022, 21.06.2022 N 12-469/2022, от 21.06.2022 N 12-469/2022, 24.06.2022 N 12-468/2022, 24.06.2022 N 12-475/2022, 01.07.2022 N 12-472/2022 постановления Административной комиссии г. Череповца Вологодской области, вынесенные в отношении должностного лица Кулачинского Ю.Ю., оставлены без изменения, а жалобы Кулачинского Ю.Ю. - без удовлетворения.

На указанные решения Череповецкого городского суда поданы жалобы в Вологодский областной суд. Решениями Вологодского областного суда от 18.08.2022 N 7-496/2022, 7-497/2022, 7-494/2022, 7-495/2022, 7-493/2022, 7-469/2022, от 03.08.2022 N 7-459/2022, 7-4512022, от 29.08.2022 N 7-471/2022, 7-470/2022 указанные решения Череповецкого городского суда Вологодской области оставлены без изменения, жалобы Кулачинского Ю.Ю. и его защитников Давыдушкиной М.И. и Кожевина Г.А. - без удовлетворения.

В отношении ООО "СППЭТ" какого-либо производства не возбуждалось.

Общество, считая, что ответчиком обосновано отказано в возбуждении дел в отношении общества, не согласилось с отсутствием мотивированных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с этим обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что департамент ЖКХ не проводил проверки нарушения обязательных требований, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Требования о том, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного мероприятия, введены с 10.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". До этого момента возбудить дело об административном правонарушении можно было по материалам, поступившим от физических, юридических лиц, правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, содержащим достаточно данных для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения контрольного мероприятия.

В материалах дела усматривается, что в отношении ООО "СППЭТ" какого-либо производства по делам об административном правонарушении на основании поступивших из департамента ЖКХ актов, фиксирующих правонарушения, от 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, не возбуждалось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные акты от 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, не являются определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения определений в устной форме, в связи с этим суд первой инстанции признал, что отсутствие определения, вынесенного в письменной форме, означает его фактическое отсутствие, в силу указанного невозможно требовать вынесения мотивированного решения в отсутствие самого решения.

При этом суд первой инстанции установил, что заявитель настаивал на вынесении именно мотивированной части уже принятых определений.

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений представителя заявителя в судебном заседании 16.11.2022, выводы о наличии принятых мэрией определений основаны на предположении, что они приняты.

Из заявления от 09.11.2022 следует, что общество факт отказа в возбуждении дел не оспаривает, не согласно с отсутствием определений и их должной мотивировочной части.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, отсутствие определений в объективированной форме свидетельствует об их фактическом отсутствии. Предположения заявителя не могут быть предметом рассмотрения судом, поскольку основаны только на его умозаключениях и документальными и объективными сведениями не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество поддерживало свои первоначальные требования, бездействие мэрии по вынесению процессуальных актов в отношении общества по результатам проверок как самостоятельное требование не заявляло.

Суд установил, что общество не обращалось в мэрию с заявлением о принятии решений относительно него по результатам проверок, поэтому отказы в вынесении каких-либо актов также отсутствуют и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет спора в том виде, в котором он сформулирован в заявлении общества, по настоящему делу отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствие такого вида акта, как определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, в отсутствие производства по делу об административном правонарушении, не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Как указал суд первой инстанции, у суда отсутствует возможность требовать от административного органа вынесения конкретного решения по делу об административном правонарушении в отсутствие какого-либо производства, поскольку это относится к исключительной компетенции административного органа.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, коллегией судей не принимается с учетом следующего.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, часть 3 статьи 201 АПК РФ не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения материалов, поступивших от департамента ЖКХ в управление, принято процессуальное решение, генеральный директор ООО "СППЭТ" привлечен к административной ответственности, вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО "СППЭТ". Общество какого-либо заявления, указывающего на наличие события административного правонарушения, не представляло, в связи с этим не обосновало наличие у ответчика обязанности вынести в отношении него определений. В материалах дела документы, свидетельствующие о таких обращениях, отсутствуют.

Общество при оспаривании решения суда указало, что судом не рассмотрено требование о понуждении мэрии вынести 12 мотивированных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с этим, по мнению апеллянта, суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа в вынесении мотивированных определений суд отказал, оснований для возложения на мэрию обязанности вынести мотивированные определения у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае возложение обязанности вынести мотивированные определения не является самостоятельным требованием, в связи с этим судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Ссылка общества на то, что решением Вологодского областного суда от 21.12.2022 по делу N 3а-259/2022 пункт 4.24 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утверждённого решением Череповецкой городской Думы Вологодской области от 27.03.2020 N 36, признан недействующим с 07.07.2021, в связи с чем проведенная департаментом ЖКХ проверка, по итогам которой составлены акты, послужившие поводом для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении общества, была проведена незаконно, коллегией судей не принимается, поскольку дела об административном правонарушении в отношении общества не возбуждались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по делу N А13-9356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина