Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 20АП-7981/22 по делу N А68-3328/2022

г. Тула

17 января 2023 г.

Дело N А68-3328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ОГРН 1127154006374, ИНН 7112501907) - Лактионова Е.А. (доверенность от 21.07.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Давидян З.А. (доверенность от 10.01.2022 N 03-42/10), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу N А68-3328/2022 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (до 20.06.2022 - открытое акционерное общество "Товарковский завод высоковольтной арматуры", далее - АО "ТЗВА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление) с заявлением о признании невозможных ко взысканию 1 178 487 руб. 46 коп. пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за расчетный период с 29.06.2017 по 21.07.2020, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

АО "ТЗВА" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 32, 45, 46, 76, 77 НК РФ) по взысканию пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 178 487 руб. 46 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 13.04.2022 ходатайство АО "ТЗВА" удовлетворено, управлению запрещено совершать действия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 32, 45, 46, 76, 77 НК РФ), по взысканию пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 178 487 руб. 46 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства управления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что АО "ТЗВА" не располагает средствами для уплаты оспариваемых пени по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, в случае признания судом требований заявителя необоснованными, бюджет может утратить возможность взыскания пени.

АО "ТЗВА" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может причинить ущерб имущественным интересам заявителя до рассмотрения спора по существу и затруднить исполнение судебного акта.

При этом суд отметил, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, поскольку предотвращает возможность взыскания спорных сумм до оценки судом законности требований заявителя; не препятствует совершить действия по принудительному взысканию спорных сумм налога, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после рассмотрения спора по существу в случае, если спор будет разрешен не в пользу заявителя.

На основании изложенного суд заключил, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление управление об отмене обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных меры, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Доводы управления о том, что АО "ТЗВА" не располагает активами для уплаты пени по налогу на добавленную стоимость, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2020 обществу на праве собственности принадлежат здание (арматурный цех), кадастровый номер 71:04:040906:1130, площадью 5620,1 кв.м, кадастровой стоимостью 8 971 811 руб. 48 коп.; земельный участок, кадастровый номер 71:04:040906:1625, площадью 7984 кв.м, кадастровой стоимостью 5 483 331 руб. 36 коп.; по универсальному передаточному документу от 29.10.2020 N 60 обществу по договору от 09.06.2020 N УМЗ-К 25/2020 передан кран мостовой электрический однобалочный стоимостью 1 382 250 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2021 год у общества имеются основные средства на сумму 14 986 тыс.руб., запасы на сумму 37 892 тыс.руб., финансовые вложения на сумму 1524 тыс.руб., денежные средства и их эквиваленты на сумму 1082 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 461 тыс.руб.

Таким образом, у АО "ТЗВА" имеется реальная возможность погашения спорной суммы пени в размере 1 178 487 руб. 46 коп., если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы отдельные отрицательные показатели бухгалтерской и налоговой отчетности общества не являются достаточным основанием для вывода о его неплатежеспособности, при представленных в материалы дела доказательствах наличия у налогоплательщика на праве собственности движимого и недвижимого имущества стоимостью, многократно превышающей размер задолженности.

Ссылка управления на то, что обществом не предоставлено встречное обеспечение по определению суда от 18.05.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из части 6 статьи 94 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 11 Постановления N 55 непредоставление встречного обеспечения не влечет с неизбежностью отмену принятых обеспечительных мер. В данном случае, как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных меры, не отпали; новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, не возникли; АО "ТЗВА" располагает достаточными активами для уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного управлением ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.04.2022, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу N А68-3328/2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков