Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-3938/21 по делу N А19-10954/2019

г. Чита

18 января 2023 г.

дело N А19-10954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Хмелева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу N А19-10954/2019 о признании требования обоснованным и введении наблюдения

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") (ИНН 3808193430, ОГРН 1163850051947) о признании общества с ограниченной ответственностью "100 дорог" (ИНН 3810072880, ОГРН 1173850042662) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "100 дорог" (далее - ООО "100 дорог", должник) процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Юпитер" в размере 1 812 223, 26 руб., временным управляющим утвердил Долгополова Сергея Анатольевича.

Хмелев Сергей Андреевич (далее - Хмелев С.А.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019 по этому же делу.

В просительной части апелляционной жалобы Хмелев С.А. просит:

отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019 по делу N А19- 10954/2019;

отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2018 по делу N А19- 10954/2019;

Данная апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019 распределена при помощи автоматизированной системы распределения апелляционных жалоб, в производство судьи Кайдаш Н.И.

В обоснование апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019 Хмелев С.А. указывает на неправомерность требования, ставшего основанием подачи заявления о признании должника банкротом; на вынесение определения о признании ООО "100 Дорог" несостоятельным в отсутствие признаков банкротства юридического лица; на наличие заинтересованности конкурсного управляющего, ведение процедуры банкротства без соблюдения интересов всех участников дела, а именно - ущемление интересов должника.

Бывший руководитель ООО "100 дорог" Хмелева А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её требования.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Юпитер" в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с её доводами, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявление ООО "Юпитер" о признании ООО "100 дорог" несостоятельным (банкротом) обосновано наличием не оплаченной более трех месяцев задолженности последнего перед кредитором в общем размере 1 812 223,26 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2018 по делу N А19-4942/2018.

Задолженность должника перед заявителем не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что у ООО "100 дорог" имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал заявление ООО "Юпитер" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил указанную задолженность в реестр требований его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности требования, ставшего основанием подачи заявления о признании должника банкротом, фактически направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта по делу N А19-4942/2018, что недопустимо. Указанный судебный акт был пересмотрен в порядке апелляционного и кассационного обжалования, в рамках которых были рассмотрены доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе.

В данном случае имелись основания для признания требования заявителя обоснованными и введения наблюдения, поскольку требование было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а размер требования превышал необходимый минимум.

В отношении доводов в части кандидатуры временного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения, исходя из следующего.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 16.11.2021 N 49-П, в пункте 5 указал на то, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

По смыслу данного постановления выраженная в пункте 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве правовая позиция, позволяющая лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, не подлежит применению в данном случае, поскольку при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего судом не разрешались вопросы, которые связаны либо потенциально могут повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, на размер субсидиарной ответственности.

Хмелевым С.А. не обосновано, какие именно охраняемые законом интересы должника были нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего Долгополова С.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу N А19-10954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко