Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 12АП-12016/22 по делу N А12-23059/2022

г. Саратов

18 января 2023 г.

Дело N А12-23059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Кошкарева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года о прекращении производства по делу N А12-23059/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (ИНН 7725724250, ОГРН 1117746392873, г. Москва) в лице конкурсного управляющего Кошкарева Михаила Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетрол" (ОГРН 1083459008929, ИНН 3442102212, г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Кошкарева Михаила Ивановича (далее - ООО "Регион Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетрол" (далее - ООО "Экопетрол", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или в части.

Отказ от иска принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А12-23059/2022 отказ ООО "Регион Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Кошкарева Михаила Ивановича от иска принят. Прекращено производство по делу N А12-23059/2022. С ООО "Регион Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Кошкарева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение ответчиком обязанностей, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, несвоевременное исполнение им процессуальных обязанностей явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Получив в ходе рассмотрения дела от ответчика доказательства направления запроса, досудебной претензии, а также иных документов в адрес ответчика по надлежащему адресу, подтверждающие встречное исполнение обязательств, истец отказался от исковых требований. Истец усматривает в обстоятельствах получения ответчиком корреспонденции от конкурсного управляющего и непредоставлении запрашиваемых документов на стадии досудебного урегулирования спора признаки недобросовестности, злоупотребления правом. Непредоставление ответа на претензию является основанием для возложения на ответчика судебных расходов, поскольку причиной возникновения спора явилось нарушение претензионного порядка в связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника (истца) первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную операцию с его участием.

Ответчик представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО "Регион Девелопмент" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, которое судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет определение суда только в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты в связи с тяжелым материальным положением. Размер государственной пошлины от заявленных требований составляет 68000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доказательств исполнения судебного акта после подачи иска истцом не представлено.

Истец полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку он своими действиями принудил на обращение конкурсного управляющего с исковыми требованиями в суд.

Из материалов дела следует и как правильно судом, что между сторонами велась досудебная переписка, истец просил представить документы, подтверждающие исполнение заключенного между сторонами договора (запрос N 43 от 15.04.2021), ответчик письмом от 25.05.2021 N 253 ответил на запрос, указав, что сделка исполнена в полном объеме. Ответчиком представлены все документы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец и отказался от заявленных требований.

Поскольку заявлены требования о взыскании задолженности, а не об истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Таким образом, с истца правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 % от размера подлежащей отнесению на него государственной пошлины в размере 20400 руб.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных исковых требований суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения части 1 ст. 111 АПК РФ и указывает, что если бы ответчик исполнил своевременно требования о предоставлении документов, у истца не было бы оснований для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Апелляционный суд считает, что положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не могут рассматриваться, как устанавливающие претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, а запрос о предоставлении документов, направленный конкурсным управляющим в адрес ООО "Экопетрол", - как претензия.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО "Экопетрол" установленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока на предоставление ответа на запрос конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как нарушение ответчиком претензионного или иного досудебного урегулирования спора, влекущее за собой правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что договор поставки N 718 от 21.08.2019 и документы, подтверждающие его исполнение (спецификации, УПД, ТТН), которые запрашивал конкурсный управляющий Кошкарев М.И., являются двухсторонними документами, составлявшимися для обеих сторон, т.е. должны были быть и в ООО "Регион Девелопмент", и фактом истребования от прежнего руководства ООО "Регион Девелопмент" (в рамках дела о его банкротстве) конкурсный управляющий Кошкарев М.И. подтвердил, что такие документы имелись в ООО "Регион Девелопмент".

Как признает конкурсный управляющий Кошкарев М.И., определением суда от 24.01.2022 в рамках дела о банкротстве ООО "Регион Девелопмент" требование о передаче договора и документов о его исполнении было удовлетворено, но фактически не исполнено, при этом конкурсный управляющий Кошкарев М.И., так и не представил доказательств того, что исполнение определения суда от 24.01.2022 оказалось невозможным по объективным причинам (например, вследствие утраты документов или иной причины), как не предоставил доказательств, что им были предприняты всевозможные меры для фактического исполнения указанного определения суда, а, следовательно, настоящий спор возник по вине самого конкурсного управляющего Кошкарева М.И.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что основания считать ООО "Экопетрол" виновником спора отсутствуют, и, как следствие, не может являться лицом, на которого должно быть возложено несение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Приведенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего довод о злоупотреблении ответчиком своего права не может быть принят, как несоответствующий действительности.

Таким образом, апелляционный суд в опровержение доводов апеллянта приходит к выводу о том, что с ООО "Регион Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Кошкарева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20400 руб. судом первой инстанции взыскана правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Регион Девелопмент" следует оставить без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку государственная пошлина заявителем не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена отсрочка ее уплаты, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на апеллянта, жалоба которого не была удовлетворена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года о прекращении производства по делу N А12-23059/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина