Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-26404/22 по делу N А41-3657/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-3657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-3657/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-3657/22 в отношении ООО "ИНСТАЛЕР" (ИНН 5050141398) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена Полозова Татьяна Александровна (ИНН 862000641304, рег. N в реестре 19349, адрес: 140013, Московская область, г. Люберцы, ул. Юности, д. 9 кв. 148; член СРО АУ Ассоциация "СГАУ").

Сведения опубликованы 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 конкурсный управляющий Полозова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 производство по делу N А41-3657/22 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 конкурсный управляющий Полозова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 11.08.2022.

Арбитражный суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или ассоциации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции указал, что кандидатура конкурсного управляющего должна была быть утверждена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСТАЛЕР" 11.08.2022. В материалы дела не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения в настоящем деле о банкротстве, заявитель какую-либо кандидатуру для назначения суду не представил, в связи с чем суд производство по делу прекратил.

Порядок представления уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве установлен Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 N 351 (ред. от 21.08.2015) "Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. N 219 "О Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов"

Определение саморегулируемой организации для указания в заявлении уполномоченного органа осуществляется в соответствии с пунктом 7 вышеназванного Порядка.

В заявлении уполномоченного органа указывается саморегулируемая организация в порядке возрастания номеров, порядковый номер которой в соответствующем списке соответствует порядковому номеру решения уполномоченного органа в соответствующем журнале регистрации.

После выбора последней саморегулируемой организации из соответствующего списка в заявлении уполномоченного органа указывается саморегулируемая организация, которая в соответствующем списке имеет первый порядковый номер. Далее выбор саморегулируемых организаций осуществляется в порядке возрастания номеров в соответствующем списке.

В случае, если при выборе саморегулируемой организации из федерального списка следующей по списку является саморегулируемая организация, не заявившая о возможности представления кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства данной группы или категории должников, в заявлении уполномоченного органа указывается саморегулируемая организация в порядке возрастания номеров из числа саморегулируемых организаций, заявивших о возможности представления кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства должников соответствующей группы или категории должников.

После выбора последней саморегулируемой организации из федерального списка из числа саморегулируемых организаций, заявивших о возможности представления кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства должников данной группы или категории должников, в заявлении уполномоченного органа указывается саморегулируемая организация из числа указанных саморегулируемых организаций, которая в соответствующем списке имеет меньший порядковый номер. Далее выбор саморегулируемых организаций осуществляется в порядке возрастания номеров в соответствующем списке из числа саморегулируемых организаций, заявивших о возможности представления кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства должников данной группы или категории должников.

11.08.2022 Инспекцией направлено письмо в УФНС России по Московской области о содействии в предоставлении саморегулируемой организации в деле о банкротстве ООО "ИНСТАЛЕР"

15.08.2022 уполномоченным органом направлено письмо в адрес СРО Ассоциация "СГАУ" о предоставлении либо об отказе в предоставлении иной кандидатуры по делу А41-3657/2022.

Из СРО АУ Ассоциация "СГАУ" заявления о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом или об отказе арбитражных управляющих из числа членов СРО дать согласие на представление своей кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника, как основания для смены СРО не поступали.

Отсутствие протокола собрания кредиторов должника по результатам рассмотрения вопроса выбора кандидатуры конкурсного управляющего не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, в настоящем деле о банкротстве не имеется.

В деле о банкротстве суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для уполномоченного органа при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов уполномоченного органа (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

В ходе судебных заседаний представитель уполномоченного органа неоднократно ходатайствовал против прекращения дела о банкротстве, просил суд направить запросы в СРО о кандидатуре арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционная инстанция признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-3657/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева